Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 05 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании долей в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на 3/12 доли на жилой дом по адресу <адрес>.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании долей в праве собственности на жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование иска указала, что в 2002 году она являлась собственником 1/2 доли индивидуального жилого дома № 12 по адресу: <адрес>. В 2006 году подарила по 1/12 доли в праве собственности на дом ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО6, который умер в 2014 году, и собственниками его доли по 1/24 стали ФИО4 и ФИО3 В настоящее время жилой дом находится в общей долевой собственности, где ей, ФИО2, ФИО7, ФИО5 принадлежит по 1/12 доли каждому, ФИО4, ФИО3 и ФИО8 – по 1/24 доле каждому и 1/2 доля принадлежит ФИО9 Истец проживает в доме с рождения, ответчики в доме не проживают длительное время, у них имеется свое недвижимое имущество и место проживания, регистрации в спорном доме они не имеют, расходы, связанные с содержанием дома не несут, коммунальные платежи не оплачивают, какого-либо имущества, принадлежащего ответчикам, в доме нет. Неоднократно предлагала ответчикам выкупить принадлежащие им доли в праве, от чего ответчики не отказываются, но просят несоразмерную цену. Учитывая, что дом состоит из одной жилой комнаты и кухни, общая площадь дома составляет 46,8 кв.м., следовательно, на 1/12 долю приходится 2,84 кв.м., на 1/24 – 1,42 кв.м. С учетом информационного сертификата стоимости от 06.05.2021 стоимость 1/12 доли составляет 15000 руб., 1/24 – 7500 руб. Считает, что доли ответчиков являются незначительными, выделить отдельное жилое помещение по площади, соответствующее долям каждого из ответчиков, не представляется возможным. С даты приобретения жилого дома в свою собственность (2002 год), единолично занимается ремонтом данного дома, в т.ч. капитальным, единолично несет бремя содержания, оплачивает электроэнергию, отапливает дом в зимний период. Просит с учетом уточнения требований признать незначительной принадлежащие 1/12 доли ФИО2, 1/24 доли ФИО3, 1/24 доли ФИО4, 1/12 доли ФИО5 и прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли, признать за истцом право собственности на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с выплатой ответчикам компенсации: ФИО2 и ФИО5 по 20600 руб. каждой, ФИО3 и ФИО4 по 10300 руб. каждому, установить, что решение суда является основанием внесения соответствующих записей в ЕГРП на указанный объект недвижимости.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением не согласна истец, в представленной в суд апелляционной жалобе ФИО1 указывает на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; не согласна с выводами суда о том, что ответчики имеют в собственности доли равнозначные с долей истца, и что имеют существенный интерес в использовании дома. Кроме того, равнозначность долей истца с ответчиками ФИО2 и ФИО5 не означает равнозначность интереса в их использовании. Полагает, что ответчики также не имеют интереса как к пользованию земельным участком под домом, так и к оформлению его в собственность, поскольку от выкупа по цене кадастровой стоимости они отказались. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что доли ответчиков в праве собственности на жилой дом были подарены ею. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 указали на несостоятельность ее доводов, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения ФИО1 и ее представителя адвоката Гребенкиной К.А., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, пояснения ФИО2, ФИО4 и их представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 30).

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных выше положений следует, что применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Из пояснений участников процесса и представленных документов установлено, что к ФИО1 в порядке наследования перешло право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение под № с хозяйственными и бытовыми постройками по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону от 09.02.2006 истцом получено.

На основании договора от 15.05.2006 ФИО1 подарила ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО6 и ФИО11 по 1/12 доли каждому в спорном объекте недвижимости.

31.05.2006 Управлением Росреестра по Кировской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, ФИО1 выдано свидетельство государственной регистрации права от 31.05.2006 в отношении 1/12 доли в общедолевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2021 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО9 (1/2 доли в праве), ФИО8 (1/12 доли в праве), ФИО3 (1/24 доли в праве), ФИО4 (1/24 доли в праве), ФИО5 (1/12 доли в праве), ФИО7 (1/12 доли в праве), ФИО2 (1/12 доли в праве), ФИО1(1/12 доли в праве).

Согласно техническому паспорту указанный выше объект недвижимости представляет собой дом бревенчатый одноэтажный, 1927 г. постройки, общей площадью 46,8 кв.м состоит из кухни площадью 4,2 кв.м., жилой комнаты 22,1 кв.м, кухни 3,9 кв.м, жилой комнаты 12 кв.м., коридора 4,6 кв.м.

Истцом представлен информационный сертификат стоимости, составленный Единой оценочной компанией, серии ФЛ № 60521/а, согласно которому рыночная стоимость жилого дома по адресу: <...> составляет 180000 руб.

Согласно заключению АНО «Судебная экспертиза» № 03/10/2021 от 25.10.2021 рыночная стоимость указанного выше объекта недвижимости по состоянию на 01.07.2021 составляет 247600 руб., стоимость 1/12 доли составляет 20600 руб., 1/24 доли – 10300 руб. Площадь жилого дома составляет 46,8 кв.м, разделить данную площадь путем выдела в натуре физически невозможно, поскольку на 1/12 доли приходится 3,9 кв.м, а на 1/24 доли – 1,95 кв.м.

На основании постановления администрации г. Кирова № 185-п от 05.02.2021 ФИО1 и ФИО9 предоставлено в собственность 2/24 и 12/24 доли соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено спорное жилое домовладение.

Согласно справке о рыночной стоимости объекта недвижимости, выданной ООО «КРЭОЦ» от 23.03.2022 рыночная стоимость земельного участка по адресу <адрес> по состоянию на 23.03.2022 составляет 5183000 руб.

Ссылаясь на отсутствие интереса у ответчиков в отношении принадлежащих им долях в доме, невозможность выдела доли в натуре и незначительности принадлежащих долей, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из равенства долей сторон и установленной в ходе рассмотрения дела существенной заинтересованности каждого ответчика в использовании своей доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Заявляя исковые требования, истец указала на незначительность принадлежащих ответчикам долей, невозможность выдела их долей в натуре, а также то, что ответчики в спорном доме не проживают, не оплачивают коммунальные услуги, у них отсутствует интерес в сохранении данного имущества, кроме того истец желает единолично иметь в пользовании дом и распоряжаться им по своему усмотрению.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывали на равнозначность долей сторон, а также настаивали на существенной заинтересованности в использовании спорного объекта недвижимости, о чем свидетельствуют принимаемые ими меры к оформлению права собственности на земельный участок, расположенный под домом.

В подтверждение своей заинтересованности ответчики представили квитанции о внесении ФИО4, ФИО3, ФИО2 платы за аренду земельного участка под спорным домом за период с 2018 года по 2021 год, 2022 год.

Согласно сведениям ИФНС России по г.Кирову ФИО3, ФИО4 начисляется налог на имущество – долю в спорном доме, который им за период с 2012 года по 2015 год уплачен в полном объеме. Налог на имущество за спорный объект за период с 2016 года по 2020 год не предъявлялся.

Доводы истца, изложенные, в том числе, в апелляционной жалобе, что ответчики не проживают в жилом доме и не несут расходы по оплате коммунальных услуг и его содержанию, не свидетельствуют о потере интереса в пользовании последними жилым домом и земельным участком под ним, объясняются сложившимися между сторонами конфликтными отношениями и не выставлением к ним таких требований.

В ходе рассмотрения дела ответчики также подтверждали свою заинтересованность наличием в производстве Ленинского районного суда города Кирова иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком.

В суд апелляционной инстанции апеллянтом была представлена копия решения Ленинского районного суда города Кирова от 20.06.2022, принятого по указанному выше иску, которым в удовлетворении заявленных требований истцам было отказано. Между тем, данное решение также не свидетельствует об утрате интереса в пользовании сособственниками долями в праве собственности как на дом, так и в пользовании земельным участком, на котором он расположен.

Кроме того, ответчик ФИО2 заявила о намерении распорядиться имуществом, т.е. своей долей в праве собственности на дом, передав его в дар сыну, имеющему регистрацию в спорном жилом доме.

Нормами земельного законодательства, действовавшими на момент приобретения сторонами в собственность объекта недвижимости, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 01.03.2015 регулировались ст. 36 ЗК РФ, в настоящее время - ст. 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2184+/-9 кв.м, кадастровая стоимость 1562179,16 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО10 указал на намерение сособственников выкупить свою долю земельного участка или оформить в аренду с целью последующего строительства на нем объекта недвижимости.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание стоимость дома и земельного участка, судебная коллегия согласна с выводами суда, что довод истца о том, что доля ответчиков является незначительной, противоречит обстоятельствам дела, и что ответчиками интерес в использовании принадлежащих им долей в жилом доме не утрачен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела условия принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и прекращение права собственности этого участника на общее имущество, такие как: невозможность выдела доли, незначительность этой доли и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, не установлены, у районного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании долей в праве собственности на жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

Довод апеллянта, что суд необоснованно не принял во внимание, что доли ответчиков в праве собственности на жилой дом были подарены ею, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения для оценки законности его выводов.

Таким образом, при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений, влекущих отмену решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 08.08.2022.

Определение10.08.2022