Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Буненкова А. А.овича к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Буненков А.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Дирекция КС», изменив исковые требования, просил признать незаконными приказы и.о. директора ГБУ «Дирекция КС» № 24\дв от 02.10.2019 года «О дисциплинарном взыскании», № 71 от 09.10.2019 года о прекращении действия трудового договора, заключенного с истцом, восстановить его на работе в должности главного специалиста информационно-аналитического отдела, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 220000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что работал у ответчика в указанной должности с 11.07.2019 года, приказом № 71 от 09.10.2019 года действие трудового договора прекращено, 10.10.2019 года истец был уволен на основании ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания. Считает указанное увольнение незаконным, поскольку оснований для признания его не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, все обязанности, предусмотренные трудовым договором, выполнял добросовестно, указывает на дискриминацию со стороны ответчика. Приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания полагает необоснованным, поскольку не была проведена полная и объективная проверка законности его издания. Поручение № 5, пунктом 4 которого на истца была возложена обязанность представлять отчет о проделанной работе ежедневно до 17.30 часов, было вручено ему для ознакомления в 17.05 минут того же дня. В поручении не было указано кому и в какой форме необходимо представлять указанный отчет. Однако, истец готовил отчет о проделанной работе и своевременно передавал его своему непосредственному руководителю – начальнику информационно-аналитического отдела в установленные сроки, начиная с 30.09.2019 года по 10.10.2019 года. Буненков А.А. указывает, что пункты 1-3 поручения № 5 были неисполнимы, в связи с дискриминационными указаниями работодателя и сжатыми сроками. Полагает, что поручение № 7 с требованием о предоставлении объяснений в срок до 01.10.2019 года издано вопреки требованиям ст. 193 ТК РФ, поскольку было вручено ему в тот же день. Обращение к ответчику с просьбой о предоставлении решения комиссии, послужившего основанием для издания приказа об увольнении, было проигнорировано работодателем.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ и.о. директора ГБУ «Дирекция КС» № 24\дв от 02.10.2019 года «О дисциплинарном взыскании». Признан незаконным приказ и.о. директора ГБУ «Дирекция КС» № 71 от 09.10.2019 года о прекращении действия трудового договора. Буненков А.А. восстановлен на работе в ГБУ «Дирекция КС» в должности главного специалиста информационно-аналитического отдела. С ГБУ «Дирекция КС» в пользу Буненкова А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.10.2019 года по 26.12.2019 года в размере 175370,58 рублей. С ГБУ «Дирекция КС» в пользу Буненкова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком ГБУ «Дирекция КС» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы не соглашается вывод суда об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку во исполнение поручения № 5 от 30.09.2019 года Буненков А.А. должен был оформить отчет о проделанной работе в письменном виде, после чего осуществить регистрацию данного отчета в отделе делопроизводства, с указанием пункта поручения, который исполняется. Из пояснений самого истца следует, что, в нарушение инструкции по делопроизводству, указанные отчеты предоставлялись им в устной форме, при этом, поручение № 5 было издано и.о. ГБУ «Дирекция КС» А.Г. Петровым, а предоставление отчета в устной форме третьим лицам не является надлежащим исполнением, ввиду отсутствия отчета у лица, издавшего поручение. Отсутствие регистрации отчётов подтверждается служебной запиской начальника отдела делопроизводства Сытник А.А. Кроме того, истец был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в установленные законом сроки, записи о несогласии с дисциплинарным взысканием или о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе отсутствуют. Кроме того, апеллянт указывает на заинтересованность свидетеля Протько А.Л., допрошенного в ходе судебного разбирательства, в связи с его обращением в Гагаринский районный суд города Севастополя с требованиями аналогичными требованиям Буненкова А.А. Также ответчик, ссылаясь на раздел 5.5 инструкции по делопроизводству, указывает, что отсутствие на служебной записке, составленной специалистом, согласования руководителя или отметки об исполнителе, свидетельствует о том, что записка изготовлена лицом её подписавшим. Более того, служебные записки подлежат обязательной регистрации в журнале, что установлено требованиями инструкции по делопроизводству. Полагает, что показания свидетеля Чалабяна А.С. не могли быть приняты судом как допустимые, поскольку, указывая на исполнение поручений истцом и предоставление по этому поводу служебных записок, суду не были предоставлены доказательства дачи данных поручений, а также свидетель не мог пояснить какие именно поручения давались истцу и каким образом они были исполнены. Чалабян А.С. перед увольнением из ГБУ «Дирекция КС» был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что свидетельствует о его предвзятом отношении к работодателю. Судом не верно сделан вывод о недоказанности факта неисполнения истцом требований п.2.1 и п.2.2 должностной инструкции, поскольку суду не было предоставлено доказательств обратного истцом. При этом, в материалах дела имеется информация о зарегистрированных документах из информационно-аналитического отдела, первый документ был зарегистрирован 30.09.2019 года, т.е. после издания поручения № 5. Учитывая, что истец был принят на работу с испытательным сроком три месяца, что также было прописано в его трудовом договоре, судом не было учтено, что помимо привлечения Буненкова А.А. к дисциплинарной ответственности, неудовлетворительные результаты работы в период испытательного срока подтверждаются служебной запиской начальника управления конкурсных процедур Локтя Д.И. В силу ст. 71 ТК РФ, право оценки результатов испытания работника является исключительной компетенцией работодателя, а в силу разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года, под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать не только профессионально-квалификационные качества, но и его личностные качества, в применении к настоящему спору таким является отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин и умышленное неисполнение им поставленных задач. Также судом первой инстанции была неверно дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, а именно документам, являющимся приложением к ответу начальника отдела делопроизводства Сытник А.А. Представленные многочисленные служебные записки сотрудников информационно-аналитического отдела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками указанного отдела. Апеллянт оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без движения заявления об уточнении исковых требований, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в поданном истцом уточненном исковом заявлении отсутствовали сведенья об ответчике, не имелось информации о том, какие именно права истца нарушены и на чем основываются его требования. Также, ответчик оспаривает произведенный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что судом был неверно вычислен среднедневной заработок истца, полагает, что он составляет 2523,84 рубля.

Прокурором Балаклавского района города Севастополя и истцом Буненковым А.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывают на законность судебного акта, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ГБУ «Дирекция КС» - Коноплева А.В., Братцева Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Буненков А.А., прокурор Ведмидь А.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителей ответчика, возражения истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что 11 июля 2019 года между ГБУ «Дирекция капитального строительства» и Буненковым А.А. был заключен трудовой договор № 313, согласно которому истец принимается на работу в ГБУ «Дирекция капитального строительства» на должность главного специалиста в информационно-аналитический отдел. Согласно п. 1.5 трудового договора № 313, работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца.

Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 313 от 11.07.2019 года, работнику за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, установлен должностной оклад в размере 25 413 рублей в месяц.

30.09.2019 года исполняющим обязанности директора ГБУ «Дирекция капитального строительства» издано поручение № 5, согласно п. 4 которого, сотрудникам информационно-аналитического отдела, в том числе Буненкову А.А., поручено с 30.09.2019 года предоставлять отчет о проделанной работе ежедневно до 17:30 часов.

С указанным поручением Буненков А.А. был ознакомлен в 17 часов 05 минут 30.09.2019 года, что подтверждается собственноручной записью истца на поручении. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Исходя из анализа п. 4 поручения № 5 от 30.09.2019 года, невозможно установить форму предоставления отчета о проделанной работе, а также лицо, которому необходимо его предоставить.

Как следует из показаний свидетеля Протько А.Л., допрошенного в ходе судебного разбирательства, в связи с отсутствием разъяснений способа выполнения п. 4 поручения № 5 от 30.09.2019, отчет о проделанной работе был предоставлен Буненковым А.А. в установленный поручением срок его непосредственному руководителю – начальнику информационно-аналитического отдела.

Согласно п.1.5 Должностной инструкции, главный специалист информационно-аналитического отдела непосредственно подчиняется начальнику информационно-аналитического отдела или лицу, его замещающему.

Поручением исполняющего обязанности директора ГБУ «Дирекция капитального строительства» №7 от 01.10.2019 года Буненкову А.А. поручено в срок до 01.10.2019 года предоставить объяснительную по факту непредставления отчета о проделанной работе за 30.09.2019 года.

Согласно тексту объяснительной Буненкова А.А. вх. №4199 от 01.10.2019 года, в соответствии с поручением № 7 от 01.10.2019 года, истец сообщил, что отчет о проделанной работе за 30.09.2019 года был предоставлен 30.09.2019 года в 17 часов 15 минут.

02.10.2019 года ответчиком издан приказ № 24/дв, которым Буненкову А.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение отдельного поручения № 5 от 30.09.2019 года.

Приказом № 315 от 04.10.2019 создана комиссия для оценки результатов работы информационно-аналитического отдела за период работы с 11.07.2019 г. по 03.10.2019 г.

Как следует из заключения №2 от 07.10.2019 года, комиссия полагает признать результаты испытания Буненкова А.А. на должности главного специалиста информационно-аналитического отдела ГБУ «Дирекция капитального строительства» неудовлетворительными, в связи с чем, он подлежит увольнению на основании ст. 71 ТК РФ.

Основаниями для указанных выводов заключения послужили привлечение Буненкова А.А. к дисциплинарной ответственности, а также отсутствие информационно-аналитических материалов и практических рекомендаций, выполненных истцом. Также основанием для дачи заключения о признании результатов испытания истца неудовлетворительными послужили поручения от 30.09.2019 года № 5, от 01.10.2019 года № 7 и приказ о дисциплинарной ответственности.

Между тем, как следует из показаний свидетеля Протько А.Л., являвшегося непосредственным руководителем истца, Буненковым А.А. составлялись информационно-аналитические справки, служебные записки. Указанная работа проводилась по поручению начальника отдела и вышестоящих руководителей. Служебные записки по согласованию с руководством с целью эффективного выполнения должностных обязанностей не регистрировались, а передавались непосредственно вышестоящему руководству.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель Чалабян А.С., который пояснил, что информационно-аналитический отдел был создан руководством для координации рабочего процесса. Свидетель лично занимался отбором кандидатов на работу, анализируя опыт работы, личные качества, в результате чего был принят на работу истец. К нему по поводу работы нареканий не было. Поручения выполнялись в срок, выполненные работы оформлялись служебными записками, которые всегда представлялись при докладе.

07.10.2019 года Буненков А.А. ознакомлен с уведомлением № 4 от 07.10.2019 года о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, который подтверждается заключением комиссии о результатах испытания при приеме на работу №2 от 07.10.2019 года, приказом о дисциплинарном взыскании № 24\дв.

Приказом № 71 от 09.10.2019 года Буненков А.А. уволен на основании ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве оснований для увольнения указаны: заключение комиссии о результатах испытания при приеме на работу от 07.10.2019 года №1, уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 07.10.2019 г. № 4, пункт 1.5 трудового договора от 11.07.2019 г. № 313 об установлении испытательного срока.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Буненкова А.А., поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока не нашел подтверждения в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ, как не выдержавшего испытание.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно частям 1,3 и 5 ст. 70 ТК РФ. при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом, трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 707-О, испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - определить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает указание при увольнении работника причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.

При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы ГБУ «Дирекция КС», судебная коллегия считает, что в период работы истца с 11 июня 2019 года по 30.09.2019 года к нему со стороны работодателя не применялись дисциплинарные взыскания, не имел работодатель нареканий к истцу, факты, которые по мнению ответчика, подтверждают невыполнение должностных обязанностей истцом, возникли только 30.09.2019 года, перед окончанием испытательного срока.

За короткий промежуток времени работы истца с 30.09.2019 года по 02.10.2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен ответчиком, работодателем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факты невыполнения или ненадлежащего выполнения поручений.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводов суда о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что примененное взыскание не является чрезмерным, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда относительно того, что ни текст поручения № 5 от 30.09.2019 года, ни должностная инструкция главного специалиста информационно-аналитического отдела, ни инструкция по делопроизводству в ГБУ «Дирекция капитального строительства» не содержат обязательную форму предоставления отчета о проделанной работе, а также указания на лицо, которому необходимо его предоставлять.

Ссылка в апелляционной жалобе на неисполнение истцом п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку пункт 4 поручения № 5 возлагает на сотрудников информационного-аналитического отдела, в том числе истца, обязанность по предоставлению отчета о проделанной работе ежедневно до 17:30 часов, без указания формы данного отчета и требований к нему, а вышеприведенные пункты должностной инструкции предполагают обязанность по подготовке информационно-аналитических материалов, а также выработке практических рекомендаций, что не является аналогичным.

Довод апелляционной жалобы о многочисленных служебных записках сотрудников информационно-аналитического отдела, которые свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками указанного отдела, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку исходя из предмета и оснований иска, в силу ст. 59 ГПК РФ, указанные сведения не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Также, судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы относительного того, что неудовлетворительные результаты работы в период испытательного срока подтверждаются служебной запиской начальника управления конкурсных процедур Локтя Д.И., постольку судебным разбирательством установлено, что в соответствие с заключением № 2 от 07.10.2019 года, вышеназванная записка не указывается в подтверждение неудовлетворительного результата испытания.

Доводы апелляционной жалобы относительно заинтересованности свидетелей Протько А.Л. и Чалабяна А.С. отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу абзаца первого и второго части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика об оспаривании отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без движения заявления об уточнении исковых требований подлежит отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Соответственно обязательных требований к оформлению заявления об уточнении исковых требований гражданское процессуальное законодательство не содержит. Более того, статья 136 ГПК РФ регламентирующая порядок вынесения определения об оставлении заявления без движения, применима к исковому заявлению, поданному в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса.

Также, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, произведенным в суде первой инстанции, ссылаясь на расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного истцом (л.д. 89).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика расчет среднего заработка за время вынужденного прогула представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

А.С.Сулейманова