Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») к Тараевой Е. В. о расторжении договора, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя истца Ринчиновой С.М.

на заочное решение Ингодинского районного суда города Читы от 6 ноября 2019 г., которым постановлено:

иск ПАО «МРСК Сибири» к Тараевой Е. В. о расторжении договора, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от <Дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный ПАО «МРСК Сибири» и Тараевой Е. В..

Взыскать с Тараевой Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» неустойку в размере 550 руб., судебные расходы в размере 6 402 руб., всего взыскать 6 952 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее.

Между истцом и ответчиком Тараевой Е.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения № от <Дата> По указанному договору истец взял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение электроустановок жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Согласно техническим условиям (приложение №2 к договору) сетевая организация должна подготовить и выдать ответчику технические условия, проверить их выполнение со стороны Тараевой Е.В. и выполнить фактические действия по присоединению после исполнения ответчиком своей части технических условий. Ответчику было необходимо осуществить монтаж внутренних распределительных сетей и системы учета. Пунктом 8 договора установлено, что после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, ответчик обязан уведомить ПАО «МРСК Сибири» о выполнении своей части технических условий. Договором определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 30 июня 2017 г. На момент предъявления иска технологическое присоединение объекта не осуществлено в связи с неполучением от ответчика заявления о выполнении им своей части технических условий. Истец направлял в адрес ответчика уведомление о готовности осуществить технологическое присоединение объекта с предложением в случае отсутствия заинтересованности в исполнении договора его расторгнуть. Уведомление о готовности либо заявление о расторжении договора от ответчика в адрес истца не поступило. При заключении договора стороны исходили из того, что договор будет исполнен, однако объект подключения на момент обращения в суд отсутствует, как и заинтересованность ответчика в исполнении договора, следовательно, имеет место существенное изменение обстоятельств. Истец направлял в адрес ответчика предложение о расторжении договора, ответа Тараевой Е.В. на которое истцом не получено. ПАО «МРСК Сибири» просило суд расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения № от <Дата>, заключенный между ПАО «МРСК Сибири» и Тараевой Е.В.; взыскать с Тараевой Е.В. неустойку за период с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г. в размере 10 037,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 34-38).

Не согласившись с заочным решением, представитель ПАО «МРСК Сибири» Ринчинова С.М. в апелляционной жалобе просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права. Явная несоразмерность должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки. Размер неустойки согласован сторонами при подписании договора без каких-либо замечаний. Размер неустойки соответствует пп. «в» п. 16 правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861. К нарушению мероприятий по технологическому присоединению пп. «а» п. 16 указанных Правил отнесена просрочка направления заявителем уведомления в адрес сетевой организации о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями. В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения мероприятий по договору истцом произведен расчет неустойки за период с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г. в размере 10 037,5 руб. Исходя из суммы договора 550 руб. и учитывая фактическую длительность просрочки в количестве 796 дней (с 1 июля 2017 г. по 4 сентября 2019 г. – дату обращения в суд) явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчик, подписывая договор, должен был предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Дело рассмотрено в порядке заочного производства, ответчик ходатайства о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Плата в размере 550 руб. является льготной для определенной категории заявителей, в частности для ответчика, и не является платой, которая отражает фактические затраты сетевой организации при выполнении мероприятий по технологическому присоединению. Приводя сравнение размера неустойки к льготной цене договора в размере 550 руб., нельзя говорить о несоразмерности. Судом не учтено, что сетевой организацией понесены операционные затраты на подготовку для ответчика договора технологического присоединения и разработке технических условий. Указанные мероприятия тарифицированы приказом Региональной службы по тарифам Забайкальского края от 28 декабря 2016 г. и экспертным заключением к нему. Согласно экспертному заключению операционные затраты сетевой организации по заявителям до 15 кВт на уровне напряжения 0,4 кВ. составляют 9 784,17 руб., что кратно выше льготной цены договора. При заключении договора технологического присоединения сетевая организация обязана резервировать мощность для каждого потребителя, имеющего намерения осуществить технологическое присоединение. С учетом резервирования мощности по заключенным договорам технологического присоединения сетевая организация проводит модернизацию и реконструкцию объектов сетевого хозяйства для целей качественной и бесперебойной подачи электрической энергии потребителям и, соответственно, несет определенные затраты. Утверждение суда о том, что истец в рамках заключенного договора не понес каких-либо затрат, необоснованно и не соответствует существу дела (л.д. 43-45).

Ответчик Тараева Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела не направила. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «МРСК Сибири» Кузнецову Е.С., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ПАО «МРСК Сибири» (сетевой компанией) и Тараевой Е.В. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая компания приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика электроустановок жилого дома расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) (л.д. 12-14).

Договором установлены обязанности сторон.

Сетевая организация обязалась, в том числе, в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю; сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий. При этом дополнительная плата не взимается;

Заявитель обязалась: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и пр.

Сторонами договора согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора).

Размер платы за присоединение определен в договоре в соответствии с приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29 декабря 2015 г. №620, от 17 февраля 2016 г. №26-НПА в размере 550 руб. (п. 10 договора).

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (абз. 1 п. 17 договора).

Договор имеет приложение №1 «технические условия № для присоединения к электрическим сетям Филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» Тараева Е. В.» (л.д. 13-оборот, 14).

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что уведомление о выполнении технических условий по договору между сторонами от Тараевой Е.В. не поступило.

18 февраля 2019 г. ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес ответчика уведомление о готовности выполнить мероприятия по договору, с предложением уведомить истца о выполнении мероприятий, отнесенных на заявителя договором от <Дата>№ в части выполнения технических условий, а в случае отсутствия возможности выполнения технических условий, направить в адрес истца заявление о расторжении договора (л.д. 16-17). Уведомление истца оставлено ответчиком без ответа, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 431, 450, 452, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, снизил размер заявленной неустойки до 550 руб. ввиду её несоразмерности нарушенному обязательству, приняв во внимание, что предъявленная ко взысканию неустойка более чем в 18 раз превышает сумму стоимости технологического присоединения, а также то, что ответчиком является потребитель, при этом истец не понес какие-либо затраты на исполнение договора или приготовления к его исполнению (поскольку истец мог приступить к исполнению обязанностей только после исполнения их ответчиком); неустойка рассчитана истцом за период с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г., однако по условиям договора её размер не может превышать годовой размер неустойки.

Судебный акт обжалуется истцом только в части размера неустойки.

Судебная коллегия находит выводы суда о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки верными, постановленными при правильном применении норм права, регламентирующих правоотношения сторон, основанными на совокупном анализе доказательств.

Вопреки мнению автора жалобы, предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как верно указано судом первой инстанции, более чем в 18 раз превышает установленную по договору плату за присоединение.

Довод жалобы о невозможности соотнесения платы по договору с размером неустойки ввиду установления в данном случае льготной платы по договору судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.

Оснований для соотнесения в целях определения соразмерности неустойки с размером операционных затрат, установленных приказом РСТ Забайкальского края №603-НПА от 28 декабря 2016 г. и приложением к нему (заключением к расчету стандартизированных тарифных ставок за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» 2017 г. (далее – заключение)), не имеется. Приведенные в заключении операционные затраты включают в себя затраты на подготовку и выдачу ТУ в соответствии с заявкой заявителя и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети, при этом каких-либо фактических действий истцом не производилось. Определенные заключением суммы операционных затрат являются усредненными, вместе с тем, заключенным между сторонами договором определена сумма платы за присоединение в данном конкретном случае.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений приведенной нормы кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, вместе с тем для определения соразмерности либо несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к ст. 333 ГК РФ, истец должен указать конкретные последствия нарушения обязательства со стороны ответчика. Каких-либо доказательств наступления таких последствий для истца материалы дела не содержат. Технические условия представляют собой 1,5 листа печатного текста, содержащие общие сведения о месте и способе присоединения, обязанностях сторон, данный документ не дает оснований полагать, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекли для ПАО «МРСК Сибири» последствия в виде затрат на подготовку технических условий, соразмерных размеру заявленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец понес затраты на резервирование мощности ответчику, достоверными доказательствами также не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ингодинского районного суда города Читы от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ринчиновой С.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.