Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери квартиры,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделки незаконной, признании недостоверным передачу денежных средств, признании незаконным не оповещение второго долевого собственника жилого помещения, отсутствия согласия супруга при отчуждении доли жилого помещения при составлении договора купли-продажи, признании незаконным получение свидетельства о государственной регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя ФИО2 –Ю. Ю.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери квартиры. В обоснование требований указал, что согласно договору купли-продажи от 07.01.2015 он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, единолично пользуется жилым помещением и отказывается предоставить ему право пользования квартирой, препятствуя вселению. Полагает, что у него равные с ответчиком права на пользование спорным жилым помещением. Просил признать за ним право пользования указанным жилым помещением, вселить его, возложить на ответчика обязанность не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, обязать ответчика передать ему ключи от входной двери в квартиру.

ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 07.01.2015 по отчуждению 1/2 доли указанного жилого помещения незаконной, признании недостоверным передачу денежных средств 950 000 рублей по договору купли-продажи от 07.01.2015, признании незаконным не оповещение второго долевого собственника жилого помещения при отчуждении, признании незаконным отсутствия согласия супруга при отчуждении 1/2 доли жилого помещения при составлении договора купли-продажи от 07.01.2015, признании незаконным получение свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю жилого помещения. В обоснование требований указала, что ФИО1 представил суду сфальсифицированный договор купли-продажи от 07.01.2015, поскольку до совершения сделки продавец обязан был письменно предупредить второго собственника спорной квартиры - ФИО2 о намерении продать свою часть с указанием цены и получить отказ от нее об отказе в выкупе доли. Также продавец обязан предоставить согласие от своей супруги на отчуждение собственности, обязан был составить расписку о получении денежных средств или предоставить расчетный счет в банке для перевода денежных средств. Отсутствие указанных документов свидетельствует о фальсификации факта передачи денежных средств 950 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право пользования квартирой <адрес> и он вселен в указанную квартиру. ФИО2 обязана передать ФИО1 ключи от ее входной двери. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, не согласившись с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неприменение подлежащих применению норм права, просит решение суда признать незаконным, принять новое решение. Указывает, что представленный суду договор купли-продажи от 07.01.2015 сфальсифицирован, поскольку изготовлен в личных целях, в домашних условиях, в него вписана ложная информация о том, что денежные средства получены в полном объеме. Суд не истребовал и не исследовал доказательства, наличия у ФИО1 денежных средств 950 000 рублей, получал ли собственник данные денежные средства, а также являлся ли собственник 1/2 доли спорной квартиры ФИО4 в момент ее отчуждения дееспособным, не выяснил, жив ли ФИО4. Судом первой инстанции не было рассмотрено ее встречное исковое заявление.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – Ю. Ю.Н., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 11 июля 1996 года ФИО5, умершему 21.04.2001 г., и ФИО6, умершей 16.03.2001 г., на праве общей совместной собственности принадлежала квартира <адрес>

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 23 октября 2001 года наследники умерших ФИО5 и ФИО6 - их сыновья ФИО7 и ФИО4 стали долевыми собственниками указанной квартиры.

Право собственности в установленном законом порядке по 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры было зарегистрировано ФИО7 – 24.10.2001 г., ФИО4 – 15.04.2014 г.

22 марта 2011 года зарегистрирован переход права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры, принадлежащую ФИО7 к ФИО2 на основании договора дарения от 16 марта 2011 года.

22 сентября 2015 года зарегистрирован переход права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, принадлежащую ФИО4, к ФИО1 на основании договора купли-продажи от 7 января 2015 года.

Из дела правоустанавливающих документов, предоставленного Управлением Росреестра по Хабаровскому краю по запросу суда, следует, что 07 января 2015 года в городе Комсомольске-на-Амуре между продавцом ФИО4, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № 1110, удостоверенной частным нотариусом Черновицкого городского нотариального округа Черновицкой области Украины, переведенной с украинского на русский язык, сроком действия – три года, и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>

Выдав доверенность, продавец ФИО4 уполномочил ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю квартиры <адрес>, а также предоставил право: зарегистрировать его права в Комсомольском-на-Амуре филиале Хабаровского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получить документы после регистрации, подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи недвижимости, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать сделку и переход права собственности.

Согласно п. 3 договора, отчуждаемая доля оценена в 950000 рублей, которые переданы наличными в момент подписания договора. В договоре представителем ФИО3 выполнена расписка о получении денег в полном объеме.

Фактическая передача доли осуществлена в момент подписания договора купли-продажи (п. 8).

22 сентября 2015 года право собственности на 1\2 долю в праве квартиры <адрес> зарегистрировано за ФИО1.

До заключения сделки по продаже 1\2 доли спорной квартиры, продавцом была соблюдена обязанность по извещению второго собственника квартиры в письменной форме о намерении продать принадлежащую ему на праве собственности долю с указанием ее действительной продажной цены, что подтверждено описью вложения в ценное письмо, адресованное ФИО2 и направленное 30.09.2014 по адресу: <адрес>, которое было получено ФИО2 04.10.2014 г..

На данное уведомление ФИО2 не ответила, о готовности приобрести 1/2 долю в праве собственности, не сообщила.

Разрешая спор по существу, оценив обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 170, 209, 246, 250, 288, 421, 422, 432, 549, 550, 551, 554, 555 ГК РФ, ст. ст. 35, 36 СК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ФИО1 является собственником 1\2 доли квартиры по <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от 07.01.2015 г. в установленном законом порядке и отсутствии доказательств недействительности сделки, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска ФИО1 о признании за ним права пользования указанной квартирой, вселении и возложении обязанности на второго собственника ФИО2 передать ключи от входной двери, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО2.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда как обоснованными и мотивированными, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 и её представителя о том, что договор купли-продажи от 07.01.2015 г. сфальсифицирован, поскольку изготовлен в личных целях, в него вписана ложная информация о получении денежных средств, коллегией отклоняется.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка договору купли- продажи 1\2 доли квартиры, оспариваемого ФИО2 и оснований для признания его сфальсифицированным (недействительным) не установлено. Договор купли-продажи содержит положения об оценке 1\2 доли квартиры в сумме 950000 рублей и получения продавцом (представителем по доверенности) денежных средств в указанной сумме в момент подписания договора.

Доказательств иного, судом не установлено.

Довод жалобы об отсутствии доказательств наличия у покупателя ФИО1 денежных средств 950 000 рублей, коллегия находит необоснованными. Материалы дела содержат справки 2-НДФЛ о доходах ФИО1 по постоянному месту работы за несколько лет, которые свидетельствуют о достаточном размере доходов для приобретения доли в квартире за указанную цену.

Довод жалобы о том, что не представлено доказательств о получении продавцом денежных средств за проданную долю в квартире, коллегией не принимается, так как денежный средства были получены представителем собственника, действующего на основании нотариальной доверенности. Каких-либо претензий по факту продажи принадлежавшей доли в квартире и неполучения денежных средств, ФИО4 до настоящего времени не предъявлялось.

Довод об отсутствии сведений о дееспособности продавца ФИО4 коллегией отклоняется, так как при удостоверении доверенности, выданной на имя ФИО3 на право продажи принадлежащей 1\2 доли спорной квартиры, лицо гражданина РФ ФИО4 установлено, дееспособность проверена нотариусом г. Черновцы, Украина.

Впоследствии, выданная ФИО4 доверенность не аннулировалась и недействительной, в связи с недееспособностью гражданина или смертью, не признавалась.

Довод о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено встречное исковое заявление, является надуманным, противоречащим принятому решению.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2019 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери квартиры, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделки незаконной, признании недостоверным передачу денежных средств, признании незаконным не оповещение второго долевого собственника жилого помещения, отсутствия согласия супруга при отчуждении доли жилого помещения при составлении договора купли-продажи, признании незаконным получение свидетельства о государственной регистрации права собственности, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Ю.А. Королёв

И.В. Верхотурова