Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «МАГ+С» на решение Советского районного суда г.Липецка от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «МАГ+С» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 115 028 руб. 19 коп.

Взыскать с ООО «МАГ+С» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 3 701 руб.

Решение в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы в сумме 29232 руб. подлежит немедленному исполнению, решение в остальной части взыскания с ООО «МАГ+С» денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 85796 руб. 19 коп., а также взыскании государственной пошлины в бюджет г. Липецка в сумме 3 701 руб. – после вступления решения суда в законную силу.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МАГ+С» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с июля 2018 года по 25.06.2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. При трудоустройстве трудовой договор с ним не заключен, с должностной инструкцией и иными локальными актами его не ознакомили, по договоренности с работодателем при наличии работы он ставился в известность об этом по телефону и выезжал на объект. За период с 01.10.2018 года по 25.06.2019 года ему не выплачена заработная плата. При увольнении истцу выдали трудовой договор от 01.08.2018года, однако договор он подписал с указанием даты 21.06.2019года. При обращении к ответчику с просьбой выплатить задолженность по заработной плате от него истребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте за указанный период. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 98744 руб. 49 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 13 019 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МАГ+С» директор ФИО2 исковые требования не признал, утверждая, что на протяжении всего спорного периода истец на работу не выходил, совершал прогулы, поэтому основания для выплаты ему заработной платы отсутствуют.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «МАГ+С» просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных доказательств.

Выслушав представителя ответчика ООО «МАГ+С», поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела достоверно установлено, что истец ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> в период с 01.08.2018 года по 25.06.2019 года. Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором № 2018-95/Л от 01.08.2018 года, летной книжкой <данные изъяты>. ФИО1 имеет свидетельство коммерческого <данные изъяты> № 0081184 от 23.07.2018 года.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО1 от 01.08.2018года о приеме на работу в ООО «МАГ+С» на должность <данные изъяты> ВС Ан-2; приказ № 95/Л от 01.08.2018 года о принятии ФИО1 на работу на должность <данные изъяты> ВС Ан-2 с тарифной ставкой 11200 руб. В приказе о приеме на работу имеется указание на то, что работник ознакомлен с приказом, с Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовой договор получен, о чем имеется подпись истца.

Согласно пунктам 1.8, 1.9 трудового договора работник принимается в авиационное звено (самолет Ан-2) на должность <данные изъяты>; рабочее место работника находится по адресу: <адрес> (п.2.1). Пунктом 4 Трудового договора установлен режим труда и отдыха.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> воздушного судна АН-2, утвержденной директором ООО «МАГ+С» ФИО2 05.04.2011 года, <данные изъяты> обязан, в частности, находиться на рабочем месте, определенном в трудовом договоре, в рабочие дни с понедельника по четверг, рабочее время с 09.00 час. по 18.00 час., пятница с 09.00 час. по 17.00 час., перерыв на обед с 13.00 час.по 14.00 час, выходной суббота и воскресенье.

Приказом ООО «МАГ+С» №95\У от 25.06.2019 года ФИО1 уволен по собственному желанию. В данном приказе имеется также указание, что истец получил трудовую книжку и справку 2-НДФЛ.

В обоснование заявленных исковых требований истец утверждал, что характер его работы являлся сезонным, постоянное его присутствие в офисе не предполагалось, по договоренности с работодателем при наличии работы он ставился в известность работодателем по телефону и выезжал на объект. В связи с не выплатой задолженности по заработной плате за период с 01.10.2018 года по 10.06.2019 года истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с отработкой две недели, 25.06.2019 года истец уволен, ему выдана трудовая книжка.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы представителя ответчика о том, что с 01.10.2018 года ФИО1 перестал выходить на работу, на телефонные звонки не отвечал, то есть отсутствовал на работе без уважительных причин, совершил прогулы.

Представитель ответчика также указал, что после истребования у истца объяснительной записки о причинах отсутствия на рабочем месте директором ФИО2 принято решение о неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в период с 01.10.2018 года, издан приказ № 86/в от 25.06.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в период с 01.10.2018 года по 21.06.2019 года и приказ № 88/в от 25.06.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 24.06.2019 года. С приказами ФИО1 ознакомлен, приказы не обжалованы. Поскольку ФИО1 отсутствовал в спорный период на работе, то ООО «МАГ+С» за период с 01.10.2018 года по 25.06.2019 года не начисляло заработную плату и оснований для ее выплаты не имеется.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлены в материалы дела акты об отсутствии истца на рабочем месте в спорный период, табели учета рабочего времени, приказы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности приведенных выше доводов ответчика, о не соответствии представленных ответчиком доказательств требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия работы истца предполагали нахождение как в офисе, так и вне офиса при выполнении полетов, что следует из содержания пунктов 1.8, 1.9, 4 Трудового договора, в силу которых ФИО1 принимался в авиационное звено на должность <данные изъяты> самолета Ан-2 и рабочий график предусматривал рабочие недели как с полетами, так и без полетов.

Однако, согласно представленному в материалы дела акту от 01.04.2019года, в частности, ФИО1 отсутствовал на работе по адресу: <адрес>, <адрес>, с начала рабочего дня 09.00 час.до 18.00 час. (01.04.2019 года по 04 апреля 2019 года), с 09.00 час. до 17.00 час. (05.04. 2019), то есть данный акт составлен еще до установления факта отсутствия ФИО1 на работе с 02 по 05 апреля 2019 года.

Также, в материалы дела представлены два акта об отсутствии на работе от 01.03.2019 года с аналогичным содержанием, но с неодинаковыми подписями.

Согласно акту об отсутствии ФИО1 на работе от 19.10.2018 года по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с 15.10.2018 года по 19.10.2018 года, и одновременно указано об отсутствии истца на рабочем месте с начала рабочего дня 09.00 до 18.00 часов 02.10.2018 по 04.10.2018 года, с 09.00 до 17.00 часов 05.10.2018 года.

Указанные несоответствия и неточности в представленных ответчиком письменных доказательствах позволяли суду усомниться в их достоверности.

Также у суда имелись основания полагать, что приказы № 87/в и 89/в от 25.06.2019 года не были доведены до сведения ФИО1 и он с ними не был ознакомлен, однако поставить в них подпись об ознакомлении отказался, поскольку допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, которая работала у ответчика специалистом с 2006 года и ее рабочее место располагалось рядом с рабочим местом истца, пояснила, что причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте ей не известны. Она участвовала в составлении более 10 комиссионных актов об отсутствии истца на рабочем месте, но не знает, какие приказы доводились до истца, не смогла показать, принимала ли она участие в составлении иных актов, кроме как об отсутствии истца на рабочем месте.

Давая приведенную выше правовую оценку представленным в материалы дела ответчиком доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что за период с августа 2018 года по июнь 2019 года ответчиком, как работодателем, в отношении ФИО1, как работника, предоставлялись сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, что подтверждается ответом ГУ – Отделение Пенсионного фонда в г. Липецке от 29.10.2019 года, согласно которому ООО «МАГ+С» предоставлялись сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО1 за период с августа 2018 года по июнь 2019 года.

Из ответа ИФНС по Правобережному району г. Липецка от 03 декабря 2019 года следует, ООО «МАГ+С» согласно справке о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) исчислено, удержано и перечислено за ФИО1 за 2018 год в бюджет 2 912 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что обществом не осуществлялась уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в оспариваемый период, основанием к отмене решения суда не являются. При этом судебная коллегия учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение своих доводов как в суде первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию, несмотря на то, что указанная информация должна находиться в распоряжении ответчика, либо получена им в соответствующих органах. Доказательств того, что у ответчика имелись затруднения в истребовании указанных сведений, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Свидетель №2, работавший у ответчика <данные изъяты> с 2014 года, и опрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что вылеты осуществлялись до 17.09.2018 года, после чего ответчику прекратили действие свидетельства на осуществление полетов, и работы для <данные изъяты> не было. Пояснил, что конкретного рабочего места у <данные изъяты> не имелось, когда появлялась работа, то работодатель об этом сообщал по телефону, <данные изъяты> выходили на работу, собирали все необходимые документы и отправлялись на вылет. С октября 2018 года по настоящее время свидетель полеты не осуществлял, работодатель в это время о наличии работы не сообщал.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности пояснений свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку представитель ответчика не оспаривал, что указанный свидетель работал в обществе в качестве <данные изъяты>, пояснения свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, письмом Росавиации от 23.10.2018года со списком аннулированных сертификатов эксплуатантов гражданской авиации с 10.07.2018года, в который включен и ответчик ООО«МАГ+С».

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об исключении показаний свидетеля Свидетель №2 из числа доказательств, поскольку они являются необъективными и недостоверными, судебная коллегия считает несостоятельными в связи с отсутствием доказательств приведенных доводов.

Судебная коллегия считает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка представителя ответчика на выполнение ООО «МАГ+С» в период с 01.10.2018 года по 25.06.2019 года производственных полетов на воздушных судах, принадлежащих ответчику; на договоры аренды воздушных судов, судом первой инстанции правильно признана несостоятельной, поскольку приведенные обстоятельства и представленные доказательства подтверждают наличие договорных отношений по аренде воздушных средств, при этом факт их эксплуатации в указанный спорный период достоверными доказательствами нее подтвержден.

Также не представлено ответчиком доказательств того, что в период с октября 2018года по июнь 2019года общество осуществляло свою деятельность по выполнению полетов и в указанный период истец должен был привлекаться к работам, однако уклонялся от выполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в период с 1.10.2018года по 26.06.2019года истец не работал без уважительных причин, то есть имел место прогул, а поэтому не имеется оснований для выплаты заработной платы.

В связи с изложенным, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы. Вместе с тем, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.

Поскольку судом установлено, что при увольнении ФИО1 не выплачена в полном объеме заработная плата, ответчиком не опровергнуты доводы истца о не предоставлении работодателем объема работы в спорный период, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.10.2018 года по 25.06.2019 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 97009 руб. 48 коп. Подробный расчет задолженности приведен судом в решении, данный расчет соответствует условиям трудового договора и требованиям законодательства. Доводов, направленных на оспаривание размера и расчета задолженности, в апелляционной жалобе не имеется.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что работодатель своевременно обязательства по выплате заработной платы истцу не исполнил, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2018 года по 15.11.2019 года в сумме 11630 руб. 32 коп. Доказательств, опровергающих принятый судом расчет, ответчиком не представлено

Поскольку при разрешении настоящего спора установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд правильно в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на иной субъективной оценке представленных доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен верно.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МАГ+С» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: