Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1682/2021 (УИД 44RS0001-01-2021-002492-86) по апелляционной жалобе Курылева Сергея Альбертовича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 сентября 2021 года по делу по иску Кольяковой Ирины Альбертовны к Курылеву Сергею Альбертовичу, ГК № 37 о признании недействительным правоустанавливающего документа, исключении из ЕГРН записи о праве собственности, включении имущества в состав наследства, признании права общей долевой собственности и по встречному исковому заявлению Курылева Сергея Альбертовича к Кольяковой Ирины Альбертовне о признании наследника недостойным.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Курылева С.А., представителя Кольяковой И.А. - Отурина И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кольякова И.А. обратилась в суд с иском к Курылеву С.А. о признании недействительным правоустанавливающего документа, исключении из ЕГРН записи о праве собственности, включении имущества в состав наследства, признании права общей долевой собственности. В обоснование требований указала, что в 2006 году ее мать ФИО3 приняла наследство после смерти своего мужа ФИО1 Она и ее брат Курылев С.А. отказались от наследства в пользу матери. Других наследников первой очереди у ФИО1 не было. В 2021 году она вступила в права наследства после смерти своей матери ФИО3 Полученное наследство состоит из 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Другим наследником является ее родной брат Курылев С.А., который также получил в наследство 1/3 доли вышеуказанной квартиры. Впоследствии ей стало известно о том, что ее мать ФИО1 при жизни пользовалась нежилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, ГСК № 37, бокс №. Данное нежилое помещение ранее принадлежало ее отцу ФИО1, при этом в наследственной массе за умершей матерью отсутствует. В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником вышеуказанного нежилого помещения является ответчик Курылев С.А., право собственности которого было зарегистрировано 08 июня 2015 года. Ни ее отец, ни ее мать никогда не давали согласия на оформление ответчиком вышеуказанного нежилого помещения в собственность. Считает, что ответчик, не имея законных оснований, зарегистрировал за собой право собственности на спорное нежилое помещение, в то время как данное имущество должно было входить в состав наследства за умершей ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнила, в качестве соответчика привлечен ГК № 37, в окончательном варианте просила суд признать недействительной справку № 6 т 23 мая 2015 года, выданную председателем гаражного кооператива № 37 о праве собственности Курылева С.А. на гаражный бокс, исключить из ЕГРН запись о праве собственности Курылева С.А. на спорное нежилое помещение, включить данное имущество в состав наследства, признать право общей долевой собственности по ? доле за ней и ответчиком.

Курылев С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать Кольякову И.А. недостойным наследником. В обоснование требований указал, что с момента выхода из колонии, где Кольякова И.А. отбывала срок шесть лет за мошенничество, она незаконно проживала в квартире, принадлежащей ФИО3 под предлогом ухода за престарелой матерью. Кроме того, она присвоила себе денежные средства, выданные ей для оплаты коммунальных услуг, которые с августа 2019 года ею не оплачивались. В мае 2020 года были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности за коммунальные услуги, данное обстоятельство привело к преждевременной смерти их матери ФИО3, Кольяковой И.А. также были похищены так называемые «похоронные средства» в размере пятидесяти тысяч рублей.

В качестве третьих лиц в деле участвовали управление Росреестра по Костромской области, нотариус Конышева И.А.

Оспариваемым решением исковые требования Кольяковой И.А. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Курылева С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Курылев С.А., просит решение суда отменить, признать Кольякову И.А. недостойным наследником. Считает, что справка, выданная председателем гаражного кооператива, не содержит оснований для ее отмены. Также полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к нему не предъявлено никаких требований. Отмечает, что требования истца направлены на отмену государственного акта, в то время как для этого предусмотрен иной порядок и основания. Кроме того считает, что факты, изложенные в его встречном исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что говорит о том, что Кольякова И.А. является недостойным наследником.

Кольякова И.А., представители ГСК № 37, управления Росреестра по Костромской области, нотариус Конышевой И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пункт 1 ст. 1154 ГК РФ определяет, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает способы принятия наследства, а именно, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО13 (фамилия после брака ФИО20), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак.

Курылева И.А. и Курылев С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются детьми ФИО1 и ФИО3

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство после смерти ФИО1 приняла его супруга ФИО3 Наследнику ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на денежные средства, внесенные во вклад и компенсацию в доп. офисе № Костромского ОСБ № АК СБ РФ.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 к нотариусу обратились ДД.ММ.ГГГГ Кольякова И.А. и ДД.ММ.ГГГГ Курылев С.А.

Кольяковой И.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк России.

Курылев С.А. свидетельства о праве на наследство не получал.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что после смерти ФИО1 в права наследства вступила его супруга, мать сторон по настоящему делу. Кольянова И.А. и Курылев С.А. вступили в права наследства после смерти матери ФИО14

Также судом был установлено, что нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, ГСК № 37, бокс №, площадь - 19,5 кв.м., кадастровый номер № – с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Курылева С.А.

Право собственности Курылева С.А. зарегистрировано на основании справки № 6 от 23 мая 2015 года, выданной за подписью председателя ГК № 37 ФИО17, бухгалтера кооператива ФИО16, согласно которой Курылев С.А. является членом ГСК № 37 и ему принадлежит по праву собственности гаражный бокс № общей площадью 19,5 кв.м., гараж кирпичный, ворота и крыша деревянные, покрытые кровельным железом, адрес расположения <адрес> взносы внесены в ноябре 1980 года в сумме 920 рублей, в соответствующей графе: кем внесены – стоит прочерк. Задолженностей по взносам и платежам не имеется. Гаражный бокс находится на земельном участке, принадлежащем (используемом) – стоит прочерк.

В обоснование свои доводов об оспаривании права собственности Курылева С.А. на гараж, истец указала, что спорный гараж был построен ее отцом ФИО1, который был членом гаражно-строительного кооператива, оплатил паевые взносы. Однако право собственности на гараж оформить не смог. После смерти отца ответчик незаконно оформил право собственности на гараж, что не позволило включить гараж в состав наследства.

Разрешая заявленные Кольяковой И.А. требования о признании недействительной справки № 6 от 23 мая 2015 года, на основании которой зарегистрировано право собственности Курылева С.А. на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции, посчитав, что данная справка выдана не на основании объективных данных и обстоятельств, с которыми в данном случае закон связывает возникновение права собственности на объект недвижимости, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Гаражный кооператив 37 зарегистрирован в качестве юридического лица 22 октября 2002 года. Председателем правления кооператива является ФИО17

Согласно справке № 1 от 06 марта 2021 года, выданной за подписью председателя ГК № 37 ФИО17, бухгалтера кооператива ФИО16, членом ГСК № 37 до 2015 года считался ФИО1, ему принадлежит по праву собственности гаражный бокс № общей площадью 18 кв.м., гараж кирпичный, ворота и крыша деревянные, покрытые кровельным железом, адрес расположения <адрес> взносы внесены в ноябре 1980 года в сумме 920 рублей ФИО1. Задолженностей по взносам и платежам не имеется. Гаражный бокс находится на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на основании свидетельства Д-3536, выданного 05 мая 1993 года в соответствии с постановлением администрации г. Костромы №1112 от 28 апреля 1993 года.

Как следует из свидетельства на пожизненное наследуемое владение Д-3536 от 05 мая 1993 года, землепользователю в ГК № 37 ФИО2 на основании постановления администрации г.Костромы № 1112 от 28 апреля 1993 года предоставлен земельный участок площадью 18 кв.м. для гаражного бокса №.

Судом первой инстанции были проверены обстоятельства выдачи оспариваемой истцом справки о принадлежности данного гаражного бокса Курылеву С.А.

Председатель правления кооператива ФИО17 пояснил, что кооператив был создан в 1973 году. Членом кооператива был отец ФИО1, паевые взносы были оплачены им в 1980 году, в 1993 году был оформлено его право на земельный участок под гаражным боксом. В 2015 году он выдал оспариваемую истцом справку Курылеву С.А. только по тому основанию, что больше никто не претендовал на гараж, была задолженность по членским взносам, которую Курылев С.А. погасил.

Курылев С.А. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что паевые взносы были оплачены отцом, который оплатил паевые взносы в полном объеме в 1993 году (л.д.73 оборот). Вместе с тем полагал, что отец свое право не оформил надлежащим образом, после смерти отца именно он платил членские взносы и вступил в кооператив, в связи с чем полагает, что приобрел право собственности на гараж.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт выплаты паевого взноса в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 после выплаты кооперативу в полном объеме денежных средств – паевых взносов за гараж приобрел право собственности на него независимо от государственной регистрации этого права, в связи с чем доказательства законности приобретения ответчиком права собственности на спорный гараж на основании оспариваемой справки отсутствуют.

Доказательств того, что ФИО1 подарил гараж сыну, что он «сам привел его в кооператив, чтобы он был членом кооператива», что между отцом и сыном имелось какое-либо соглашение о строительстве гаража для сына, за счет его денежных средств и о последующей передаче его ему в собственность, материалы дела не содержат, и таких доказательств в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Сами по себе те обстоятельства, что Курылев С.А. оплатил задолженность по членским взносам и/или был принят в члены кооператива в 2015 году не свидетельствуют о законности перехода к нему права собственности на гараж, поскольку в силу п.4 ст. 218 ГК РФ право собственности на гараж приобретает член кооператива, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за указанное имущество.

Доводы Курылева С.А. о том, что он давно и добросовестно владеет и пользуется гаражом, несостоятельны, т.к. его владение нельзя признать добросовестным, поскольку он должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на основании оспариваемой справки.

Поскольку на момент смерти ФИО1 на праве собственности принадлежало спорное нежилое помещение - гараж, оно подлежит включению в наследственную массу после его смерти, соответственно и в наследственную массу после смерти ФИО3, принявшей наследство после смерти супруга.

Вместе с тем, признав зарегистрированное право Курылева С.А. на гараж недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права в данном случае должно быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. При этом, разрешая вопрос о применении срока исковой давности, одновременно указал на применение последствий недействительности сделки в виде реституции.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом 24 апреля 2019 года, согласно которым правом на иск о признании права или обременения отсутствующим, который является исключительным и самостоятельным способом защиты, обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, а удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав и является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Кроме того, судом не учтено, что спорное имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли, поэтому сделку с гаражом нельзя признать законной, а ее недействительность влечет возврат имущества собственнику путем его истребования из чужого незаконного владения.

Поскольку приведенные выше обстоятельства дела и требования закона судом первой инстанции не учтены, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения и удовлетворения требований истца по иным основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу приведенных выше положений закона право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику, но и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе на основании права наследования.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (или иное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку Кольякова И.А., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, фактически приняла и спорное имущество, подлежащее включению в наследственную массу, гараж выбыл из законного владения истца, как наследника после смерти ФИО3, являвшейся наследником ФИО1, помимо их воли, своим правом собственности на спорный гараж ФИО1 и ФИО1 не распоряжались, у Курылева С.А. отсутствовали законные основания для приобретения права собственности на данный объект, судебная коллегия приходит к выводу об истребовании гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК 37, бокс №, из незаконного владения Курылева С.А.

Вместе с тем, поскольку как Кольякова И.А., так и Курылев С.А. приняли наследство после смерти своей матери ФИО3, за каждый из них подлежит признанию право на ? доли в праве собственности на гараж в порядке наследования.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Курылева С.А., возникшее на основании справки № 6 от 23 мая 2015 года, на спорный гараж и основанием для возникновения права собственности Кольяковой И.А. и Курылева С.А. в порядке наследования на ? доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.

В связи с изменением решения в части удовлетворения требований Кольяковой И.А. резолютивная часть решения в указанной части подлежит изложению в новой редакции следующего содержания:

«Истребовать из чужого незаконного владения Курылева Сергея Альбертовича нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК 37, бокс №

За Кольяковой Ириной Альбертовной и Курылевым Сергеем Альбертовичем признать право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК 37, бокс №, по ? доли в праве собственности за каждым.

Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Курылева С.А. на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК 37, бокс №, и для государственной регистрации права собственности Кольяковой И.А. и Курылева С.А. на доли в праве собственности на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК 37, бокс №».

Доводы Курылева С.А. о пропуске Кольяковой И.А. срока исковой давности несостоятельны.

К требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Из материалов дела усматривается, что Кольякова И.А. узнала о том, что Курылевым С.А. оформлено права собственности на гараж в процессе оформления наследства после смерти матери ФИО3

С заявлением о принятии наследства она обратилась к нотариусу, как указано выше, 18 января 2021 года. В суд обратилась с настоящим иском 25 марта 2021 года.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что истец обратилась в суд в пределах срока исковой давности.

Разрешая встречные требования Курылева С.А. о признании Кольяковой И.А. недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении Кольяковой И.А. противоправных действий в отношении наследодателей, Курылевым С.А. представлено не было. Отметив при этом, что противоправность действий Кольяковой И.А. должна быть подтверждена в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. В связи с чем суд, не усмотрев оснований, предусмотренных ст.1117 ГК РФ, для признания Кольяковой И.А. недостойным наследником и отстранения ее от наследства, отказал Курылеву С.А. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В качестве основания для признания ответчика недостойным наследником Курылев С.А указывал на то, что Кольякова И.А., проживая совместно с ФИО3, присваивала ее денежные средства, в том числе те, которые полагались на оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. Также Курылев С.А. ссылался на тот факт, что Кольякова И.А. намеренно не сообщала сразу о смерти ФИО3, чтобы успеть получить ее пенсию за текущий месяц, тем самым, по мнению Курылева С.А., Кольякова И.А. совершала противоправные действия против наследодателя.

Однако данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о совершении Кольяковой И.А. противоправных действий в отношении наследодателя.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доводы истца в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами, а равно каких-либо данных, свидетельствующих о направленности каких-либо действий Кольяковой И.А. против наследодателя Курылевой А.Г. или ее воли, а также судебных актов, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Ссылка Курылева С.А. в суде апелляционной инстанции на то, что в настоящее время между наследниками возник спор о порядке пользования квартирой, полученной по наследству, несостоятельна, поскольку приведенные им обстоятельства также не являются основанием для признания Кольяковой И.А. недостойным наследником.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 сентября 2021 года в части удовлетворения исковых требований Кольяковой И.А. к Курылеву С.А. изменить.

Резолютивную часть решения в указанной части изложить в новой редакции следующего содержания:

За Кольяковой Ириной Альбертовной и Курылевым Сергеем Альбертовичем признать право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК 37, бокс №, по ? доле в праве собственности за каждым.

Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Курылева С.А. на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК 37, бокс № и для государственной регистрации права собственности Кольяковой И.А. и Курылева С.А. на доли в праве собственности на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК 37, бокс №».

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Курылева Сергея Альбертовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 года