Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Элисты в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Элиставодоканал» о возложении обязанности обеспечить государственной охраной объекты водоподготовки и водоснабжения

по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Буриновой А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

прокурор города Элисты в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к муниципальному унитарному предприятию «Элиставодоканал» (далее – МУП «Элиставодоканал») о возложении обязанности обеспечить государственной охраной объекты водоподготовки и водоснабжения.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что охрана резервуара чистой воды, расположенного по адресу: «…», водозаборов «…», «…», расположенных по адресу: «…», осуществляется МУП «Элиставодоканал» собственными силами, канализационных очистных сооружений, расположенных по адресу: «…», – обществом с ограниченной ответственностью Казачья частная охранная организация «ЧОН» (далее – ООО КЧОО «ЧОН») по договору на оказание охранных услуг, заключенному 28 февраля 2020 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Калмыкия (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Калмыкия) осуществляет охрану «…», расположенных по адресу: «…».

В соответствии с пунктом 14 перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» государственной охране подлежат гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водонапорные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Таким образом, резервуар чистой воды относится к объектам водоподготовки, водозаборы «Байрта», «Верхний Яшкуль», канализационные насосные станции и очистные сооружения – к объектам гидротехнических сооружений.

Вместе с тем данные объекты под государственной охраной не находятся, заключение договора с частной охранной организацией противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, организация работы по профилактике террористической деятельности, обеспечению безопасности граждан и защищенности объектов повышенной опасности, принятых МУП «Элиставодоканал», не отвечает концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 г.

Просил суд возложить на МУП «Элиставодоканал» обязанность обеспечить государственной охраной резервуар чистой воды, водозаборы «Баярта», «Верхний Яшкуль», канализационное очистное сооружение.

В судебном заседании помощник прокурора г. Элисты Молокаев Б.Х. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика МУП «Элиставодоканал» ФИО3 и представитель третьего лица – ООО КЧОО «ЧОН» ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2020 г. исковые требования прокурора города Элисты в защиту интересов неопределенного круга лиц о возложении обязанности обеспечить государственной охраной объекты водоподготовки и водоснабжения удовлетворены.

На МУП «Элиставодоканал» возложена обязанность обеспечить государственной охраной резервуар чистой воды («…»), расположенный по адресу: «…».

На МУП «Элиставодоканал» возложена обязанность обеспечить государственной охраной водозабор «Баярта», расположенный на территории «…».

На МУП «Элиставодоканал» возложена обязанность обеспечить государственной охраной водозабор «Верхний Яшкуль», расположенный на территории «…».

На МУП «Элиставодоканал» возложена обязанность обеспечить государственной охраной канализационное очистное сооружение, расположенное на территории «…».

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП «Элиставодоканал» ФИО2 просил решение суда отменить. Указал, что водозаборы «Баярта», «Верхний Яшкуль» не входят в перечень объектов, подлежащих государственной охране, поскольку расположены вне пределов населенных пунктов краевого и областного подчинения. Рассматриваемые объекты не относятся к гидротехническим сооружениям, являются объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, водозаборы предприятия подземные, следовательно, не подлежат государственной охране. Охрана объектов предприятия собственными силами, а также на основании договора на оказание охранных услуг с ООО КЧОО «ЧОН» не противоречит положениям действующего законодательства.

В письменном возражении на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, Молокаев Б.Х. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица – ООО КЧОО «ЧОН», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МУП «Элиставодоканал» оказывает коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению населению и прочим потребителям.

На балансе предприятия состоят эксплуатируемые им объекты водоснабжения и водоотведения: резервуар чистой воды («…»), расположенный по адресу: «…»; резервуар чистой воды («…»), расположенный по адресу: «…», расположенный на территории «…»; водозабор «Верхний Яшкуль», расположенный на территории «…»; канализационное очистное сооружение, расположенное на территории «…».

Охрану резервуара чистой воды («…»), водозаборов «Баярта», «Верхний Яшкуль» осуществляет МУП «Элиставодоканал», канализационных очистных сооружений – ООО КЧОО «ЧОН», резервуара чистой воды («…») – ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Калмыкия.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране», Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», исходил из того, что спорные объекты водоподготовки и водоснабжения МУП «Элиставодоканал» в силу прямого указания закона относятся к числу объектов, подлежащих государственной охране.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

Частная детективная и охранная деятельность определяется Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1).

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Государственную охрану осуществляют органы государственной охраны; в обеспечении государственной охраны в пределах своих полномочий участвуют федеральные органы исполнительной власти в области обороны, в области обеспечения безопасности, в сфере внутренних дел, в сфере внешней разведки, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны (статья 5 Федерального закона от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 приложения 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» под перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1863-О-О, в основу формирования перечня объектов, подлежащих государственной охране, положен критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны, его особо важного значения для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под гидротехническими сооружениями понимаются – плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

ГОСТ 19185-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения, утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 31 октября 1973 г. № 2410, определяет гидротехнические сооружения именно исходя из их целевого назначения, в соответствии с ГОСТом к гидротехническим сооружениям относятся сооружения для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

Водоотведение это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; водоподготовка - обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды; водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (статья 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

По смыслу приведенных норм закона частная охранная деятельность не распространяется, в том числе на гидротехнические сооружения, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Для отнесения объектов к гидротехническим сооружениям, необходимо содержание двух целей, ради которых данные сооружения были созданы, это: использование водных ресурсов и предотвращение негативного воздействия вод и жидких отходов; к объектам водоподготовки - обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой.

Судом установлено, что на водозаборах «Баярта», «Верхний Яшкуль» и в резервуаре чистой воды («…») предусмотрена обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой, а канализационное очистное сооружение создано для использования водных ресурсов и борьбы с вредным воздействием вод.

По данным о составе очистных сооружений канализации г. Элисты с указанием эффективности очистки, утвержденным директором МУП «Элиставодоканал» 30 декабря 2016 г., канализационное очистное сооружение принимает сточные воды от всех канализируемых районов г. Элисты и предназначено для биологической очистки сточных вод города. Проектная пропускная способность «…» в сутки (л.д. 22-23).

Согласно пояснениям представителя МУП «Элиставодоканал» ФИО2 смесь хозяйственно-бытовых сточных вод от населения и промышленных предприятий перекачивается насосной станцией по напорному коллектору до окраины города, далее по самотечному коллектору поступает в приемную камеру канализационного очистного сооружения.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на резервуар чистой воды («…»), водозаборы «Баярта», «Верхний Яшкуль» и на канализационное очистное сооружение распространяется статус объектов, подлежащих государственной охране, как объектов гидротехнического сооружения и водоподготовки.

При этом месторасположение данных объектов правового значения не имеет, поскольку объекты предназначены и используются для водоподготовки и водоснабжения населенного пункта республиканского подчинения.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» за основу перечня объектов, подлежащих государственной охране, принят прежде всего критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны.

Сторонами не оспаривается, что вышеуказанные резервуар чистой воды, водозаборы, канализационное очистное сооружение являются объектами особой важности, обеспечивающими подачу питьевой воды и её водоотведение, функционирование данных объектов влияет на жизнедеятельность и безопасность населения.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. № 510, Росгвардия организует в пределах своих полномочий безопасность объектов государственной охраны и защиту охраняемых ими объектов.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора по обеспечению государственной охраной объектов водоподготовки и водоснабжения.

Доводы жалобы о том, что объекты исключены из реестра опасных производственных объектов, следовательно, не нуждаются в государственной охране, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, прямо предусмотрена государственная охрана объектов гидротехнического сооружения и водоподготовки, перечисленных в приложении № 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587.

В связи с отнесением спорных объектов к исключительно государственной охране, доводы жалобы об экономической нецелесообразности заключения договора на государственную охрану объектов несостоятельны.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке.

По смыслу подпункта 9 пункта 1 статьи 333¹⁹Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы организацией подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Суд общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанным судом, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333⁴¹ настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333²⁰ Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2020 г. МУП «Элиставодоканал» отсрочена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы до её рассмотрения по существу.

Таким образом, применительно к статьям 98, 103, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с МУП «Элиставодоканал» государственную пошлину, подлежащую уплате за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи А.В. Андреева

ФИО5