Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Шестаковой Л.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Шестаковой Л.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Расчетный центр» о признании незаконным получение и обработку персональных данных, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истица Шестакова Л.А. обратилась в суд с иском к МУП «Расчетный центр» о признании незаконным получение и обработку персональных данных, о возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, произвести блокировку и уничтожить персональные данные Шестаковой Л.А., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что ответчиком незаконно, без её согласия, осуществляется обработка персональных данных Шестаковой Л.А. (Ф.И.О., адрес проживания). Поскольку между сторонами отсутствуют договор или соглашение, то для обработки персональных данных Шестаковой Л.А. ответчику было необходимо получить согласие истицы, чего не сделано. В добровольном порядке ответчик не исполнил требования Шестаковой Л.А. блокировать и удалить персональные данные истицы, оставив заявление от 16 января 2018 года без удовлетворения. Факт обработки ответчиком персональных данных Шестаковой Л.А. подтверждается направлением в адрес истицы письменных ответов.

В судебное заседание истец Шестакова Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 31), причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика МУП «Расчетный центр» Бондаренко И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменный отзыв по делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Шестакова Л.А. просит решение суда отменить. Указала, что суд первой инстанции не учел, что ч. 3 ст. 9 ФЗ-152 установлена обязанность ответчика предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства имеющие значение при рассмотрении данного дела, ошибочно указан правовой статус ответчика, как ресурсоснабжающей организации, а также платежного агента, нарушены правила оценки доказательств, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции не учтено, что обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. В нарушение положений ст. 148 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства не были установлены, что привело к вынесению им незаконного решения. В обоснование отказа исковых требований указано, что ответчик, будучи юридическим лицом, как агент исполняет обязательства от имени и по поручению и за счет принципалов. При этом, суд не учел, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В отсутствии допустимых доказательств суд указал, что ответчик обладает правовым статусом ресурсоснабжающей организации. Судом при рассмотрении дела неправомерно применен п.6 раздела II Правил № 354, т.к. данное право получает именно ресурсоснабжающая организация на получение от управляющей организации персональных данных собственников и пользователей жилых помещений. Также при рассмотрении дела, суд неправомерно применил положения ч. 15 и 16 ст. 155 ЖК РФ, присвоив ответчику статус – «платежного агента». При рассмотрении данного дела не было установлено, что у управляющей организации имеется согласие на обработку персональных данных истца, а также право на передачу их третьим лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик МУП «Расчетный центр» указал, что правомерно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что довод апеллянта о не учтении судом первой инстанции факта того, что обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определённых и законных целей, не может быть принят во внимание. В решении Миасского городского суда Челябинской области (стр. 2) содержится информация о том, что МУП «Расчётный центр» является организацией, которая в рамках агентских отношений с исполнителями жилищно-коммунальных услуг производит расчет и начисление платы за такие услуги. Согласно пункту 1.1. агентских договоров, заключенных Ответчиком с исполнителями жилищно-коммунальных услуг, МУП «Расчётный центр», как агент исполняет обязательства от имени и по поручению принципалов. Для производства расчётов с потребителями МУП «Расчётный центр» необходимы соответствующие персональные данные потребителя услуги, в том числе Ф.И.О., дата рождения, адрес. Указали, что информация о собственниках жилых помещений в многоквартирных домах предоставляется в адрес МУП «Расчётный центр» исполнителями жилищно-коммунальных услуг, а также непосредственно гражданами при обращении в МУП «Расчётный центр» с заявлением об открытии лицевого счёта. При этом формирование платежного документа, ежемесячно предоставляемого потребителям, осуществляется с максимально возможным учетом рекомендаций, указанных в Приказе Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2018 № 51074). Таким образом, полагают, что судом первой инстанции исследован вопрос о конкретности и законности целей обработки персональных данных МУП «Расчётный центр». Довод Шестаковой Л.А. о голословности вывода суда о том, что она, будучи собственником жилого помещения и зарегистрированной по адресу: г<адрес>, является потребителем жилищно-коммунальных услуг, несостоятелен. Ссылаясь на абзац 14 части 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пункт 1 статьи 158 ЖК РФ, часть 2 статьи 154 ЖК РФ, указали о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что Шестакова Л.А. является потребителем жилищно-коммунальных услуг по адресу: г<адрес>. Полагают, что судья Миасского городского суда Челябинской области - Алфёров И.А. в своём решении (стр. 3) правомерно сослался на часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. При этом положениями части 16 вышеуказанной статьи Жилищного кодекса РФ установлено, что при привлечении лицами, указанными в части 15 статьи 155 ЖК РФ, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется. Указали, что, отсутствие договорных отношений между Шестаковой JI.A. и исполнителями жилищно-коммунальных услуг не препятствует начислению платы за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку ответчик осуществляет свою деятельность от имени и за счет средств исполнителей жилищно-коммунальных услуг, заключивших агентские договоры с предприятием, то и все права и обязанности возникают между непосредственно исполнителем услуги и её потребителем. Обязанность по внесению оплаты установлена жилищным законодательством Российской Федерации. Шестакова Л.А, не лишена возможности самостоятельно произвести оплату жилищно-коммунальных услуг непосредственно на расчетные счета исполнителей жилищно-коммунальных услуг. По доводу апеллянта об отсутствии у МУП «Расчётный центр» статуса платёжного агента, ссылаясь на пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № ЮЗ-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» указали, что МУП «Расчётный центр» осуществляет начисление и организует приём платежей за жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом фонде г. Миасса. Предприятие обладает статусом платёжного агента, что подтверждается регистрацией в <данные изъяты>. На основании изложенного, считают, апелляционную жалобу Шестаковой Л.А. не законной, не обоснованной и не подлежащей удовлетворению в полном объёме.

Истец Шестакова Л.А., представители ответчика МУП «Расчетный центр» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из письменных материалов дела, истец Шестакова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, является потребителем жилищно-коммунальных услуг.

Согласно учредительным документам МУП «Расчетный центр» является юридическим лицом, осуществляет деятельность по проведению начисления платежей физических и юридических лиц, имеющих жилые помещения в жилищном фонде Миасского городского округа; проведению начисления и организации сбора коммунальных платежей и платы за жилое помещение (платы за наем, содержание жилья, капитальный ремонт и другие платежи); проведение расчетов с исполнителями различных услуг (коммунальные службы, службы связи и т.п.), а также между предприятиями и организациями, расположенными на территории Миасского городского округа; ведению регистрационного учета граждан, проживающих на территории Миасского городского округа (л.д. 35-40).

На основании агентских договоров, заключенных МУП «Расчетный центр» с управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями, исполнителями жилищно-коммунальных услуг (л.д. 53-81) МУП «Расчетный центр» производятся начисления за жилищно-коммунальные услуги в пользу <данные изъяты>. Согласно пунктам 1.1 указанных агентских договоров МУП «Расчетный центр» как агент исполняет обязательства от имени, по поручению и за счет принципалов. Для производства расчётов с потребителями ответчику необходимы соответствующие персональные данные потребителя услуги, в т.ч. Ф.И.О., дата рождения, адрес.

Суд первой инстанции установил, что получение и обработка ответчиком персональных данных Шестаковой Л.А. необходимо для исполнения указанных требований закона в целях обеспечения их правильности и актуальности.

Кроме того, из материалов дела следует, и не оспаривалось истцом, что ранее МУП «Расчетный центр» использовало сокращение персональных данных жилищно-коммунальных услуг физического лица, путем указания первых букв фамилии, имени и отчества потребителя.

13 декабря 2017 года и 15 января 2018 года (л.д. 8-11) Шестакова Л.А. обращалась к ответчику с заявлениями, в которых указывала на недопустимость указания в платежных документах аббревиатуры Ш.Л.А., нарушения её права на имя Шестакова Л.А., требовала прекращения неправомерной обработки персональных данных.

Во исполнение требований субъекта персональных данных МУП «Расчетный центр» в платежных документах стал указывать фамилию, имя и отчество истца в полном объеме (л.д. 93).

Установив, что истец является потребителем коммунальных услуг, ответчик осуществляет деятельность по проведению начислений платежей физических и юридических лиц на основании агентских договоров, заключаемых с исполнителями жилищно-коммунальных услуг, в пользу ресурсоснабжающих организаций, для производства расчетов ответчику необходимы соответствующие персональные данные потребителя услуги, в силу нормативно-правовых актов, учитывая, что предоставление ответчику указанных сведений не требует согласие потребителя, доказательств передачи персональных данных истца ответчиком иным лицам не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В соответствии со ст. ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; автоматизированная обработка персональных данных - обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц; блокирование персональных данных - временное прекращение обработки персональных данных (за исключением случаев, если обработка необходима для уточнения персональных данных); уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных; обезличивание персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных.

По общему правилу ч. 1 ст. 6 указанного закона, обработка персональных данных осуществляется оператором с согласия субъектов персональных данных. Вместе с тем, положения п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 9 допускают возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения, возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных" конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Если оператор на основании договора поручает обработку персональных данных другому лицу, существенным условием договора является обязанность обеспечения указанным лицом конфиденциальности персональных данных и безопасности персональных данных при их обработке (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных").

Анализ приведенных положений закона, позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, согласия субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

Как следует из условий агентских договоров агент (МУП «Расчетный центр» Миасского городского округа) производит проведение мероприятий, направленных на предотвращение несанкционированного доступа к персональным данным и (или) передачи их лицам, не имеющим права доступа к такой информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к персональным данным; недопущение воздействия на технические средства автоматизированной обработки персональных данных, в результате которого может быть нарушено их функционирование; незамедлительное восстановление персональных данных, модифицированных или уничтоженных следствии несанкционированного доступа к ним; осуществление постоянного контроля за обеспечением уровня защищенности персональных данных.

Таким образом, передача персональных данных истца ответчику от ресурсоснабжающих организаций осуществлялась с целью исполнения своих обязательств по предоставлению истцу коммунальных услуг, в рамках заключенных агентских договоров. В данном случае обработка персональных данных истца осуществлялась ответчиком на основании Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с заключенным агентским договором исключительно для расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца ответчиком, вследствие передачи указанной информации иным лицам, не представлено.

В соответствии с пп. «а» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) в платежном документе на оплату коммунальных услуг указываются: почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя);

Таким образом, указание в счетах-квитанциях персональных данных собственника квартиры основано на законе.

Также судебная коллегия отмечает, что исходя из положений, закрепленных в п. 1 ст. 7, пп. 1 и 2 п. 2 ст. 7, пп. 1, 2 и 3 п. 4 ст. 8, пп. 1 и 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения о лице, являющемся собственником объекта недвижимости, а также об адресе (местоположении) этого объекта недвижимости являются общедоступными, поскольку содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Принимая во внимание то, что адрес объекта недвижимости (жилого помещения), собственником которого является истец, а также сведения о собственнике фактически являются общедоступными, отмечая, что такие сведения ответчиком третьим лицам не распространялись, а извещения на оплату были направлены исключительно самому истцу, суд первой инстанции, правомерно не усмотрел нарушений прав истца, как субъекта персональных данных, действиями ответчика.

Поскольку нарушений прав истицы со стороны ответчика не установлено, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылка истицы на отсутствие письменного договора, заключенного ей с МУП «Расчетный центр», несостоятельна.

Из письменных материалов дела следует что, что МУП «Расчетный центр» является юридическим лицом, осуществляет деятельность по проведению начисления платежей физических и юридических лиц, имеющих жилые помещения в жилищном фонде Миасского городского округа; проведению начисления и организации сбора коммунальных платежей и платы за жилое помещение (платы за наем, содержание жилья, капитальный ремонт и другие платежи); проведение расчетов с исполнителями различных услуг (коммунальные службы, службы связи и т.п.), а также между предприятиями и организациями, расположенными на территории Миасского городского округа; ведению регистрационного учета граждан, проживающих на территории Миасского городского округа.

Принимая во внимание, что МУП «Расчетный центр» является организацией, которая в рамках агентских отношений с исполнителями жилищно-коммунальных услуг производит расчет и начисление платы за такие услуги, то согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных не требуется.

Поскольку МУП «Расчётный центр» осуществляет свою деятельность от имени и за счет средств исполнителей жилищно-коммунальных услуг, заключивших агентские договоры с предприятием, то и все права и обязанности возникают между непосредственно исполнителем услуги и её потребителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУП «Расчётный центр» не является платёжным агентом, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № ЮЗ-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В связи с тем, что МУП «Расчётный центр» осуществляет начисление и организует приём платежей за жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом фонде г. Миасса, предприятие обладает статусом платёжного агента.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что она, будучи собственником жилого помещения и зарегистрирована по адресу: <адрес>, является потребителем жилищно-коммунальных услуг, подлежит отклонению.

Согласно абзаца 14 части 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги. Работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Следует отметить, что обязанность по внесению оплаты установлена жилищным законодательством Российской Федерации. Шестакова Л.А., не лишена возможности самостоятельно произвести оплату жилищно-коммунальных услуг непосредственно на расчетные счета исполнителей жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые на были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи