Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1683/2014 по апелляционной жалобе Парфеева А. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года по иску Парфеева А. В. к Парфеевой И. Л., Бредихиной Е. В., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Парфеева А.В., Парфеевой И.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя Бредихиной Е.В. – Завьялова И.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Парфеев А.В. обратился в суд с иском к Парфеевой И.Л., Бредихиной Е.В., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и просил признать договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между Парфеевой И.Л. и Бредихиной Е.В., недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоит в зарегистрированном браке с ответчицей Парфеевой И.Л. с <дата> по настоящее время. Квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была приобретена <дата>, право собственности на квартиру зарегистрировано на имя Парфеевой И.Л. <дата> между Парфеевой И.Л. и Бредихиной Е.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, при этом согласие супруге Парфеевой И.Л. на продажу спорной квартиры истец дал только <дата>. Впоследствии истцу стало известно, что Парфеева И.Л. обратилась с заявлением о приостановлении регистрации сделки в связи с невыплатой денежных средств по договору покупателем Бредихиной Е.В., а <дата> - с заявлением о прекращении государственной регистрации и права собственности Бредихиной Е.В. на спорную квартиру. Поскольку нотариальное согласие от <дата> было дано истцом под условием предоставления всей необходимой информации по сделке от <дата>, при этом Парфеева И.Л. не представила ему полной информации по сделке, нотариальное согласие истца, являясь односторонней сделкой, не может считаться полученным. <дата> истец отменил свое нотариальное согласие от <дата> на продажу вышеуказанной квартиры.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Парфеева А.В. отказано. С Парфеева А.В. в пользу Бредихиной Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Парфеев А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 29 мая 2014 года, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Как следует из решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №2-2241/12, оставленного без изменения определением от <дата> судебной коллегии по гражданским делам, право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <дата> принадлежало Бредихиной (Г) Е.В. на основании договора купли-продажи от <дата>. <дата> по договору купли-продажи Бредихина Е.В. продала, а Парфеева И.Л. купила указанную квартиру. Право собственности Парфеевой И.Л. на указанную квартиру зарегистрировано <дата>. <дата> по договору купли-продажи Парфеева И.Л. продала, а Бредихина Е.В. купила спорную квартиру. Согласно п.3 указанного договора покупатель выплатил продавцу <...> руб. до подписания договора, стороны подтвердили, что не заблуждаются в отношении оценки квартиры ( л.д. 54-58).

Как следует из решения Красносельского районного суда от <дата> по гражданскому делу №2-752/13, оставленного без изменения определением от <дата> судебной коллегии по гражданским делам, для государственной регистрации договора от <дата> и перехода права собственности на спорную квартиру к Бредихиной Е.В. <дата> от обеих сторон в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу были предоставлены документы в полном объеме. <дата> Парфеева И.Л. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о приостановлении государственной регистрации сделки на срок 90 дней, указав в качестве причины приостановления регистрации невыплату денежных средств покупателем Бредихиной Е.В. <дата> в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу поступило заявление Парфеевой И.Л. о прекращении регистрационных действий и возврате документов. Вышеуказанным решением суда Управление Россреестра по Санкт-Петербургу обязано произвести государственную регистрацию договора от <дата> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес> государственную регистрацию перехода права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости на Бредихину Е.В.( л.д. 59-61).

В силу пункта 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4 статьи 253 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судом установлено, что Парфеев А.В. состоит в зарегистрированном браке с Парфеевой И.Л. с <дата> ( л.д. 8).

В материалы дела представлено нотариальное согласие истца от <дата> следующего содержания: «Даю согласие супруге Парфеевой И.Л. на продажу квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению и мне известных» ( л.д. 93).

Принимая во внимание вышеприведенные положения ст. 253 ГК РФ, 35 СК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора купли- продажи от <дата> требования закона о получении нотариального согласия супруга продавца (истца) сторонами договора были соблюдены.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что нотариальное согласие от <дата> им было выдано под условием предоставления всей информации по сделке, вместе с тем, условия заключения договора купли-продажи спорной квартиры от <дата> ему известны не были.

Полагая вышеуказанные доводы истца не состоятельными, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, установлено, что договор купли-продажи от <дата>, содержит все существенные условия договора, при этом из содержания нотариального согласия усматривается, что истцу были известны все условия договора.

Довод истца о том, что он не давал согласие на отчуждение супругой спорной квартиры по договору от <дата>, в связи с чем, вышеуказанная сделка является недействительной в силу положений п. 3 ст. 35 СК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Пункт 3 ст.35 СК РФ устанавливает правило нотариального удостоверения для сделок с недвижимостью, если их предметом является совместная собственность супругов.

В заседании суда судебной коллегии по гражданским делам от <дата> по апелляционной жалобе Парфеевой И.Л. и Парфеева А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Парфеев А.В. пояснял, что был осведомлен о заключении договора от <дата> и согласен на совершение сделки, в связи с чем, оформил письменное согласие на продажу квартиру, удостоверенное нотариусом, которое впоследствии отказался предъявить на государственную регистрацию договора от <дата> ввиду неполучения оплаты от Бредихиной Е.В. (л.д. 65).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что на совершение сделки от <дата> было получено нотариальное согласие истца, как супруга продавца, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несогласии истца на заключение супругой договора купли-продажи указанной квартиры от <дата>.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ РФ от <дата> N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Абзацем 2 пункта 3 ст.35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой

Согласно ст. 195 ГК РФ исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела истец в заседании суда апелляционной инстанции <дата> при рассмотрении апелляционной жалобы Парфеевой И.Л. и Парфеева А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> пояснил, что был согласен на заключение договора от <дата> и выдал нотариальное согласие на заключение указанной сделки (л.д.65).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата> года, судебная коллегия соглашается с выводом суда пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском. При этом доказательств уважительности причин пропуска этого срока истец не представил.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей, в подтверждение того обстоятельства, что нотариальное согласие от <дата> было дано им под условием.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель.

Как следует из материалов дела истцом в ходе рассмотрения спора заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетелей Ш., Х., указывая в обоснование ходатайства, что данные свидетели присутствовали при заключении договора купли-продажи от <дата> ( л.д. 113).

При том условии, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на выдачу нотариального согласия от <дата> под условием предоставления ему полной информации по сделке от <дата> и на несоблюдение указанного условия ответчиками, а указанные свидетели при выдаче нотариального согласия от <дата> не присутствовали, судом первой инстанции правомерно отказано в вызове и допросе вышеуказанных свидетелей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчицей не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителей в сумме <...> рублей именно в рамках настоящего спора, судебная коллегия полагает необоснованным в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Бредихиной Е.В. по настоящему делу на основании ордера от <дата> осуществлял адвокат Завьялов И.М. (л.д.82), а также на основании ордера от <дата> осуществляла адвокат Иванова К.Л. (л.д.36).

Ответчицей в материалы дела представлен акт выполненных работ №... от <дата>, из которого усматривается, что представителями ответчицы оказывались юридические услуги именно в рамках настоящего гражданского дела. В соответствии с указанным актом стоимость оказанных Бредихиной Е.В. юридических услуг за период с <дата> по <дата> определена в сумме <...> рублей ( л.д. 129).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям ответчицей уплачено <...> рублей и <...> рублей <дата> и <дата>, соответственно ( л.д.92).

Разрешая ходатайство Бредихиной Е.В. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ответчицы о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. При этом суд обоснованно исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанные расходы в сумме <...> рублей являются чрезмерными и определил разумным пределом сумму в <...> рублей.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена судом с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных ответчицей юридических услуг.

Доводы истца о неправильном определении судом размера понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчицы не обоснованны, сводятся к несогласию с выводами суда по указанному вопросу и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфеева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: