Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи

недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, аннулировании и восстановлении регистрационной записи о праве собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что у нее в собственности находилось транспортное средство ***, 2015 года выпуска, г/н № регион, которое она передала в пользование ФИО6 Летом 2018 года, ФИО1 обратилась к ФИО6 с просьбой помочь продать автомобиль, в связи с чем ФИО6 разместил объявление на интернет-сервере «Авито» о продаже. В августе 2018 года к ФИО6 обратился ФИО3 с предложением купить автомобиль. Осмотрев транспортное средство ФИО3 убедил ФИО6 передать транспортное средство для оценки ходовых качеств, общих потребительских свойств, а также проверки по базам ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГФИО3 изготовил поддельный договор купли-продажи автомобиля между ним и ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ распоряжаясь автомобилем по своему усмотрению, ФИО3 продал автомобиль, заключив договор купли-продажи с ФИО4 по цене 2 500 000 рублей, которая через 10 дней произвела отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи ФИО5 Поскольку автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, ДД.ММ.ГГГГФИО1 было подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела о хищении транспортного средства. Приговором суда установлены обстоятельства хищения у неё автомобиля, что влечет признание сделки недействительной в силу его ничтожности. При указанных обстоятельствах истец просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным; истребовать из чужого незаконного владения ФИО5„ транспортное средство ***, 2015 года выпуска, г/н № регион и
возвратить ФИО1; аннулировать регистрационную запись о праве собственности, внесенную в МОТОР ГИБДД У МВД России по Астраханской области на ФИО5 в отношении указанного автомобиля и восстановить регистрационную запись о праве собственности автомобиля за ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, её представитель Платон Г.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель ФИО14 исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3 Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебном заседании не участвовали.

Решением Ленинского районного суда г, Астрахани от 30 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что суд не привел мотивированных доводов, на основании которых пришел к такому выводу, а также не указал начало течения срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, суд не придал юридического значения факту незаконного выбытия (утраты) спорного имущества из собственности ФИО1 и пользования ФИО6, помимо их воли. Судом также не учтено, что при установлении незаконности выбытия спорного имущества помимо воли его собственника и пользователя путем хищения, обстоятельства добросовестности ответчика при приобретении этого имущества правового значения не имеют. Обращает внимание, что обстоятельства хищения автомобиля у ФИО1 установлены приговором суда в отношении ФИО9. В.Х., которые судом при рассмотрении иска оставлены без внимания. Считает, что судом не были учтены обстоятельства приобретения ФИО5 спорного имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, передаче этому лицу денежных средств за автомобиль.

На заседание судебной коллегии ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, представитель МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение участников по делу, в силу положений статей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО5, его представителя ФИО14, представителя ответчика ФИО8 - Платона Г.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном*" соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником транспортного средства - автомобиля «***» 2015 года выпуска, регистрационный номер № на основании договора купли продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО

Указанное транспортное средство, ФИО1 передано в пользование брату ФИО6, с просьбой найти покупателя в целях дальнейшей её продажи, в связи с чем ФИО6 размещено объявление на сайте «Авито» о продаже транспортного средства.

В августе 2018 года к ФИО6 обратился ФИО3 с просьбой о передаче ему автомобиля для оценки ходовых качеств, общих потребительских свойств в целях в дальнейшем его приобретения, на что ФИО6ФИО3 были переданы ключи и автомобиль

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «***» 2015 года выпуска, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль по договору купли-продажи ФИО3 продан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГФИО4 заключает договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО5

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОП-1 УМВД России по Астраханской области по факту хищения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, и в этот же день ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которого установлено, что подпись в договоре купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, не ФИО6, не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2021 года, ФИО3 признан виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения транспортного средства - автомобиля «***» 2015 года выпуска, регистрационный номер <***>, путем обмана, принадлежащего ФИО1

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195,196,181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, данных о пропуске срока по уважительной причине, не представлено. При этом, судом также указано в решении, что воля ФИО1 была направлена на отчуждение спорного автомобиля, правовых оснований для истребования автомобиля не имеется, поскольку ФИО5 не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля продавцом ФИО4, ему передан комплект ключей от автомобиля, документы, ограничений и обременений не зарегистрировано, в связи с чем ФИО5 является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела, а также не соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2021 года, ФИО3 признан виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения транспортного средства - автомобиля «Тойота Ленд Краузер 200» 2015 года выпуска, регистрационный номер <***>, путем обмана, принадлежащего ФИО1

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2019 года установлено, что с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что ФИО6 продает автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный номер №., находящийся в собственности ФИО1, под предлогом приобретения указанного автомобиля, у <адрес> корпус 4 по <адрес>, встретился с ФИО6, которому предложил передать данный автомобиль для прохождения диагностики и проверки технического состояния, сообщил ФИО6 заведомо ложные сведения об оплате стоимости автомобиля после его проверки, обманув и введя в этой части последнего в заблуждение, где намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства. ФИО6, будучи обманутым и введенным ФИО3 в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, передал ФИО3 указанный автомобиль, в результате чего, ФИО3 похитил его путем обмана, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 3580000 рублей, что является особо крупным размером.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законрм случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает, что договор купли-продажи с ФИО3 не заключала, свою волю на продажу автомобиля ФИО3 не изъявляла, ФИО6 на продажу автомобиля ФИО3 не уполномочивала. Автомобиль выбыл из её владения без её согласия.

Доводы истца, изложенные в иске, а также в судебном заседании подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении ФИО9. В.Х., по результатам которого установлено, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, не ФИО6, не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1, а также обстоятельствами, установленными приговором суда, что ФИО3 обманув и введя в заблуждение ФИО6 истинных намерений, сообщил последнему заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, не намереваясь выполнять обещанное, похитил путем обмана имущество, принадлежащее ФИО1, которым распорядился по своему усмотрению. При этом, похищенный ФИО3 путем обмана автомобиль, принадлежащий ФИО1, ФИО3 дважды перепродал иным лицам, в связи с чем, данный автомобиль вышел из владения собственника

ФИО1 и правообладателя ФИО6 помимо их воли.

Что касается сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО4, то судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договор купли продажи спорного автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий же день после оформления ФИО3 автомобиля в свою собственность (ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО4 в свою очередь автомоДцль реализован ДД.ММ.ГГГГФИО5, то есть в течение 10 дней после его покупки у ФИО9. В.Х..

Доводы представителя ФИО4 о том, что его доверитель не знакома с ФИО3, автомобиль приобретен в личных целях, а продан непосредственно ФИО4 в связи с покупкой другого автомобиля, опровергаются показаниями ФИО5, данными в настоящем судебном заседании, а также в ходе допроса на следствии, зафиксированных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в конце августа 2018 года на сайте «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», продавал мужчина по имени В, он же, фамилия которого впоследствии стало известно ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ему показывал автомобиль, сказал что является владельцем автомобиля, ознакомившись с ПТС, его смутило что собственником является ФИО4, на что ФИО3 ответил, что ФИО4, его знакомая и на сделку она приедет. При заключении сделки денежные средства им были переданы ФИО3.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства совершения сделок, их количество, незначительный период между сделками, а также условия, при которых сделки купли-продажи спорного автомобиля совершались, оставлено судом первой инстанции без должного внимания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО10 оспариваемый договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, подпись в договоре не её, что также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Несмотря на то, что собственником спорного автомобиля по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ была ФИО4, фактически сделку с ФИО5 заключал ФИО3, который как установлено судом апелляционной инстанции, указал свой контактный телефон в объявлении о продаже спорного автомобиля, выезжал на встречу с ФИО5, показывал автомобиль, имел при себе ключи от автомобиля и дубликат паспорта транспортного средства, получил денежные средства от ФИО5 при заключении сделки купли-продажи.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями самого ФИО9. В.Х., данными в ходе предварительного следствия, отраженные в приговоре в качестве доказательства виновности в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества - автомобиля, принадлежащего ФИО1

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства, установленные приговором суда, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка по отчуждению имущества от имени ФИО1 совершена в отсутствие её воли, исходя из того, что ФИО1 договор купли продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 не подписывала, денежные средства от продажи автомобиля ею не получены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства.

По правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от

23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следовательно, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества даже у добросовестного приобретателя.

ДД.ММ.ГГГГФИО5, то есть в течение 10 дней после его покупки у ФИО9. В.Х..

Доводы представителя ФИО4 о том, что его доверитель не знакома с ФИО3, автомобиль приобретен в личных целях, а продан непосредственно ФИО4 в связи с покупкой другого автомобиля, опровергаются показаниями ФИО5, данными в настоящем судебном заседании, а также в ходе допроса на следствии, зафиксированных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в конце августа 2018 года на сайте «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля «***», продавал мужчина по имени В, он же, фамилия которого впоследствии стало известно ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ему показывал автомобиль, сказал что является владельцем автомобиля, ознакомившись с ПТС, его смутило что собственником является ФИО4, на что ФИО3 ответил, что ФИО4, его знакомая и на сделку она приедет. При заключении сделки денежные средства им были переданы ФИО3.

Под злоупотреблением правом понимается поведедие лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 4.1. постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества.,, „ добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Из материалов дела видно, что автомобиль по приговору суда передан ФИО6 на ответственное хранение и находится у него, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

В связи с этим, учитывая, что автомобиль у ФИО5, изъят в рамках уголовного дела, передан на ответственное хранение по согласию ФИО1ФИО6, оснований для истребования автомобиля у ФИО5, не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика ФИО5 о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку имущество выбыло из владения ФИО1 помимо её воли по возмездной сделке, что исключает возможность признания ФИО5 добросовестным приобретателем, независимо от его намерений и осведомленности.

Действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, по мнению судебной коллегии, ФИО5 должен был усомниться в законности действий продавца, что у него и возникло при осмотре автомобиля, однако, поверив ФИО3 в чистоте сделки, ФИО5 приобрел похищенный у ФИО1 автомобиль.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО5 вправе предъявить требования к лицу, по вине которого была совершена недействительная сделка.

Доводы представителя ФИО5 - ФИО14 о том, что истец знала о купле продаже и имела волеизъявление на продажу автомобиля, своими действиями одобрила совершенную сделку, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами в этой части.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, не состоятельны по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ФИО1 подано заявление в полицию о хищении, принадлежащего ей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшей, обвинение по части 4 статьи 159 УК РФ ФИО11 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, приговор в отношении ФИО9. В.Х. постановлен ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями ФИО1 в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований, исходя из положений ст. 195, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения к спорным. „правоотношениям срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, поскольку из хронологии событий по факту хищения автомобиля ФИО1, трехгодичный срок на момент обращения ею с иском в суд, не истек.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительными договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

Признавая недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в органах ГИБДД, судебная коллегия считает возможным признать за ФИО1 право собственности на автомобиль «***», VIN-№, 2015 года выпуска, а также указать на наличие оснований для аннулирования регистрации, проведенной МОТОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области за ФИО5 транспортного средства - автомобиля «***», VIN- №, 2015 года выпуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства - автомобиля «***», VIN-№, 2015 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль «***», VIN-№, 2015 года выпуска.

Настоящее решение является основанием для аннулирования регистрации, проведенной МОТОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области за ФИО5 транспортного средства - автомобиля «***», VIN-№, 2015 года выпуска.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.