Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ташкиновой О.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2021 г., которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Ташкиновой О.М. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

Обязать Ташкинову О.М. передать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» для производства ремонта автомобиль KIA RIO, VIN №.

Обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в срок, не превышающий 45 дней с момента передачи автомобиля, в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле KIA RIO, VIN №, следующие производственные недостатки:

- нефункциональный стук в рулевом управлении при проезде мелких неровностей (гравий), при маневрировании с небольшой скоростью и при приложении знакопеременных усилий к рулевому колесу;

- нефункциональный шум (хруст) со стороны правого опорного подшипника;

- острая кромка, растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии, плохая укрывистость в заднем сопряжении деталей рамки опускного стекла левой передней двери;

- острая кромка, плохая укрывистость в переднем сопряжении деталей рамки опускною стекла левой задней двери;

- острая кромка, плохая укрывистость в заднем сопряжении деталей рамки опускного стекла правой задней двери;

- острая кромка, растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии, плохая укрывистость в переднем сопряжении деталей рамки опускного стекла правой задней двери;

- острая кромка, плохая укрывистость в заднем сопряжении деталей рамки опускного стекла правой передней двери;

- истирание ЛКП до металла в проеме левого фонаря левого заднего крыла;

- истирание ЛКП до металла в проеме правого фонаря правого заднего крыла;

- истирание ЛКП до металла в проеме левого фонаря двери задка;

- выдавливание смазки на поверхность грязезащитного чехла левого рулевого наконечника;

- заметно ощущаемая вибрация при нахождении на передних сиденьях автомобиля и опоре для ног.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Ташкиновой О.М. неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего – 38000 рубля.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Ташкиновой О.М. неустойку в размере 1% стоимости автомобиля в день (10956,07 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства (но не более стоимости товара), за исключением дней не предоставления Ташкиновой О.М. автомобиля на ремонт и установленного судом 45-дневного срока устранения производственных недостатков.

В удовлетворении остальной части иска Ташкиновой О.М. – оказать.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1100 рублей.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ташкинова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», просила, с учетом уточненных исковых требований, обязать ответчика незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить такие производственные недостатки на автомобиле марки KIA RIO, VIN №, год выпуска 2018, как нефункциональный стук в рулевом управлении при проезде мелких неровностей (гравий), при маневрировании с небольшой скоростью и при приложении знакопеременных усилий к рулевому колесу; нефункциональный шум (хруст) со стороны правого опорного подшипника; острая кромка, растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии, плохая укрывистость в заднем сопряжении деталей рамки опускного стекла левой передней двери; острая кромка, плохая укрывистость в переднем сопряжении деталей рамки опускного стекла левой задней двери; острая кромка, плохая укрывистость в заднем сопряжении деталей рамки опускного стекла правой задней двери; острая кромка, растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии, плохая укрывистость в переднем сопряжении деталей рамки опускного стекла правой задней двери; острая кромка, плохая укрывистость в заднем сопряжении деталей рамки опускного стекла правой передней двери; истирание ЛКП до металла в проеме левого фонаря левого заднего крыла; истирание ЛКП до металла в проеме правого фонаря правого заднего крыла; истирание ЛКП до металла в проеме левого фонаря двери задка; выдавливание смазки на поверхность грязезащитного чехла левого рулевого наконечника; заметно ощущаемая вибрация при нахождении на передних сиденьях автомобиля и опоре для ног. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования истца за период с 03.01.2020 года по 24.05.2021 года в размере 300000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (10956,07 рублей) в день с момента вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.05.2018 года приобрела автомобиль марки KIA RIO, VIN №. Срок гарантии составляет 5 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее).

31.10.2019 года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о безвозмездном устранении таких производственных недостатков, как стук в рулевом колесе, возникающий при приложении законопеременного усилия на рулевое колесо автомобиля во время стоянки, а также в рулевом механизме при движении по дороге; нефункциональный стук в передней и задней подвеске, возникающий при движении автомобиля по неровной дороге; коррозия по рамкам всех дверей и другим элементам кузова, истирание ЛКП от буфера дверей, истирание ЛКП под ручками всех дверей; сильная вибрация, ощущаемая на водительском сидении и в ногах на холостых оборотах (превышающая допустимые значения); плавают обороты двигателя во время движения (скачкообразное изменение оборотов двигателя); в том числе, и других недостатков. Указанная претензия получена ответчиком 18.11.2019 года.

28.05.2020 года истец в адрес ответчика направила еще одну претензию с требованием о безвозмездном устранении таких производственных недостатков, как крышка багажника, коррозия с внутренней стороны; истирание ЛКП под плафонами; задняя правая дверь, коррозия уголка рамки двери; коррозия в районе левой петли капота; левый наконечник рулевой рейки, выдавливание смазки, и других недостатков.

После проведенных проверок качества, согласно заказ-нарядам, устранена только часть недостатков. Остальные недостатки на спорном автомобиле до настоящего времени не устранены.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Ташкинова О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, обязать ответчика устранить недостатки автомобиля незамедлительно и взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения.

Представитель истца Пьянзина Д.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Грошев А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

По делу установлено, что истец 13.05.2018 приобрела автомобиль марки KIA RIO, VIN №. Срок гарантии составляет 5 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее).

31.10.2019 и 28.05.2020 года истец обращалась к ответчику с претензиями с требованием о безвозмездном устранении производственных недостатков товара, в полном объеме недостатки не устранены.

Судом по делу назначалась автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ИП Куцевол А.В. № 03с/2021 от 14.04.2021 года, в автомобиле выявлены производственные недостатки - нефункциональный стук в рулевом управлении при проезде мелких неровностей (гравий), при маневрировании с небольшой скоростью и при приложении знакопеременных усилий к рулевому колесу; нефункциональный шум (хруст) со стороны правого опорного подшипника; острая кромка, растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии, плохая укрывистость в заднем сопряжении деталей рамки опускного стекла левой передней двери; острая кромка, плохая укрывистость в переднем сопряжении деталей рамки опускною стекла левой задней двери; острая кромка, плохая укрывистость в заднем сопряжении деталей рамки опускного стекла правой задней двери; острая кромка, растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии, плохая укрывистость в переднем сопряжении деталей рамки опускного стекла правой задней двери; острая кромка, плохая укрывистость в заднем сопряжении деталей рамки опускного стекла правой передней двери; истирание ЛКП до металла в проеме левого фонаря левого заднего крыла; истирание ЛКП до металла в проеме правого фонаря правого заднего крыла; истирание ЛКП до металла в проеме левого фонаря двери задка; выдавливание смазки на поверхность грязезащитного чехла левого рулевого наконечника; заметно ощущаемая вибрация при нахождении на передних сиденьях автомобиля и опоре для ног.

Установив наличие в товаре производственных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время, в резолютивной части решения суд обязал ответчика устранить производственные недостатки товара в срок, не превышающий 45 дней с момента передачи автомобиля.

Таким образом, резолютивная часть решения в указанной части не соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части, что создает правовую неопределенность, неоднозначное толкование выводов суда и не согласуется с задачами гражданского судопроизводства, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

С установлением срока устранения производственных недостатков товара, не превышающего 45 дней с момента передачи автомобиля, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По делу установлено, что с данным требованием истец обратился к ответчику в досудебном порядке, часть недостатков автомобиля была устранена, в устранении части недостатков отказано. Таким образом, 45-дневный срок удовлетворения требования потребителя, предусмотренный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, в настоящее время истек, в связи с чем, предоставление изготовителю вновь данного срока на устранение недостатков товара противоречит требованиям Закона.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока добровольного исполнения требований истца, суд, с применением положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с 03.01.2020 года по 24.05.2021 в размере 20000 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

Также суд, в связи с неудовлетворением требования потребителя на момент вынесения решения, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 10956,07 рублей за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства (но не более стоимости товара), за исключением дней непредоставления Ташкиновой О.М. автомобиля на ремонт и установленного судом 45-дневного срока устранения производственных недостатков.

Решение суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, является верным, поскольку право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено статьей 330 ГК РФ, в то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части ограничения суммы указанной неустойки стоимостью товара.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что ограничение неустойки какой-либо суммой возможно лишь в случае, установленном Законом или договором.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает ограничения неустойки, в том числе и подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, какой-либо предельной суммой, договором размер неустойки также не ограничен, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части исключения из периода начисления неустойки дней непредоставления Ташкиновой О.М. автомобиля и 45-дневного срока проведения ремонта автомобиля.

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что неустойка подлежит начислению с первого дня просрочки исполнения соответствующего требования потребителя и до момента фактического исполнения обязательства. При этом более короткий срок начисления неустойки или исключение какого-либо периода при взыскании неустойки законом не предусмотрены. Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке в предусмотренный Законом срок, неустойка подлежит начислению непрерывно до момента исполнения обязательства.

Таким образом, выводы суда о начислении неустойки за исключением дней непредоставления Ташкиновой О.М. автомобиля и 45-дневного срока проведения ремонта автомобиля противоречат пункту 1 статьи 20, части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит изменению, взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Ташкиновой О.М. подлежит неустойка в размере 1% стоимости автомобиля в день (10956,07 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда истцом не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2021 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Удовлетворить частично иск Ташкиновой О.М. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

Обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле KIA RIO, VIN №, следующие производственные недостатки: