Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Самат» на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2022 об отказе в передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

Костюков С.Я. обратился в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Самат» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, со ссылкой на то, что договор купли-продажи и установки двух комплектов секционных ворот заключен истцом как индивидуальным предпринимателем, в договоре согласовано разрешение споров в Арбитражном суде Свердловской области, объекты, на которые планировалось установить ворота, не зарегистрированы, жилыми помещениями не являются, предполагается, что будут использоваться как склады для хранения товара в целях осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что по адресу, по которому должна была производиться установка ворот, находится земельный участок и жилой дом, которые принадлежат истцу и где истец проживает со своей семьей. Помещения, на которые планировалось установка ворот, находятся на принадлежащем истцу земельном участке, не достроены, не зарегистрированы, по своему назначению планируются к использованию в качестве гаража для личных автомашин членов семьи, в связи с чем договор был заключен исключительно для удовлетворения личных (семейных) потребностей.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2022 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представителем ответчика ООО «Самат» по доверенности Швейбиш А.М. ставится вопрос об отмене определения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2022 как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, и о разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов частной жалобы приводятся аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции: о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих использование секционных ворот для личных нужд истца и членов его семьи. Судом не учтены виды деятельности, осуществляемые истцом (торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями, торговля оптовая не специализированная, торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах), которые дают основания предполагать, что секционные ворота предназначались для складских помещений, а именно для хранения товаров, оптовую продажу которых осуществляет истец, а договор купли-продажи ворот был заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без вызова участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, председательствующий судья приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2021 между ИП Костюковым С.Я. и ООО «Самат» заключен договор <№> по условиям которого исполнитель ООО «Самат» приняло на себя обязательство доставить и установить заказчику ИП Костюкову С.Я. два комплекта секционных ворот по адресу <адрес>.

Земельный участок площадью 1198 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер <№> принадлежит истцу Костюкову С.Я. на праве собственности (л.д.53).

На указанном земельном участке с кадастровым номером <№> расположен жилой дом <№>, адрес местоположения <адрес> (л.д.54,55).

Истец проживает в указанном доме с семьей и указывает, что недостроенные объекты недвижимости, на которые планировалось установить ворота, являются гаражами, в которых планируется хранение автомобилей его и членов семьи.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи и установки двух секционных ворот в целях осуществления истцом предпринимательской деятельности. Представленные в дело фотографии объектов недвижимости, на которые планировалась истцом установка ворот, отсутствие в настоящее время регистрации за истцом указанных объектов недвижимости в уполномоченном органе, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствуют о том, что истец использует данные объекты с целью извлечения прибыли.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм закона основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора. Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, так как основаны на предположениях о том, что поскольку договор истцом заключен как индивидуальным предпринимателем, то секционные ворота заказывались для установки на склады для хранения товара.

Между тем судом обоснованно принято во внимание, что иск подан истцом как физическим лицом, строящиеся объекты истец называет гаражами и планировал установление ворот именно на гаражи, в которых предполагал хранение автомобилей его и членов семьи, то есть для использования в личных целях. Также судом было учтено, что гаражные боксы расположены на земельном участке, на котором располагается жилой дом, в котором истец проживает со своей семьей. Выпиской из ЕГРН подтверждено, что Костюков С.Е. является правообладателем жилого дома <№>, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>. При этом, сам по себе факт того, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, не может расцениваться как основание для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда, поскольку, как указано в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отнесения дела к подсудности Арбитражного суда необходимо установление факта заключения сторонами сделки в целях предпринимательской и иной экономической деятельности, чего в настоящем деле судом не установлено, ответчиком таких доказательств также не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи и установки секционных ворот в целях осуществления истцом предпринимательской деятельности, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить ответчик, поскольку именно им приводятся эти доводы. Между тем, в частной жалобе ответчик прямо указывает, что его доводы являются предположительными.

Кроме того законом не запрещено гражданам строить нежилые помещения с последующим оформлением их в собственность на принадлежащем им на праве собственности земельном участке.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спор не относится к подсудности арбитражного суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение секционных ворот и использование истцом недостроенных гаражных боксов в целях осуществления экономической деятельности, а само по себе наличие у стороны спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст.333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Самат» - без удовлетворения.

Судья: Юсупова Л.П.