Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 5 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 стоимость ремонта оборудования в размере 27900 рублей, штраф в размере 5000 рублей, представительские расходы в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1187 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости ремонта оборудования и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно заключенному 26.02.2019 договору проката № 323, ФИО1 было передано в аренду оборудование - Бензорез Husqvarna К-760 сроком на 30 дней. Акт приема - передачи оборудования от 26.02.2019 свидетельствует о том, что оборудование было передано в рабочем состоянии и отвечало требованиям договора аренды.

При возврате оборудования 11.03.2019 было обнаружено, что бензорез находится в нерабочем состоянии. Для проверки его работоспособности потребовалась техническая диагностика, по результатам которой были установлены повреждения, являющиеся следствием нарушения арендатором правил эксплуатации оборудования.

Стоимость ремонта определена в сумме 27 900 рублей. В результате неправильной эксплуатации оборудования (использование низкокачественной топливной смеси) бензорез был приведен ответчиком в нерабочее состояние.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил взыскать со ФИО1 в его пользу стоимость ремонта оборудования в размере 27 900 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2537 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ФИО1, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05.07.2019 отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что акт приема-передачи оборудования, подписанный только истцом, не является доказательством того, что арендованное имущество испорчено ответчиком и передано в неисправном виде истцу. ФИО1 полагает, что истец не предоставил достаточные и достоверные доказательства причинения вреда ответчиком. Кроме того, ответчик указывает на неверное определение стоимости ремонта арендованного оборудования.

Ответчик ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.02.2019 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор проката №323, по условиям которого арендодателем сдается в прокат за плату во временное владение и пользование арендатору имущество – бензорез Husqvarna K-760, используемое для ремонтных работ (л.д. 5-9).

Договором проката №323 от 26.02.2019 предусмотрен срок аренды имущества – 30 дней и стоимость пользования имуществом, переданным в прокат арендатору, - 45 000 рублей (п. 4.1).

Передаваемое в прокат арендатору имущество должно находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к имуществу и предметам, используемым для потребительских целей в соответствии с назначением указанного имущества (п. 1.5).

В соответствии с п. 2.1 договора, арендодатель принял на себя обязательства передать по акту сдачи/приемки арендатору имущество в течение одного дня со дня подписания договора. Также арендодатель обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в прокат имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества.

При этом арендатор, согласно договору, обязан использовать полученное в прокат имущество в соответствии с условиями договора и исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению данного имущества (п.2.2.1); бережно относиться к полученному в прокат имуществу, поддерживать его в исправном состоянии, производить своими силами и за свой счет мелкий ремонт указанного имущества (п. 2.2.2).

Также условиями договора предусмотрено, что арендодатель обязан возвратить полученное в прокат имущество в течение одного дня после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в состоянии, которое определяют стороны договора.

Действуя во исполнение условий заключенного договора, истец передал ФИО1 оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 26.02.2019, подписанным сторонами (л.д. 10).

Из содержания данного акта приема-передачи усматривается, что стороны совместно при приеме-передачи бензореза Husqvarna K-760 осмотрели оборудование и пришли к соглашению, что передаваемый в аренду бензорез Husqvarna K-760 находится в рабочем состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к бензорезу Husqvarna K-760, и соответствует требованиям и условиям договора аренды оборудования №323 от 26.02.2019. Также в акте указано, что арендатор не имеет претензий к арендодателю по передаче, бензорез Husqvarna K-760 находится в рабочем состоянии.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ответчик, в нарушение заключенного между сторонами договора аренды оборудования №323 от 26.02.2019, вернул ему бензорез в неисправном состоянии, в связи с чем, обязан возместить истцу убытки в размере стоимости ремонта арендованного оборудования.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен в материалы дела акт приема-передачи оборудования по договору аренды от 11.03.2019, из которого следует, что ФИО1 передал, а ИП ФИО2 - принял бензорез Husqvarna K-760 (л.д. 38). При этом в акте указано, что в момент передачи бензорез Husqvarna K-760 находился в нерабочем состоянии и не соответствовал требованиям и условиям договора аренды оборудования №323 от 26.02.2019. В акте свою подпись поставил только истец, ФИО1 от подписания документа отказался.

В тот же день, 11.03.2019, ИП ФИО2 передал бензорез Husqvarna K-760 на техническую диагностику и ремонт в ИП ФИО3 По результатам технической диагностики было установлено, что у бензореза Husqvarna K-760 неисправна поршневая группа, стоимость которой составляет 25 400 рублей, а стоимость ремонтных работ по ее замене – 2 500 рублей, итого стоимость ремонта неисправного бензореза Husqvarna K-760 составила 27 900 рублей (л.д.11, 24).

В акте дефектовки и осмотра изделия №4012 от 11.03.2019 мастер-механик указал, что выявленная в бензорезе Husqvarna K-760 неисправность возникла из-за неправильной эксплуатации – использования неправильной топливной смеси (л.д. 24).

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора проката оборудования №323 от 26.02.2019, а также результаты диагностического исследования оборудования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 и взыскал с ответчика ФИО1 убытки в виде ремонта спорного оборудования, на сумму 27 900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что вред арендованному имуществу причинен именно ответчиком, подлежат отклонению ввиду своей несостоятельности.

Так из содержания представленных в материалы дела договора проката №323 от 26.02.2019 и акта приема-передачи оборудования от 26.02.2019 следует, что ФИО1 26.02.2019 получил от истца ИП ФИО2 в аренду на срок 30 дней оборудование - бензорез Husqvarna K-760, которое на момент передачи арендодателем арендатору находилось в исправном состоянии, претензий к качеству передаваемого оборудования ФИО1 арендодателю не предъявлял.

При этом в момент возвращения ранее полученного по договору проката №323 от 26.02.2019 оборудования, 11.03.2019, в нем были обнаружены неисправности, а именно - бензорез Husqvarna K-760 не заводился, на нем имелись задиры в поршневой группе. Данное обстоятельство установлено на основании представленных в материалы дела заявки на техническую диагностику и ремонт №4012 от 11.03.2019, а также акта дефектовки и осмотра изделия №4012 от 11.03.2019, в которых указано, что неисправность в бензорезе Husqvarna K-760 возникла из-за неправильной эксплуатации - использования неправильной топливной смеси.

Ответчик не отрицает, что в период с 26.02.2019 по 11.03.2019 бензорез Husqvarna K-760 находился у него на основании договора проката №323 от 26.02.2019, а также то, что в момент получения оборудования 26.02.2019 по акту приема-передачи оно находилось в исправном рабочем состоянии, позволявшем его эксплуатацию по назначению.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик ФИО1, в нарушение положений приведенных выше норм, не представил доказательств отсутствия своей вины в возникшей в бензорезе Husqvarna K-760 неисправности, в связи с чем, именно ФИО1 является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу.

Ссылки ответчика на неверное определение размера стоимости ремонта арендованного оборудования не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения возникшей в бензорезе Husqvarna K-760 неисправности.

Также не могут быть расценены в качестве оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт приема-передачи от 11.03.2019 не подписан ответчиком. По условиям заключенного между сторонами договора проката №323 от 26.02.2019 акт приема-передачи обязателен к оформлению только в момент передачи арендуемого оборудования арендодателем арендатору.

Факт возвращения спорного оборудования арендатором арендодателю 11.03.2019 ответчиком не отрицается. В тот же день истец передал данное оборудование на диагностику ИП ФИО3, которым выявлена его неисправность.

Помимо вышеперечисленных истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

Согласно п. 5.5. договора проката, при возврате бензореза в неисправном состоянии в результате нарушения арендатором правил эксплуатации, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100% стоимости предмета проката и возмещает арендодателю прямой ущерб, вызванный ухудшением его качества.

Стоимость имущества арендодатель, согласно договору проката, оценил в 50 000 рублей.

Поскольку указанный штраф предусмотрен договором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в его пользу штраф, снизив его размер, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 3 000 рублей, суд правомерно учел категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принял во внимание принцип разумности.

Также судом верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: