Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1684/2019 по апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда»), ФИО5 и в последнем заявленном виде просила взыскать с САО «Надежда» стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., расходы на претензию 5000 руб., неустойку за период с 15 ноября 2018 года по 04 марта 2019 года в размере 378 100 руб., расходы на оплату услуг почты – 336 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с причинителя вреда – ФИО5 разницу невозмещенного ей ущерба без учета износа (за вычетом размера страхового возмещения) в размере 1 092 200 руб., расходы на уплату государственной пошлины 1 700 руб.; взыскать с обоих ответчиков расходы по оценке 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. в равных долях.

В обоснование требований указала, что 28 сентября 2018 года в результате ДТП ее автомобилю «Audi A8» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО «Надежда», которое получило полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения. Поскольку страховой компанией в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не был выплачен, подан иск.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично: взыскал с САО «Надежда» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 15 ноября 2018 года по 04 марта 2019 года в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оценку 6 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи 141 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. При этом суд указал, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб. исполнению не подлежит. С ФИО5 в пользу истца суд взыскал в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 923 800 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1700 руб. Суд взыскал с истца в пользу ФИО5 расходы на оплату судебных экспертиз в размере 8 481 руб. также суд взыскал в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину с САО «Надежда» - 7500 руб., а с ФИО5 - 12 438 руб.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит указанное решение суда отменить.

Полагает, что САО «Надежда» не доказало наличие исключительных оснований, для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, а суд первой инстанции не мотивировал применение указанных положений. По его мнению, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не содержит конкретных доказательств наличия исключительных оснований для ее применения и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также выражает несогласие с размером ущерба, взысканном с причинителя вреда ФИО5 Указывает, что решение в указанной части целиком основано на выводах повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (далее – ООО «Аварийные комиссары»). Полагает, что указанное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку при его производстве эксперт использовал «Методические рекомендации для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденные в 2013 году и на момент производства экспертизы прекратившие свое действие. С 01 января 2019 года применяются «Методические рекомендации для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденные в 2018 году независимо от даты, на которую проводятся расчеты. Считает, что судебная экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «Респект» (далее - ООО «Респект») не имеет недостатков, имеющихся у экспертизы, изготовленной ООО «Аварийные комиссары», поскольку проведена в соответствии с требованиями Министерства Юстиции Российской Федерации с использованием Методических рекомендаций от 2018 года. Именно ее выводы следует положить в основу решения, в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда.

Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании с САО «Надежда» почтовых расходов в размере 195 руб. 04 коп. на отправку досудебной претензии. Так Законом об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку у ответчика САО «Надежда» не имеется офиса в г. Архангельск, то истец не имел иного способа направить досудебную претензию в страховую компанию кроме как путем почтового отправления, соответственно был вынужден нести соответствующие расходы.

В поданном отзыве представитель ответчика просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заседании представитель истца доводы к жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались в установленном процессуальном порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля «Audi A8», г/н №.

28 сентября 2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда».

24 октября 2018 года истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов.

Не получив страхового возмещения, истец направила претензию с требованием произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты, которая также осталась без удовлетворения.

Из представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО6 от 28 декабря 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 399 000 руб., без учета износа 2 122 600 руб.

По ходатайству ответчика судом были назначены судебная и повторная судебная экспертизы, производство которых поручено ООО «Респект» и ООО «Аварийные комиссары» соответственно.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Респект» от 25 апреля 2019 года № 980 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составила 1 470 100 руб., без учета износа 2 187 500 руб.; при этом, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в регионе без учета износа составила 2 847 946 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 1 983 600 руб., стоимость годных остатков 491 400 руб.

В связи с неполнотой и неточностью указанной экспертизы (некорректно учтены повреждения и детали к замене/ремонту) назначена повторная экспертиза в ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению повторной экспертизы от 08 ноября 2019 года №36/09/18 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в регионе без учета износа составила 2 482 545 руб., с учетом износа 1 744 398 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 1 816 000 руб., стоимость годных остатков 492 200 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в ДТП имеется вина ФИО5 Суд принял за основу повторную судебную экспертизу как более мотивированную, полную и достоверную. Суд взыскал со страховщика страховое возмещение в пределах полного лимита 400 000 руб. (указав, что решение в данной части не подлежит исполнению, поскольку страховщик выплатил данную сумму в ходе рассмотрения дела), а также взыскал штраф в сумме 200 000 руб., неустойку в сумме 80 000 руб. (снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ), а также компенсацию морального вреда, производные расходы, подробно перечисленные в решении. В части, не покрытой страховым возмещением, суд взыскал с ФИО5 ущерб (доаварийная рыночная стоимость на момент ДТП на основании заключения повторной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что суд необоснованно отказал во взыскании со страховой компании почтовых расходов в размере 195 руб. 04 коп. на отправку досудебной претензии, поскольку эти расходы включаются в состав страхового возмещения, а общий размер страхового возмещения составил 400 000 руб. и лимит ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО исчерпан.

Отклоняются доводы апеллянта о несогласии с размером присужденной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки относится к дискреционным полномочиям суда при наличии ее явной несоразмерности.

В настоящем деле суд установил такие обстоятельства в соотношении с периодом просрочки. Суд учел заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также действия ответчика по частичной добровольной выплате неустойки.

Действия суда соответствуют п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Итоговая сумма присужденной неустойки с учетом штрафа (то есть общая сумма санкционной нагрузки на ответчика) превышает сумму при расчете из средневзвещенных процентных ставок по депозитам (до 5% годовых) для физических лиц и кредитных ставок (до 15% годовых) для физических лиц за сравнимые периоды просрочке, размещенных на сайте ЦБ РФ (www.cbr.ru). Неустойка в таком случае составила бы не более 20 000 руб. Однако, принимая во внимание, что указанные показатели, являются ориентировочными и не связывают суд, это не свидетельствует о необходимости снижения неустойки именно до таких значений.

Допустимость оценки суммарной санкционной нагрузки предусмотрена в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец, в свою очередь, не представил доказательств того, что присужденная неустойка недостаточна для компенсации каких-либо его экономически обоснованных потерь, связанных с задержкой выплаты страхового возмещения как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В настоящем деле неустойка присуждена в справедливом размере, учтена ее компенсационная и стимулирующая функция, учтено поведение ответчика, уклонившегося от выплаты своевременно, однако частично выплатившего неустойку, а также выплатившего страховое возмещение в ходе рассмотрения дела. Оснований для пересмотра суммы неустойки не усматривается.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия отклоняет, поскольку самостоятельную апелляционную жалобу ответчик не подавал. Все элементы ответственности страховщика и причинителя вреда, включая факт, размер ущерба установлены и определены надлежаще как в решении суда с учетом выводов, изложенных в настоящем апелляционном определении. Недобросовестного отступления от натуральной формы не имеется, страховая компания уклонилась от своевременной выплаты, лимит страхового возмещения исчерпан. Основания для взыскания с ответчика ущерба, не покрытого страховым возмещением, имелись. Эксперт допрошен.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы относительно применения экспертом Методических рекомендаций от 2013 года.

Действительно, при проведении повторной экспертизы от 08 ноября 2019 года №36/09/18 эксперт ООО «Аварийные комиссары» руководствовался положениями Методических рекомендаций для судебных экспертов 2013 года («Методические рекомендации для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»).

Однако данные рекомендации действовали до 01 января 2019 года и прекратили свое действие. После указанной даты при проведении экспертиз применяются «Методические рекомендации для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» - ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России 2018 года независимо от даты проведения экспертизы, что подтверждено письмом Минюста России от 10 апреля 2019 года.
Кроме того, данные рекомендации являются более современными, использованы иные подходы к оценке (в частности, исключаются из состава годных остатков транспортного средства тормозная система и рулевое управление, а также подушки безопасности и ремни, даже если они полностью работоспособны).

Однако судебная коллегия принимает во внимание заключение ООО «Аварийные комиссары» с учетом дополнений, представленных в суд апелляционной инстанции.

Указанные дополнения составлены с учетом применения Методических рекомендаций 2018 года. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил достоверность и точность данного заключения.

Заключение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» с учетом вышеуказанных дополнений составлено независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Оно является полным, достоверным и отвечает требованиям наиболее актуального и полного возмещения ущерба, определенного с разумной степенью достоверности в соответствии со ст. 1064, 15 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно вышеуказанному заключению рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 819 000 руб., а стоимость годных остатков - 423 700 руб.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5, составляет 995 300 руб. (1 819 000 – 423 700 (ГОТС) – 400 000 (страховое возмещение)).

Это повлечет изменение распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины.

Требования истца удовлетворены 91,13% (995 300 х 100 / 1 092 200). Судебные экспертизы оплачены ответчиком в сумме 55 000 руб.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на судебные экспертизы в размере 4 878 руб. 50 коп. (55 000 х 8,87%).

С ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 153 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года изменить, принять новое решение, которым:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 15 ноября 2018 года по 04 сентября 2019 года в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 141 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., а всего 694 141 руб. 64 коп.

Настоящее решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 400 000 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки за период с 15 ноября 2018 года по 04 марта 2019 года в размере 298 100 руб., расходов на досудебную претензию в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 195 руб. 04 коп. отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 995 300 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., а всего 1 010 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к страховому акционерному обществу «Надежда», ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате судебных экспертиз в размере 4878 руб. 50 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7500 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 13 153 руб.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	Д.О. Котов

	Т.Н. Рудь