Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 01 марта 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Черновского районного суда города Читы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 262 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5820 рублей».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства дела. <Дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО3 Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, при этом его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 262 000 рублей. ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба – 262 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 820 рублей (т. 1 л.д. 5-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 13-19).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что расчет взыскания денежных средств осуществлен с нарушением его прав. Указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль продан истцом за 100 000 рублей, однако данный факт не нашел отражения в решении суда. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков определена в размере 61 000 рублей, однако они проданы ФИО1 за 100 000 рублей. Полагает, что судом необоснованно завышена сумма возмещения ущерба на 39 000 рублей. Также ссылается на то, что не согласен с привлечением к административной ответственности, виновником ДТП себя не считает. (т. 2 л.д. 22-23).

В судебном заседании податель жалобы ответчик ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя ФИО4, который полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

<Дата> около 04.00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от <Дата>, содержащей, в том числе описание технических повреждений, полученных названными транспортными средствами, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, приговором Черновского районного суда г. Читы от <Дата> в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ (л.д.57-62, 84-86).

Факт отсутствия страхового полиса у причинителя вреда на момент ДТП не опровергнут и отражен в справке от <Дата>, а также постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, судом установлено, ответчиками не оспаривалось, что на момент ДТП, ФИО2, являясь собственником транспортного средства, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имел полиса ОСАГО, его ответственность не была застрахована в порядке требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

При этом ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на невиновность в своих действиях при управлении транспортным средством, и незаконное привлечение его к административной ответственности.

Указанные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены, судебная коллегия соглашается с данными выводами и также указывает на то, что в установленный законом срок ФИО2 не реализовал свое право на обжалование постановления, вынесенного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подал жалобу и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи только после обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, при этом определением судьи Черновского районного суда г. Читы от 16 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отказано (л.д.134).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 1064 ГК РФ, нормами процессуального права (ст. 56,67 ГПК РФ), а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации (Обзор судебной практики за № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), и обоснованно пришел к выводу о взыскании с виновника ДТП причиненного истцу ФИО1 ущерба в размере 262 000 рублей.

Истицей ФИО1 в качестве доказательства причиненного имущественного вреда предоставлено экспертное заключение № от <Дата>, выполненное ООО «Автоэкперт плюс», которым определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 952 900 рублей без учета износа, 492 000 рублей – с учетом износа. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 323 000 рублей, стоимость годных остатков составила 61 000 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу составляет, 262 000 рублей (из расчета среднерыночная стоимость автомобиля 323 000 рублей - стоимость годных остатков 61000 рублей) (л.д.90-125).

Основной довод автора жалобы сводится к тому, что в ходе судебного заседания было установлено, что фактически истец продала «годные остатки» автомобиля за 100 000 рублей, о чем суду первой инстанции предоставлен договор, истребованный из ГИБДД, в то время, как экспертизой они оценены в размере 61 000 рублей, следовательно, судом первой инстанции взыскание ущерба завышено на сумму в размере 39 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме (пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В материалы дела предоставлен договор купли-продажи автомобиля от <Дата>, заключенный между ФИО1 и П., предметом договора является продажа автомобиля <данные изъяты>, за денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Как следует из анализа указанного договора, по договору купли-продажи транспортного средства приобретаются не годные остатки, а поврежденный автомобиль, т.е. индивидуально-определенная и единая вещь.

Указанный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

По мнению, судебной коллегии подателем жалобы неверно истолкован термин годные остатки транспортного средства, который позволяет признать полную гибель транспортного средства (конструктивно погибшим), но не исключающим возможность восстановления транспортного средства, затраты на которое равны стоимости имущества или превышают его.

Правообладатель годных остатков не лишен возможности принять меры к восстановлению транспортного средства либо его продажи по свободной цене.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из экспертного заключения № ООО «Автоэксперт плюс», следует, что достаточной для восстановления до аварийных свойств автомобиля «Хонда Стрим», гос. номер У492№, стоимость годных к реализации остатков автомобиля на момент ДТП <Дата> округленно составляет 61 000 рублей, к экспертному заключению приложены фотоматериалы.

В мотивировочной части данного заключения указано на то, что перечень повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП соответствует перечню поврежденных деталей, зафиксированных в приложении о ДТП. Эксперт - техник пришел к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего <Дата>, автомобиль получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт нецелесообразны.

Как верно указано судом первой инстанции, данное экспертное заключение является по делу допустимым доказательством, названный размер ущерба стороной ответчика не опровергнут, при этом доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что при принятии решении судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства проверены, дана надлежащая оценка доводам сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черновского районного суда города Читы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2022