Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и возражения на нее

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 07 сентября 2021 года

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда указывая, что решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]г. по гражданскому делу [номер] с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» была взыскана просроченная задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 3805144,25 рублей, просроченная задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 98942,05 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере 80000,00 рублей, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 4000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32140,43 рублей, а всего 4020226,73 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: [адрес], участок прилегающий к жилому дому [номер], и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: [адрес], принадлежащие на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7800000,00 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда [номер] от [дата]г. изменен порядок исполнения решения Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 мая 2013г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4483200,00 рублей.

До настоящего времени обязательства заемщика, установленные судебным актом по делу №2¬1296/2013, вступившем в законную силу, - решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 20 мая 2013г. по гражданскому делу №2-1296/2013 не исполнены, задолженность по решению Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 20 мая 2013г. по гражданскому делу №2-1296/2013 составляет 2770 226,73 рублей, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность: 2555144,25 рублей,

- просроченные проценты за пользование кредитом: 98942,05 рублей,

- неустойка за просрочку возврата суммы основного долга: 80000,00 рублей,

- неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере: 4000,00 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 32140,43 рублей.

Задолженность же по кредитному договору [номер] от [дата]г. по состоянию на [дата] составляет 21614621,37 рублей. Таким образом, ответчиком не исполняются ни условия кредитного договора, ни требования судебного акта, вынесенного Приокским районным судом г.Н.Новгорода.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

При этом срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за неисполнение решения суда исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (Постановления Пленума Верховного Суда РФ [дата] N 43 (ред. от [дата]) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Таким образом, задолженность за неисполнение (самостоятельный предмет и основание) решения Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 20.05.2013г. по гражданскому делу [номер] по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2018г. по 07.04.2021г. составляет 524 916,07 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» проценты за неисполнение решения Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 20 мая 2013г. по гражданскому делу №2-1296/2013 по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 524 916,07 рублей (л.д.6-8,94).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности (л.д.116), исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 14 ноября 2016г. был изменен порядок исполнения решения суда по делу [номер] о взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору [номер] от [дата]г. В связи с этим исполнительный лист о взыскании с ответчика задолженности был отозван истцом. Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]г. банку было отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа о взыскании с ответчика задолженности. Между тем, истец полагает, что истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению означает лишь невозможность для истца обратиться за исполнением постановленного судом решения. Вместе с тем, данное обстоятельство не прекращает обязанность ответчика исполнить решение суда, поскольку пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика не прекратилось, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3,, действующая по доверенности (л.д.78), иск не признала, поддержала представленные возражения на иск, из которых следует, что [дата] между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор [номер], по результатам которого ФИО2 был выдан кредит на сумму 3 970 000 рублей со сроком на 180 месяцев. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, банк обратился в суд. Решением Приоского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] частично удовлетворены требования АО Банк «Открытие», судом постановлено - взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк «Открытие» просроченную задолженность в размере 3 805 144,25 рублей, просроченную задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом 98 942,05 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в сумме 80 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 140,43 рублей, а всего 4 020 226,73 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома общей площадью 1 402 кв.м. с кадастровым номером [номер],: находящийся по адресу: [адрес]; находящегося на данном земельном участке с кадастровым номером [номер] жилой дом (условный [номер]), имеющего 1 этаж и состоявшего из 3-х комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью 102,4 кв.м. лит. Б, находящегося по адресу: [адрес], путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену в размере 7 800 000 рублей. На основании вышеуказанного решения суда, Приокским районным судом г. Н. Новгорода был выдан исполнительный лист ФС [номер], на основании которого Приокским РО УФССП по Нижегородской области [дата] было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем [дата] был составлен акт ареста недвижимого имущества, а дальнейшем имущество было передано на торги. [дата] банк отозвал исполнительный лист от исполнения, в связи с чем, исполнительное производство [номер]-ИП было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю - банку. С даты окончания исполнительного производства, банк исполнительный лист на исполнение в ФССП не предъявлял, что подтверждается справкой Приокского РО УФССП по Нижегородской области от [дата]. Таким образом, с учетом требований ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа истек в июле 2018 года. Истец в 2021 году обратился в Приокский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче нового листа. Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] банку было отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением [дата], определение суда от [дата] оставлено без изменения. В то же время суды первой и апелляционной инстанции при отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа указали, что при наличии судебного решения ПАО Банк «ФК Открытие» не воспользовался своим правом на его принудительное исполнение, а установленный действующим законодательством срок предъявления исполнительного документа истек, принудительное исполнение судебного решения невозможно в связи с истечением установленного законом срока. Поскольку ранее выданный исполнительный лист, [дата] отозван взыскателем и более не предъявлялся к исполнению, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока взыскателем представлено не было, то отсутствуют основания в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Таким образом, ответчик полагает, что в настоящее время возможность принудительного исполнения решения от [дата] по делу N 2-1296/2013 банком утрачена. Поскольку срок предъявления к принудительному исполнению решения суда по основному требованию истек, срок исковой давности по дополнительным требованиям (взыскание процентов и неустойки) также пропущен. На основании вышеизложенного, считает, что исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании процентов не подлежит удовлетворению (л.д.121-123).

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 07 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда от 2013 года за период с [дата]г. по [дата]г. в размере 524 916 руб. 07 коп. - отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что проценты за неисполнение судебного акта в соответствии со ст. 395 ГК РФ не являются дополнительным требованием по отношению к кредитному обязательству по кредитному договору [номер] от [дата]. Положения пункта 2 ст. 207 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве оснований для освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение или неисполнение судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой, давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

Срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользовании чужими средствами на сумму долга должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пункт 2 ст. 207 ГК РФ установил, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действии, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 20 мая 2013 года с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3988086,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32140,43 рублей, а всего 4020226,73 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой [адрес], условный [номер], одноэтажный, состоящий из 3 комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью 102,4 кв.м., лит. Б, и прилегающий к дому земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером [номер], путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 7800000 рублей (л.д. 40-49). В рамках вышеуказанного гражданского дела истцу был выдан исполнительный лист [номер].

Определением суда от [дата]г. ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения от [дата] по делу по иску ОАО Банк «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и отсрочка по реализации заложенного имущества до [дата], с погашением ежемесячно суммы задолженности в период с [дата]г. по [дата]г. по 100 000 руб., в период с [дата]г. по [дата]г. - 420.226 руб. 73 коп. (л.д.124-125).

Определением суда от [дата] произведена замена истца на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 ноября 2016 года изменен порядок исполнения решения суда, начальная продажная цена установлена в размере 4483200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] определение суда отменено, принято по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» новое решение. Изменен порядок исполнения решения Приокского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]. Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером [номер], находящийся по адресу: [адрес] и жилой дом, условный [номер], имеющий 1 этаж и состоящий из 3 комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., лит. Б. находящийся по адресу: [адрес], в счет погашения задолженности по кредитному договору [номер] от [дата]г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 483 200 рублей (л.д.80-82).

Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]г. ПАО Банк «ФК Открытие» было отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата]г. определение суда от [дата]г. оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения (л.д.126-131).

Согласно ответа Приокского РОСП на запрос суда, в ходе поиска требуемой информации по ПК АИС ФССП Приокского РОСП установлено: исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное [дата] на основании исполнительного документа — исполнительный лист [номер] по делу [номер] о взыскании задолженности в размере 4020226.73 руб., в отношении должника ФИО2, [дата] года рождения, в пользу взыскателя ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие, - окончено [дата] на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя); оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие. В ходе исполнения сумма задолженности не взыскана. Согласно данных ПК АИС ФССП повторно исполнительный документ к исполнению в Приокское РОСП Управления не предъявлялся; исполнительное производство не возбуждалось (не оканчивалось). Предоставить копии материалов исполнительного производства [номер] не представляется возможным, так как исполнительное производство [номер] уничтожено за истечением архивного срока хранения. В приложении - копия постановления от [дата]г. об окончании исполнительного производства [номер] (выгрузка из ПК АИС ФССП) (л.д.132, 133).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за неисполнение решения Приокского районного суда г.Н.Новгород от 20 мая 2013г. по гражданскому делу №2-1296/2013 за период с 07 апреля 2018г. по 07 апреля 2021г. в сумме 524 916,07 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.395,207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к верному выводу, о том, что поскольку исполнительный лист был отозван истцом и повторно не предъявлялся в установленные законом сроки к исполнению, возможность взыскания основного долга с ответчика утрачена. При истечении срока давности по основному требованию о взыскании суммы долга по решению суда, считается истекшим срок давности относительно дополнительного требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на эту сумму долга в соответствии с ч. 2 ст. 207 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку положения пункта 2 статьи 207 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с п. 3.1. ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист был предъявлен банком на исполнение [дата] на основании исполнительного листа [номер]. Производство в отношении должника ФИО2 было окончено [дата] на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя). С учетом п. 3.1. ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления данного исполнительного листа к исполнению истек в июле 2018 года. Кроме того, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек также с момента окончания исполнительного производства [дата]г. – [дата]г.

Повторно исполнительный лист для исполнения банком в службу судебных приставов не предъявлялся.

Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2021г., вступившим в законную силу, ПАО Банк «ФК Открытие» было отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку уважительных причин пропуска такого срока судом установлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, о том, что поскольку требование о взыскании процентов на сумму взысканную по решению суда, является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате взысканной по решению суда денежной суммы, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму.

Таким образом, доводы жалобы истца о том, что не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания для освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение или неисполнение судебного акта, противоречат нормам действующего законодательства.

Поскольку несогласие заявителя апелляционной жалобы с установленными судом обстоятельствами, равно как и иное истолкование положений закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не содержит.

Принимая во внимание изложенное, решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 10 декабря 2021 года.