Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Кравцовой Е.А., Сенякина И.И., с участием прокурора Христич Т.В., при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмухаметовой Р.З. к Администрации города Оренбурга, Пеняевой Н.М., Немову В.А., Якупову Р.Р., Башировой Г.Р., Иванищеву В.Ф., Гайнановой Н.Б., Ярмухаметову Р.Г. о признании прав собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

встречному иску Пеняевой Н.М. к Ярмухаметовой Р.З., Ярмухаметову Р.Р., Ярмухаметову Р.Р. о сносе самовольной постройки, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Пеняевой Н.М. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения Пеняевой Н.М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Ярмухаметовой Р.З. – Дубининой Г.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Ярмухаметова Р.З. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей принадлежит жилой дом (адрес) площадью 40,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 445 кв.м. по адресу: (адрес).

На земельном участке также расположен жилой дом (адрес), площадью 41,2 кв.м., собственником которого является Пеняева Н.М.

До 1926 года (адрес), на котором находится спорный жилой дом (адрес), именовалась (адрес). Нумерация спорного дома также неоднократно менялась: до (дата) – (адрес), после (дата) - (адрес), с 1949 года – (адрес).

Согласно оценочным карточкам строений домовладельцев разных кварталов г. Оренбурга, составленным до (дата) и архивной справки от (дата), выданной ***, по состоянию на 1923 год на территории домовладения № по (адрес) располагалось 2 жилых дома, один из которых (материал стен и крыши: дерево, дерево, длина, ширина, высота, кубатура в кубических саженях: 4,5; 2,5; 1; 11) был записан за ФИО17, второй - (материал стен и крыши: дерево, железо, длина, ширина, высота, кубатура в кубических саженях: 4; 2; 1; 8) был записан за ФИО16

Согласно справке Оренбургского губернского отдела местного хозяйства от (дата) по адресу (адрес) располагалось два жилых дома: деревянный с железной крышей ((адрес)) и саманный с деревянной крышей ((адрес)). Согласно описи земельного участка (раздел: «Состав пользователей, основания, виды и условия пользования участком») и инвентарно-реестровому плану участка земли от 1928 года, на домовладение, расположенное по адресу: (адрес), (дата) земельный участок по указанному адресу был предоставлен в бессрочную аренду ФИО17, произведена запись о принадлежности всего домовладения (усадьбы) ФИО17(дата) производится запись о наличии двух жилых домов - жилого дома (адрес) (саманный с тесненной крышей) и жилого дома (адрес) (рубленный с железной крышей).

После смерти ФИО17(дата) сделана запись о пользователе ФИО21 и правоустанавливающих документах: свидетельство о праве наследования от (дата)№ на рубленный крытый железом жилой дом ((адрес)) и хозяйственные постройки. (дата) решением Исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Чкалов ФИО21 выделена ссуда на ремонт жилого дома.

(дата) в инвентарном деле на домовладение № по (адрес) сделана запись о принадлежности жилого дома (адрес)’ (площадь (адрес) – 24,3 кв.м., (адрес) (сени) - 8,6 кв.м.) ФИО18 (сыну ФИО21) с указанием даты его постройки «1954 год».

ФИО18 (сын ФИО21) по частному договору купли- продажи от (дата) продал жилой дом (адрес), расположенный по адресу по адресу: (адрес), ФИО20, которая по частному договору купли-продажи от (дата) продала дом ФИО19 После смерти ФИО19, жилой дом (адрес) записан за ФИО20 В 1989 году ФИО20 по частному договору купли-продажи продала Ярмухаметовой Р.З. указанный жилой дом. Договор был заключен в присутствии соседей, с согласия ФИО22, которая в 1994 году в порядке наследования после смерти ФИО21 стала собственником жилого дома (адрес) по адресу: (адрес).

С 1989 года истец владеет спорным жилым домом (адрес) зарегистрирована и проживает в нём. В 1996 году по (адрес) производилась газификация жилых домов. Для соблюдения правил пожарной безопасности истец была вынуждена обложить шлакоблоком сени, вследствие чего указанное помещение стало отапливаемым, вошло в общую площадь жилого дома (адрес), а также оборудовать к дому строение некапитального типа – тамбур (адрес), внутреннее помещение которого, при технической инвентаризации, не измеряется и не учитывается.

Жилой дом стал состоять из (адрес) общей площадью 40,2 кв.м. (дата) жилой дом (адрес) был поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера №.

Ярмухаметова Р.З. указывает, что на протяжении более 30 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом (адрес), общей площадью 40,2 кв.м. по адресу: (адрес), как своим собственным, несёт расходы на его содержание, оплату земельного налога, налога на недвижимость, коммунальных услуг. С 1989 года её владение спорным жилым домом и земельным участком никем не оспаривалось. Жилой дом соответствует противопожарным нормам, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей, жилое помещение отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Просит признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом (адрес) общей площадью 40,23 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: (адрес).

Пеняева Н.М. обратилась в суд со встречным иском в котором указала, что строительство жилого дома по адресу: (адрес) произведено без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно, без получения на это необходимых разрешений.

Просит признать жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: (адрес) самовольной постройкой; обязать Ярмухаметову Р.З. снести указанную самовольную постройку; признать Ярмухаметову Р.З., Ярмухаметова Р.Р., Ярмухаметова Р.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) снять указанных лиц с регистрационного учёта.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2021 года исковые требования Ярмухаметовой Р.З. удовлетворены.

За Ярмухаметовой Р.З. признано право собственности на жилой дом (адрес), общей площадью 40,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес).

В удовлетворении встречных исковых требований Пеняевой Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Пеняева Н.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ярмухаметовой Р.З. отказать в полном объеме, её встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ярмухаметова Р.З., представитель Администрации города Оренбурга, Немов В.А., Якупов Р.Р., Баширова Г.Р., Иванищев В.Ф., Гайнанова Н.Б., Ярмухаметов Р.Г., Ярмухаметов Рн.Р, Ярмухаметов Рс.Р. не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания приобретения права собственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснений пунктов 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности (пункт 19).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20).

В пункте 59 указанного постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, с учётом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

По смыслу указанных выше положений закона, разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилой дом (адрес) площадью 40,2 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 445 кв.м., по адресу: (адрес).

Согласно распоряжению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от (дата)№-р «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и присвоении адресу: (адрес), земельный участок №», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 445 кв.м. Разрешённое использование: размещение жилых домов (на земельном участке два жилых дома).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок по адресу: (адрес), земельный участок № поставлен на кадастровый учёт (дата) с присвоением кадастрового номера №. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

На указанном земельном участке также расположен жилой дом (адрес), площадью 41,2 кв.м., зарегистрированный на праве собственности за Пеняевой Н.М. на основании договора купли-продажи от (дата).

На основании постановления Оренбургского городского совета № 2 от января 1926 года, (адрес) переименована на (адрес).

Нумерация домовладения также неоднократно менялась - до (дата) – (адрес), после (дата) - (адрес), с 1949 года – (адрес).

Судом исследованы материалы инвентарного дела на домовладение по адресу (адрес).

Согласно оценочным карточкам строений домовладельцев разных кварталов (адрес), составленным до (дата), и архивной справки от (дата), выданной ***, по состоянию на 1923 год на территории домовладения № по (адрес) учтено два жилых дома, один из которых - (материал стен и крыши: дерево, дерево, длина, ширина, высота, кубатура в кубических саженях: 4,5; 2,5; 1; 11) был записан за ФИО17, второй - (материал стен и крыши: дерево, железо, длина, ширина, высота, кубатура в кубических саженях: 4; 2; 1; 8) записан за ФИО16

Согласно справке Оренбургского губернского отдела местного хозяйства от (дата), по адресу (адрес) располагалось два жилых дома: деревянный с железной крышей ((адрес)) и саманный с деревянной крышей ((адрес)).

Согласно описи земельного участка (раздел: «Состав пользователей, основания, виды и условия пользования участком») и инвентарно-реестровому плану участка земли, расположенного по адресу: (адрес), от 1928 года, земельный участок по указанному адресу (дата) был предоставлен в бессрочную аренду ФИО17, произведена запись о принадлежности всего домовладения (усадьбы) ФИО17

В описи земельного участка - в разделе IX «Описи и оценка строений» имеется запись от (дата) о наличии двух жилых домов: жилого дома (адрес) (саманный с тесненной крышей) и жилого дома (адрес) (рубленный с железной крышей).

После смерти ФИО17 в описи земельного участка - в разделе «Состав пользователей, основания, виды и условия пользования участком» (дата) вносится запись о пользователе ФИО21 на основании свидетельства о праве наследования от (дата), выданного ФИО21 после смерти ФИО17, на рубленный крытый железом жилой дом ((адрес)) и хозяйственные постройки.

(дата) решением исполнительного комитета Кировского районного совета депутатов трудящихся г. Чкалов, ФИО21 выделена ссуда в размере 3 000 руб. на ремонт жилого дома. В 1954 году ФИО21 произвёл капитальный ремонт жилого дома (адрес) с возведением к нему сеней литер а’ размером 2,00*4,30 м. по наружному обмеру и передал его во владение своего сына – ФИО18(дата) в инвентарном деле на домовладение № по (адрес) имеется запись о принадлежности ФИО18 (сыну ФИО21) жилого дома (адрес) (площадь (адрес) – 24,3 кв.м., (адрес) (сени) - 8,6 кв.м.).

Из приведённых документов, имеющихся в материалах инвентарного дела следует, что по состоянию на 1923 год на территории спорного домовладения существовало два дома - (адрес) и (адрес). (дата)ФИО17 был выделен земельный участок под размещение двух жилых домов - саманного крытого тесом жилого дома (адрес) и деревянного с железной крышей (адрес).

Согласно материалам инвентарного дела, ФИО18 по частному договору купли-продажи от (дата) продал жилой дом (адрес), расположенный по адресу по адресу: (адрес), ФИО20 (сестре истца).

ФИО20 по частному договору купли-продажи от (дата) продала жилой дом (адрес) - ФИО19 (отцу истца).

После смерти ФИО19, жилой дом (адрес) записан за ФИО20

Согласно карточке технической инвентаризации основных строений на (адрес) от (дата) и генеральных планов на земельный участок по адресу: (адрес), составленных (дата) и (дата), в период с (дата) по 1996 год включительно жилой дом (адрес) имел следующие технические характеристики: общая полезная площадь – 26,1 кв.м., жилая площадь – 19,9 кв.м., число жилых комнат – 2, размеры по наружному обмеру: (адрес) – 7,10*4,80 м., площадь – 34,10 кв.м.; сени (адрес) - 2,10*4,8 м., площадь – 10,1 кв.м.

Таким образом, из технической документации на домовладение, следует, что в период с 1954 по 1970 года ФИО21 и ФИО42, как законные владельцы домовладения, произвели реконструкцию (переоборудование) жилого дома (адрес), вследствие чего изменились его технические характеристики; новые владельцы жилого дома (адрес)ФИО20 и ФИО19 каких-либо действий, повлекших изменение технических характеристик данного жилого дома, не производили.

В 1989 году ФИО20 по частному договору купли-продажи продала Ярмухаметовой Р.З. жилой дом (адрес) по адресу: (адрес). С 1989 года Ярмухаметова Р.З. зарегистрирована по месту жительства в спорном домовладении.

В 1994 году после смерти ФИО21 собственником жилого дома (адрес) площадью 41,2 кв.м. по адресу (адрес) стала ФИО22

В 1996 году по (адрес) производилась газификация жилых домов. В соответствии с правилами пожарной безопасности не допускалось размещение газовых котлов в жилых комнатах, а также в деревянных постройках, в связи с чем истец переоборудовала принадлежащий ей жилой дом - обложила шлакоблоком сени, вследствие чего сени стали отапливаемыми помещением и вошли в общую площадь жилого дома (адрес), а также оборудовала служебное строение некапитального типа – тамбур литер а2. Технические характеристики спорного жилого дома изменились, жилой дом стал состоять из (адрес) общей площадью 40,2 кв.м.

(дата) жилой дом (адрес) поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера №.

Согласно заключению судебной экспертизы от (дата), выполненной экспертом ***ФИО23, жилой дом литер (адрес) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), соответствует санитарным, противопожарным и градостроительным нормам. В период с 2000 года по 2021 год в жилом доме (адрес) с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес), произведены строительно-ремонтные работы - утепление цокольной части здания, устройство отмостки, отделка фасада здания, внутренняя отделка помещений, демонтаж строения литер а2 (сени), реконструкция здания (возведение пристроя к зданию, помещения № (тамбур).

Оценив результаты проведённой судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции согласился с выводами данной экспертизы и принял заключение эксперта в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными статьями 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Ярмухаметовой Р.З. исковых требований, и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Пеняевой Н.М.

Выводы суда основаны на том, что Ярмухаметова Р.З. с 1989 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом (адрес) (с 1996 года), общей площадью 40,2 кв.м., по адресу: (адрес) и земельным участком под ним, как своим собственным, при отсутствии возражений со стороны органов власти и местного самоуправления.

Ярмухаметова Р.З. несёт расходы на содержание спорного жилого дома, оплату земельного налога, исчисляемого с кадастровой стоимости 1/2 доли земельного участка, оплату налога на недвижимость, исчисляемого с кадастровой стоимости спорного жилого дома, производит оплату коммунальных услуг.

Она и члены её семьи зарегистрированы в спорном домовладении.

Согласно заключению судебной экспертизы, спорный жилой дом соответствует противопожарным нормам, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей, жилое помещение отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии.

В материалах дела имеются документы инвентарного дела на домовладение по адресу: (адрес), подтверждающие факт предоставления в бессрочную аренду земельного участка, с расположенным на нём спорным жилым домом.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, сформированном и поставленном на кадастровый учёт.

Фактическое владение истцом спорным жилым домом никем не оспорено, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, требований об истребовании земельного участка, на котором расположен жилой дом, не заявлялось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что истец Ярмухаметова Р.З. вправе приобрести право собственности на жилой дом (адрес) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) в силу приобретательной давности.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что признание за Ярмухаметовой Р.З. права собственности на спорный жилой невозможно в связи с его возведением на неправомерно занимаемом земельном участке подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пеняевой Н.М. о признании спорного жилого дома самовольной постройкой и его сносе, только лишь по основаниям отсутствия у истца возможности доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора. В данном случае отсутствуют препятствия для приобретения недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны, в силу давности владения, о чем указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П. Сформулированный в Постановлении N 48-П конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Довод апелляционной жалобы Пеняевой Н.М. о том, что выводы суда о принадлежности спорного жилого дома Ярмухаметовой Р.З. не соответствуют действительности, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в собственности Ярмухаметовой Р.З. квартиры не влекут отмену решения суда, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка апеллянта на то, что между Пеняевой Н.М. и Администрацией города Оренбурга в настоящее время заключен договор аренды всего земельного участка по адресу: (адрес), нахождение на участке жилого дома (адрес) нарушает её права владения и пользования им (участком), подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что по состоянию на 1923 год на территории спорного земельного участка располагался жилой дом (адрес) (с 1996 года – (адрес)), в 1924 году выделен земельный участок, в том числе под размещение жилого дома (адрес). Ярмухаметова Р.З. с 1989 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом (адрес). Договор аренды с Пеняевой Н.М заключен позднее и не заключен с Ярмухаметовой Р.З. лишь потому, что её права на домовладение (адрес), располагающееся на указанном земельном участке, не зарегистрированы в установленном порядке.

Учитывая удовлетворение заявленных Ярмухаметовой Р.З. требований о признании права собственности на жилой дом (адрес) по адресу: (адрес), судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований Пеняевой Н.М. о признании Ярмухаметову Р.З., Ярмухаметова Р.Р., Ярмухаметова Р.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением по указанному адресу и снятии указанных лиц с регистрационного учёта.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Пеняева Н.М. уточнила, что в суде первой инстанции просила признать ответчиков по встречному иску не приобретшими право пользования спорным жилым домом (адрес) и снять их из этого жилого дома с регистрационного учёта, поскольку этот дом является самовольной постройкой.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части учитывая, что домовладение по адресу: (адрес) представляет собой два изолированных жилых дома, один из которых - (адрес) принадлежит Пеняевой Н.М., другой - (адрес) – Ярмухаметовой Р.З. и членам её семьи на законных основаниях. Оба дома имеют общие почтовый адрес и домовую книгу. В связи с чем, регистрация Ярмухаметовой Р.З., Ярмухаметова Р.Р., Ярмухаметова Р.Р. по адресу домовладения не нарушает прав Пеняевой Н.М. как собственника жилого дома под (адрес)

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. По существу в жалобе Пеняева Н.М. повторяет позицию, изложенную в иске, о наличии оснований для удовлетворения её встречных исковых требований и отказе в удовлетворении иска Ярмухаметовой Р.З.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеняевой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2022 года.