Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю»

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июня 2021 г. по делу по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к ФИО4 о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю (далее ФКУ ИК-5) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором просило взыскать с ФИО4 в пользу ФКУ ИК-5 сумму в размере 48 635 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 15 сентября 2020 г. на основании накладной *** на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов на подотчет главного механика энергомеханической группы ИК-5 майора внутренней службы ФИО4 поставлен вагончик бытовой стоимостью 48 635 руб. Факт принятия ФИО4 на свой подотчет вагончика бытового стоимостью 48 635 руб. подтверждается его подписью в указанной накладной. В период с 17 ноября 2020 г. по 20 ноября 2020 г. сотрудниками УФСИН России по Алтайскому краю проведена внеплановая инвентаризация основных средств и финансовых запасов по дополнительному источнику бюджетного финансирования в ФКУ ИК-5, в ходе которой установлено, что у материально ответственного лица - ФИО4 имеется недостача вагончика бытового в количестве 1 штуки на общую сумму - 48 635 руб., что отражено в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) *** от 18 ноября 2020 г. По факту выявленной недостачи УФСИН России по Алтайскому краю проведена служебная проверка, по результатам оформлено заключение, согласно которому факт недостачи вагончика бытового в количестве 1 штуки на сумму 48 635 руб. подтвердился. В своих объяснениях ФИО4 пояснил, что недостача вагончика бытового на его подотчете образовалась по причине документального перемещения с подотчета старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного, обеспечения ИК-5 капитана внутренней службы ФИО 1 Однако указанный вагончик бытовой был перемещен с подотчета ФИО 2, а не с подотчета ФИО 1, таким образом объяснения ФИО4, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем, не соответствуют действительности.

Пунктом 48 должностной инструкции главного механика энергомеханической группы ИК-5 майора внутренней службы ФИО4 установлено, что он обязан беречь государственное имущество, в том числе, предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей. Пунктом 121 должностной инструкции установлено, что ФИО4 несет материальную ответственность за ущерб, причиненный учреждению в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством. Согласно справки бухгалтерии среднемесячная заработная плата (денежное довольствие) главного механика энергомеханической группы ИК-5 майора внутренней службы ФИО4 составляет 59 545,57 руб., соответственно причиненный материальный ущерб ИК-5 не превышает среднемесячной заработной платы (денежное довольствие) ответчика.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июня 2021 г. исковые требования ФКУ «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-5 ФИО5 просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на аналогичные доводы, приведенные в обоснование исковых требований. Дополнительно указано на то, что документально подтвержден факт получения в подотчет вагончика строительного. Доводы ответчика о том, что он полагал, что берет в подотчет свой же вагончик, являются его домыслами и свидетельствует о том, что материально-ответственное лицо не осуществляет контроль за вверенными ему товарно-материальными ценностями. Договор о полной материальной ответственности заключен в соответствии с законодательством. Кроме того, судом не учтено, что товарно-материальные ценности переданы ответчику по разовому документу, что предопределяет ответственность за его утрату в соответствии с трудовым законодательством. Договор о полной материальной ответственности заключен в соответствии с законом, поскольку по должности ответчик отнесен к другим работникам, осуществляющим получение, заготовку, хранение, учет, выдачу и транспортировку материальных ценностей. ФИО4 получал в подотчет не только ГСМ, но и иные инструменты, оборудование, транспортные средства для организации деятельности учреждения. Ущерб, причиненный ответчиком составляет менее его средней месячной заработной платы.

Доказательства создания работодателем надлежащих условий для хранения вверенного имущества представлены истцом. Вопреки выводам суда, действия ответчика по несохранности вверенного имущества состоят в отсутствие надлежащей организации работы по учету и движения транспорта. В ходе служебной проверки установлено, что журнал выезда и въезда транспортных средств фактически не велся с 2019 г. Не согласны с выводом суда о том, что не установлена точная дата утраты вагона бытового и его местонахождение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5, участвующая посредством видеоконференцсвязи поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО4 проходит службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с октября 2017 г. состоит в должности главного механика энерго-механической группы ФКУ ИК-5.

26 сентября 2017 г. с ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ***, в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежных и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

9 января 2020 г. с ФИО4 вновь заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ***.

Из должностной инструкции главного механика энерго-механической группы ФКУ ИК-5 ФИО4 следует, что в обязанности главного механика энерго-механической группы входит беречь государственное имущество (п. 48), организовывать работу по учету наличия и движения оборудования, составлению и оформлению технической и отчетной документации (п. 82).

ФКУ ИК-5 во исполнение приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю от 16 ноября 2020 г. № 572 «О проведении внеплановой инвентаризации основных средств и материальных запасов в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю» проведена внеплановая инвентаризация основных средств и материальных запасов в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, утвержден состав инвентаризационной комиссии.

В ходе проведения инвентаризации автомобильной и сельскохозяйственной техники ФКУ ИК-5 выявлена недостача товарно-материальных ценностей материально-ответственного лица, майора внутренней службы, главного механика энерго-механической группы, ФИО4, а именно вагончика бытового стоимостью 48 635 руб., что отражено в инвентаризационной описи *** от 18 ноября 2020 г.

Согласно объяснениям ФИО4 недостача вагончика бытового на его подотчете образовалась по причине документального перемещения с подотчета старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-5 ФИО 1 на его подотчет, фактически вагончик бытовой он не видел, но документы им подписаны. ФИО4 полагал, что фактически этого вагончика у ФИО 1 не было, так как последний пояснил ему, что этот недостающий вагончик находится у него в пользовании, хотя на самом деле ФИО4 пользовался только вагончиком, который находился у него в подотчете с 2017 г. Также он считал, что его вагончик поставили на подотчет ФИО 1, в связи с чем, ФИО4, не задумываясь подписал бухгалтерские документы.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 возражал против заявленных требований, указывая, что фактически вагончик бытовой ФИО 2 ему не передавался. На момент составления накладной ФИО 2 в служебных отношениях с ФКУ ИК-5 не состоял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено допустимых и достоверных доказательств противоправности поведения и (или) халатного отношения к выполнению должностных обязанностей ФИО4, наличия его вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Суд пришел к правильному выводу о том, что должность, занимаемая ФИО4 (главный механик) не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85, в связи с чем заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности является неправомерным.

Занимаемая ответчиком должность разделом 1 данного Перечня не предусмотрена.

Раздел 2 Перечня содержит характеристики работ, при выполнении которых допускается заключение договора о полной материальной ответственности, в том числе работы, связанные с получением, заготовкой, хранением, учетом, выдачей, транспортировкой материальных ценностей.

Исходя из представленной должностной инструкции главного механика энерго-механической группы, указанные виды деятельности не относятся к его прямым служебным обязанностям.

То обстоятельство, что ответчику передавались в подотчет суммы для осуществления служебной деятельности, не свидетельствует о законности заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

Отклоняя позицию стороны истца относительно доказанности утраты ответчиком вагончика бытового, судом первой инстанции в обжалуемом решении подробно описаны установленные по делу обстоятельства, выявленные недостатки в надлежащем фиксировании работодателем факта недостачи, в том числе отсутствие доказательств проведения инвентаризации при смене материально-ответственного лица и выявлении недостачи товарно-материальных ценностей, равно как и результаты предыдущих инвентаризаций для более полной и всесторонней оценки заявленных требований и их оснований.

Судом проанализированы обстоятельства получения ФИО4 в подотчет вагончика в результате внутреннего перемещения. При этом суд исходил из формального подписания в сентябре 2020 г. накладной на получение вагончика от ФИО 2 и отсутствии доказательств проведения работодателем инвентаризации в период до указанной даты.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что на момент внутреннего перемещения вагончика ФИО 2 не состоял в служебных отношениях с ФКУ ИК-5, его подпись в накладной от 15 сентября 2020 г. отсутствует. Кроме того, в суд не представлено доказательств того, что на момент проведения внутреннего перемещения, указанный вагончик находился на территории ФКУ ИК-5.

Доводы истца о возможности привлечения ответчика к материальной ответственности в связи с получением товарно-материальных ценностей по разовому документу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Отсутствие в первичном учетном документе по перемещению вагончика от ФИО 2 к ФИО4 подписи передающего имущество лица, влечет в данном конкретном случае изложенные последствия, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальной передачи ФИО4 в подотчет вагончика, в том числе проверочных и инвентаризационных документов на момент увольнения ФИО 2

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае товарная накладная не является разовым документом, поскольку из существа возникших правоотношений следует, что предполагалась передача на длительное хранение имущества должностному лицу, которое не может быть материально ответственным и у которого отсутствует специальное место для хранения вверенного имущества, куда бы ограничивался доступ посторонних лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом правильно установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о создании работодателем условий для сохранности имущества в месте нахождения вагончика, позволяющим ФИО4 ограничить доступ к имуществу иных лиц. Утверждения истца о нахождении имущества в пределах ФКУ ИК-5 в любом случае допускает нахождение на данной территории неограниченного круга лиц, что предопределяет невозможность отвечать за его сохранность. То обстоятельство, что ответчиком надлежащим образом не организован учет движения транспортных средств из территории ФКУ ИК-5, не является само по себе доказательством в причинении ущерба в виде утраты вагончика.

Доводы жалобы о том, что материальная ответственность вменяемая ответчику ниже его среднего месячного заработка, не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказаны общие основания материальной ответственности ФИО4, предусмотренные трудовым законодательством, которые тождественны для полной и ограниченной материальной ответственности.

Поскольку доводы жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 октября 2021 г.