Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 З.У.К. о разделе жилого дома в натуре, по апелляционной жалобе представителя ФИО4 З.У.К. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО4 З.У.К. о разделе жилого дома в натуре.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО4 З.У.К. о разделе жилого дома удовлетворены. Суд постановил произвести реальный раздел жилого дома Литер «А, А1, а, а1», общей площадью 108,7 кв.м., кадастровый номер <...> на две квартиры, расположенных по адресу: <...> прекратив право общей долевой собственности сторон на жилой дом.

Постановлено признать за ФИО1, право собственности на квартиру № 2 лит. «А1,а,а1» общей площадью 77,4 кв.м., кадастровый номер <...> состоящую из первого и второго этажа, расположенную на земельном участке площадью 319 кв.м., кадастровый номер <...> по адресу <...>

Постановлено признать за ФИО1, ФИО4 З.У.К., ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру № 1 Литер «А» общей площадью 31,3 кв.м., расположенную на земельном участке площадью 319 кв.м., кадастровый номер <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что между ФИО1, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка с домовладением, 1960 года постройки, с рассрочкой платежа.

Согласно п.1 вышеуказанного договора покупатели приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому) земельный участок площадью 319 кв.м. с кадастровым номером <...> с жилым домом литер А, общей площадью 31,30 кв.м., в том числе, жилой площадью 20,1 кв.м., верандой остекленной литер а, верандой открытой литер аl, летней кухней литер Б по адресу: <...>

Судом установлено, что ФИО1 является матерью несовершеннолетних ФИО2, ФИО3,а также ответчика ФИО4 З.У.К. (ФИО6).

ФИО1 приобрела спорный жилой дом с использованием средств материнского капитала, но при его оформлении в долевую собственность не оформила полагающуюся долю в жилом доме ее дочери ФИО4 З.У.К. Решением Тимашевского районного суда от 28.02.2018 за ФИО4 З.У.К. признано право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на жилой дом, общей площадью 31,3 кв.м. 1960 года постройки, с кадастровым номером <...> Доли ФИО1, ФИО2, ФИО3 уменьшены до 1/4 доли.

22.08.2014 года ФИО1, получила разрешение на строительство, согласно которому ей разрешается реконструкция объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>

На основании указанного разрешения была возведена пристройка к купленному на средства материнского капитала жилому дому, 1960 года постройки, литер «А, а,а1» - жилая пристройка литер «А1» общей площадью 60,6 кв.м. по адресу: <...> состоящая из: первый этаж кухни-столовой №6 площадью 22,10кв.м., санузла №7 площадью 7,70 кв.м., второй этаж лестницы №1 площадью 4,70 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 11,20 кв.м. и жилой комнаты №3 площадью 14,90 кв.м.

Из материалов дела следует, что согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) ФИО3, ФИО2 и ФИО1, о чем имеется запись <...> Правоустанавливающий документ: договор купли-продажи земельного участка с домовладением с рассрочкой платежа от 16.05.2011г.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости жилой дом с кадастровым номером <...> площадью 108,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) ФИО3,, ФИО2, ФИО1,, о чем имеется запись <...> года, а также ФИО4 З.У.К., о чем имеется запись <...> Правоустанавливающий документ: договор купли-продажи земельного участка с домовладением с рассрочкой платежа от 16.05.2011, а также решение Тимашевского районного суда Краснодарского края к делу № 2-215/2018 от 28.02.2018г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 З.У.К. проживает вместе с матерью в доме, где по решению суда ей выделена 1/4 доля. Однако, у сторон возникла необходимость произвести реальный раздел домовладения общей площадью 108,7 кв.метров, на две квартиры: квартиру № 1, образованную из дома площадью 31,3 кв.м., купленного на средства материнского капитала и на квартиру № 2 образованную из пристройки, площадью 77,4 кв.метра, возведенной за собственные средства истицы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 З.У.К. поддержала доводы жалобы и заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представив суду вопросы на разрешение экспертов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2019г. назначена судебная строительно-технической экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №Э-2019-05-05 СТ от 29 мая 2019 года следует, что возможность реального раздела жилого дома Литера «А, А1, а, а1» общей площадью 108,7 кв.м, кадастровый номер <...> соответствии с идеальными долями – отсутствует. Однако, имеется возможность определения порядка пользования спорным жилым домом между сторонами, согласно варианту изложенному экспертом в заключении №Э-2019-05-05 СТ от 29 мая 2019 года.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия, считает заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № Э-2019-05-05 СТ от 29 мая 2019 года допустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако материалы дела не содержат доказательства, опровергающие доводы судебной экспертизы и указывающих на возможность раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 З.У.К.- удовлетворить.

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 З.У.К. о реальном разделе жилого дома – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...><...>

<...>

<...>

<...>

<...>