Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж дымоходной трубы рядом с границей земельного участка №№ по <адрес>.

Требования ФИО1 о переустройстве крыши строения с организацией уклона кровли на сторону земельного участка №№ по <адрес> и восстановлении забора из профлиста на смежной границе с земельным участком №№ оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет ограждение из железного профильного материала, установленное на границе земельных участков №№ и №№ по <адрес>, установив на этом месте сетчатое ограждение.

Требования ФИО2 о переносе (смещении) бани и хозяйственной постройки (сарая) оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переоборудовании крыши, восстановлении части забора, демонтаже дымоходной трубы. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 и ее сын ФИО3 являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушение п. 6.6. СНиП 30-02-97 ответчики построили жилой дом на расстоянии 1,5 м от смежной границы земельных участков. Также, в нарушение п. 7.5. СНиП 30-92-97 на крыше жилого дома ответчиков отсутствует слив, неправильно установлен скат для схождения снега в зимний период времени. Снег и дождь разрушают постройки истца. В 2018 году за свой счет с согласия ответчиков ФИО1 установила забор из профилированного листа между смежными участками. Зимой 2019 года вследствие схода снега часть забора длиной 8 м, которая находится напротив жилого дома ответчиков, была повреждена. Кроме того, рядом со смежной границей земельных участков ответчиками установлена дымоходная труба, которая подведена к бане ответчиков. Данная дымоходная труба находится на расстоянии 1 м от забора, вследствие этого все продукты сгорания, искры при воздействии ветра попадают на территорию земельного участка истца, создавая угрозу жизни истца и ее близким.

Поскольку просьбы произвести переустройство крыши строения с организацией уклона в сторону своего земельного участка, демонтаже дымоходной трубы, восстановлении части забора ответчиками отклонены, ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ФИО2 и ФИО3 в течение одного месяц со дня вступления решения в законную силу произвести следующие действия: выполнить за свой счет переустройство крыши строения с организацией уклонения крыши на сторону земельного участка № № в <адрес>; произвести за свой счет демонтаж дымоходной трубы № № на жилом строении в <адрес>; восстановить на смежной границе земельных участков № № и № № за свой счет часть забора из профлиста длиной 8 м.

В свою очередь ответчик ФИО3, также действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, исковые требования не признал, указал на то, что ФИО1 без их согласия возвела забор из профилированного железа, который был поврежден в результате снежного схода с крыши его бани. Его предложение заменить забор ФИО1 отклонила, требуя возмещения ущерба в денежной форме и переустройства кровли бани. На крыше его дома и бани установлены дополнительные металлические снегозадержатели и система водоотлива, ориентированная в сторону его участка. Само строение бани и дымоходная труба расположены на расстоянии более 1 м от границы участка истца, что соответствует санитарно-бытовым условиям, установленным СНиП 30-02-97 и противопожарным нормам.

Позднее ФИО2 был подан встречный иск, в котором она просила суд обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет ограждение из железного профильного материала, установленное на смежной границе земельных участков №№ и №№, и возвести на его месте сетчатое или решетчатое ограждение, перенести (сместить) баню и хозяйственную постройку (сарай), расположенные на границе участков, на расстояние не менее 1 м от границы земельных участков. В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что в 2018 году ФИО1 без согласования с собственником соседнего земельного участка № № возвела на бетонном фундаменте забор из профилированного железа высотой 2 м, убрав старый забор из металлической сетки. После установки забора растения на участке ФИО2 стали «гореть», поскольку металл в жаркие дни нагревается, сжигая расположенные рядом растения. Территория перестала вентилироваться, что снижает урожайность, ухудшая условия выращивания сельскохозяйственных культур. Также, в нарушение п. 6 СНиП 30-02-97, ФИО1 возвела баню и сарай на меже, разделяющей земельные участки, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их законные права и интересы. Участок в районе построек сыреет, не проветривается, покрывается мхом, заболачивается.

ФИО1 встречный иск не признала, пояснила, что забор возвела при устном согласии ФИО4, который не возражал против возведения забора. Баня, на которую ссылается ФИО3, не используется ей по назначению, поскольку в ней отсутствуют печь и труба, которые были демонтированы несколько лет назад. Помощь в демонтаже оказывал ФИО3 Сарай и баня никакой опасности не несут, были возведены прежними хозяевами в то время, когда СниП 30-02-97 еще не действовали.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ФИО1 и её представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На участке расположены дом и постройки. Право собственности на садовый дом, площадью 31,9 кв.м., зарегистрировано за ФИО1 в государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В доме, возведенном на садовом участке, постоянно проживает ее сын ФИО3 с семьей, который занимается строительством и содержанием данного земельного участка.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно Правилам землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти от 24.12.2008 №1059, Зона застройки земельных участков ФИО1 и ФИО2 относится к зоне СХ-1 – зона садоводства и огородничества.

В зоне жилой застройки СХ-1 должны быть соблюдены СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) Объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*».

Установлено, что на принадлежащем ФИО2 земельном участке №№ расположено капитальное строение бани, примыкающее к садовому дому. Покрытие бани выполнено единым с покрытием садового дома. Скат кровли ориентирован в сторону участка №№. Расстояние от стены бани до забора между участками составляет от 1,58 до 1,73 м. По скату кровли садового дома установлены снегозадерживающие устройства. Карнизный свес покрытия не выходит на территорию соседнего участка №№. По карнизному свесу ската кровли выполнены горизонтальные лотки, предназначенные для сбора и транспортировки атмосферных осадков к стоякам организованного водосбора, с последующим сбросом на рельеф. По скату кровли садового дома со стороны участка №№ расположено две трубы дымоходов печей: труба дымохода бани и труба дымохода садового дома.

На соседнем земельном участке №№, принадлежащем ФИО1, располагается капитальное одноэтажное строение с установленным водяным насосом. Ранее в строении была установлена банная печь, которая в настоящее время демонтирована, строение в качестве бани не используется. Односкатная кровля объекта ориентирована в сторону участка №№, расстояние до забора соседнего участка составляет 0,10 м. Также, на земельном участке имеется деревянное строение с двухскатной кровлей, которая ориентирована на земельный участок собственника, и деревянный навес, используемый для складирования утвари и материалов, примыкающий к одноэтажному строению (бывшая баня).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центральная строительная лаборатория», кровля дома, расположенного на земельном участке №№, не соответствует строительным нормам в части ориентации водоотвода: по горизонтальным лоткам и приемным воронкам отсутствует кабельная система противообледенения. Отсутствие кабельной системы противообледенения подтверждает нарушение требований п. 9.14 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

При разрешении вопросов относительно дымоходной трубы эксперт пришел к выводу, что дымоходные трубы, расположенные на доме и бани на земельном участке №№ не соответствуют требованиям строительных и пожарных норм, поскольку при их устройстве нарушены требования СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Поскольку выводы эксперта никем из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривались, суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1, руководствуясь названным экспертным заключением, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчиков произвести демонтаж дымоходной трубы.

При этом, поскольку ответчик ФИО3 собственником дома и бани не является, суд также обосновано исходил из того, что на него не могут быть возложены обязанности по проведению каких-либо действий строительного характера в отношении бани.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обязания ответчиков выполнить переустройство крыши с организацией его уклонения на сторону земельного участка № №, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 в лице ФИО3 приняты меры к минимизации ущерба, причиняемого соседнему земельному участку ФИО1

Так, осознавая, что обильное выпадение осадков в зимний период 2018-2019 г.г. способствовало причинению ущерба, учитывая, что расстояние от садового дома до границы соседнего участка составляет не менее 1 м, а карнизный свес покрытия не выходит на территорию земельного участка №№, ответчиком по карнизному скату кровли закреплены лотки для сбора и транспортировки атмосферных осадков, сооружены снегозадерживающие устройства.

Соглашаясь с выводами эксперта, ФИО3 выразил готовность выполнить кабельную систему противообледенения на кровле дома. Однако, ФИО1, поддерживая заявленные требования, настаивает на изменении направления ската кровли дома, что, по мнению суда, влечет для собственника земельного участка убытки, которые не сопоставимы с расходами, необходимыми для устройства кабельной системы противообледенения.

Между тем, по смыслу ст.ст. 1, 10, 12, 304 ГК РФ, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что переустройство ската кровли в значительной степени нарушит интересы ответчика, который готов добровольно устранить нарушения правил иным способом, суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении данной части исковых требований.

Также в своем исковом заявлении ФИО1 просила обязать ответчиков за свой счет восстановить часть забора, изготовленного ею из профилированного листа.

Между тем, актуализированная редакция СНиП 30-02-97 рекомендует устраивать по периметру садовых и дачных участков сетчатое ограждение. Сооружение иных типов ограждения возможно по согласованию между соседними землепользователями и по согласованию с правлением садоводческого или дачного объединения. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не получала письменного согласования на возведение забора из профилированного железа от ФИО2, суд правильно исходил из того, что требования истца в части возведения поврежденного забора заявлены не обоснованно, при этом, встречные требования ФИО2 о демонтаже возведенного ФИО1 забора подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в части переноса (смещении) ФИО1 бани и хозяйственной постройки (сарая), суд перовой инстанции обоснованно исходил из того, что одноэтажное строение, ранее использовавшееся под баню, внесено в план земельного участка еще прежним собственником 26.03.2002г. Границы земельного участка и размещение на них построек согласованы прежними собственниками и соседними землепользователями, угрозы для жизни и здоровья граждан, в том числе для ФИО3, указанное строение не представляет, о чем он сам подтвердил в судебном заседании. Деревянный навес, используемый для складирования утвари, не является капитальным строением, поскольку никакими характеристиками капитального объекта не обладает. Так же как и названное выше капитальное строение никакой опасности для жизни и здоровья людей не представляет.

Оснований не согласиться с выводами, сделанными при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Перечисленные заявителем апелляционной жалобы доводы выражают несогласие ФИО1 по существу спора, однако не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, которая могла бы привести к отмене судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: