Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2016 года по исковому заявлению ФИО4 к АО «Транснефть - Дружба» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, представителя АО «Транснефть-Дружба» ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, с учетом уточненных требований, обратился в Фокинский районный суд к АО «Транснефть - Дружба» о взыскании убытков, указав что, на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, в границах СХПК «Дегтянский», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор аренды части указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по объекту «<данные изъяты>» (монтаж). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка передана истцом ответчику. На момент передачи, земельный участок находился в пригодном состоянии в соответствии с его целевым назначением.

Согласно условий договора аренды земельного участка, размер арендной платы за использование земельного участка составил <данные изъяты> коп., размер убытков, вызванных использованием участка, составил <данные изъяты> руб., стоимость размера затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация) – <данные изъяты> коп.

ФИО4 установлено несоблюдение ответчиком условий заключенного договора и норм действующего законодательства Российской Федерации, что повлекло за собой причинение ущерба. Кроме того, ответчик незаконно увеличил площадь арендованной части принадлежащего истцу земельного участка.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письмом в ФГБУ «Белгородская МВЛ» для установления нарушений и расчета размера причиненного ущерба.

В ходе исследований ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Белгородская МВЛ» установлено, что в зоне прохождения магистрального продуктопровода допущено перекрытие верхнего плодородного слоя почвы с содержанием массовой доли органического вещества <данные изъяты>%, подвижных соединений фосфора - <данные изъяты> мг/кг и калия - <данные изъяты> мг/кг почвы, рНсол.- <данные изъяты> ед. pH (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ) супесчаными и суглинистыми отложениями (материнская порода). Площадь перекрытия составила <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв.м.).

Согласно выводов заключения, после проведения работ (технический этап рекультивации) по восстановлению нарушенного почвенного покрова на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, содержание массовой доли органического вещества снизилось на <данные изъяты>%, содержание подвижных соединений фосфора и калия снизилось на <данные изъяты>% соответственно, что причинило ущерб почвам, как объекту окружающей среды, размер которого составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письмом в ФГБУ «Белгородская МВЛ» для установления нарушений и расчета размера причиненного ущерба.

По результатам исследования полученных проб и проведения лабораторных исследований ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Белгородская МВЛ» составлено заключение, из которого следует, что в зоне прохождения магистрального нефтепровода, в ходе проведения земляных работ допущено перекрытие верхнего плодородного слоя почвы, менее плодородными горизонтами почвенного профиля (горизонты В и С), что привело к снижению плодородного слоя почвы; площадь перекрытия составила <данные изъяты> кв.м. Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, составил <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в виде реального ущерба в сумме <данные изъяты> коп., расходы за производство экспертиз в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2016 года исковые требования ФИО4 к АО «Транснефть - Дружба» о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что при принятии судом первой инстанции решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4 указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца, заявленные в ходе рассмотрения дела.

Суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства представленные ответчиком копии договоров аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( на площадь <данные изъяты> кв.м. и на площадь <данные изъяты> кв.м.), тогда как договоры заключались ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд необоснованно принял как допустимое доказательство Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик ОАО «Пурпетрубопроводстрой» выполняет работы по техническому этапу рекультивации земель и предъявляет из Заказчику АО «Транснефть-Дружба». При этом акт по приему-передаче восстановленных (рекультивированных) земель, утвержденный председателем постоянной комиссии по рекультивации района/города соответствующего субъекта в материалы дела не представлен. Суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела проект рекультивации. Просил судебную коллегию отменить оспариваемое решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Транснефть-Дружба» ФИО6 просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, представитель АО «Пурпетрубопроводстрой» не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года
№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Порядок компенсации определен статьей 78 Федерального закона от
10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Из содержания приведенной статьи следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

При этом, такая компенсация может осуществляться в денежном выражении путем определения размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды (часть 1 статья 78), или посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (часть 2 статья 78 Федерального закона Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектноизыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Рекультивация земель, как следует из Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Обязанность по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот возложена в целях охраны земель на собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (пункты 1,6,7 часть 1 статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно Контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объему Программы ТПР и КР ОАО «МН «Дружба» 2013 г. заключенного между ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» и ОАО «Пурпетрубопроводстрой» определено, что подрядчик (ОАО «Пурпетрубопроводстрой») несет все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных во время выполнения работ существующих объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружении, а также по компенсации вреда, причиненного окружающей среде, если этот вред нанесен в результате его действий при несоблюдении требований рабочей документации (статья 20.2 Контракта том 2 л.д. 221).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, в границах СХПК «Дегтянский», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком АО «Транснефть - Дружба» заключены два договора аренды части земельного участка - № на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, и № на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, для проведения работ по объекту «Реконструкция МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» <данные изъяты> км» (монтаж и демонтаж).

По условиям пунктов 3.1, 3.4, 3.5 договоров аренды ответчик АО «Транснефть - Дружба» обязался оплатить собственнику арендную плату за использование земельных участков, убытки (в том числе упущейную выгоду), а так же затраты на восстановление качества земель (биологическая рекультивация).

Согласно пунктам 4.4.2 - 4.2.3 договоров ответчик обязан использовать земельные участки в соответствии с разрешенным договором использованием, а после окончания срока аренды возвратить участки истцу по актам, а собственник - принять земельные участки и обеспечить восстановление качества земель (биологическая рекультивация), известить постоянную комиссию по вопросам рекультивации земель муниципального образования о проведении рекультивации, принять участие в работе комиссии и подписать акт приема-сдачи рекультивированных земель (пункты 4.2.5,4.2.6,4,2.7 договоров).

Непосредственно работы по монтажу и демонтажу выполнялись генподрядной организацией ОАО «Пурпетрубопроводстрой», (подрядчик) в соответствии с Контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями данного контракта предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению работ и услуг, включая выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади представленных заказчиком участков, передачу рекультивированных на всей площади проведения работ участков стороне, предоставившей данные участки, с оформлением акта приемки-передачи рекультивированных земель в порядке, установленном Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (статья 2.1 Контракта).

Проектом рекультивации земель по объекту «<данные изъяты> км» (монтаж и демонтаж) предусмотрено проведение технического этапа рекультивации, включающего возвращение плодородного слоя на полосу строительства и планировку поверхности после завершения работ по строительству объекта.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пурпетрубопроводстрой» сообщило ФИО4 о том, что техническая рекультивация на его земельном участке выполнена, предлагало прибыть на арендованный земельный участок для подтверждения факта выполнения технической рекультивации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 сообщил о невозможности подписания актов приема-передачи земельных участков, в связи с не урегулированием спора в отношении дополнительно занятой площади земельного участка подрядной организацией. При этом, каких либо иных требований ФИО4 не заявлял.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разъяснено, что дополнительно занятый подрядной организацией земельный участок не является предметом заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды.

Согласно условиям договоров, выполнение земельных работ в соответствии с требованиями законодательства по восстановлению качества земель (биологическая рекультивация) входило в обязанности истца ФИО4, что не противоречит пункту 23 Приказа №525 от
ДД.ММ.ГГГГ Министерства охраны окружающей среда и природных ресурсов РФ и Приказа №67 от 22 декабря 1995 г. Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы». Техническая рекультивация, согласно условиям Контракта, входила в обязанности Подрядчика ОАО «Пурпетрубопроводстрой».

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ФИО4 направлен акт возврата земельного участка, арендованного по договору №.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп. ФИО4 перечислены платежными поручениями №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства по договору аренды ответчиком исполнены. По условиям пунктов 3.1,3.4,3.5 договора аренды ответчик обязался оплатить собственнику арендную плату, убытки (в том числе упущенную выгоду) вызванные использованием земельного участка, а также затраты на восстановление качества земель (биологическая рекультивация).

Кроме того, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в отношении ОАО «Пурпетрубопроводстрой» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений и о выполнении обязательств по приведению земельного участка с кадастровым номером № в состояние пригодное для использования земельного участка по целевому назначению.

Поскольку проведение биологической рекультивации возложено на ФИО4 и он истец её не произвел, чем нарушил условия договора, то определение ущерба нельзя признать обоснованным, в связи с чем ссылка истца на заключение ФГБУ «Белгородская МВЛ» несостоятельна.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО4 условия договоров аренды не исполнил, не провел работы по восстановлению качества земель (биологическая рекультивация), не подписал акты приема-передачи земельных участков, направленные ответчиком в адрес ФИО4

Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о совокупности всех условий, при наличии которых могут быть удовлетворены требования о возмещении убытков в виде реального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не оспаривал проведение технической рекультивации ОАО «Пурпетрубопроводстрой». В контролирующие органы не обращался.

При наличии Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объему Программы ТПР и КР ОАО «МН «Дружба» 2013 г. возложение обязанности по возмещению убытков (при их доказанности) на ОАО «Транснефть-Дружба» является необоснованным. Кроме того, судебная экспертиза по определению размера причиненных убытков в ходе рассмотрения данного дела не проводилась, стороны соответствующее ходатайство не заявляли.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предметом федерального государственного экологического надзора является осуществление должностными лицами Росприроднадзора деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельности уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом положений пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об охране окружающей среды" допускает ответственность за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, например, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещению вреда окружающей среде (статья 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды"); осуществление заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, предполагает обязанность этих лиц возместить вред окружающей среде, в том числе когда на проект такой деятельности имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы (статья 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Работы по осуществлению технической рекультивации проведены ОАО «Пурпетрубопроводстрой» на основании вышеуказанного Контракта и в соответствии с разделом 4 утвержденной проектной документации по реконструкции участка «<данные изъяты> км (том 4 л.д. 52-84).

Органы контроля не выявили нарушений в области охраны окружающей среды при исполнении обязательств по договорам аренды земельного участка, принадлежащего ФИО4

Доводы ФИО4 о том, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства представленные ответчиком копии договоров аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (на площадь <данные изъяты> кв.м. и на площадь <данные изъяты> кв.м.), тогда как договоры заключались ДД.ММ.ГГГГ не влияют на существо принятого решения, поскольку стороны не оспаривают факт заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ФИО4 на то, что суд необоснованно принял как допустимое доказательство Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик ОАО «Пурпетрубопроводстрой» выполняет работы по техническому этапу рекультивации земель и предъявляет их Заказчику АО «Транснефть-Дружба», при этом акт по приему-передаче восстановленных (рекультивированных) земель, утвержденный председателем постоянной комиссии по рекультивации района/города соответствующего субъекта в материалы дела не представлен, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональному использованию плодородного слоя почвы, утвержденных 22 декабря 1995 года приказом Минприроды РФ № 525 и приказом Роскомзема № 67, для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, с вязанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и актами органов местного самоуправления. Следовательно, данная норма носит рекомендательный характер.

Из материалов дела следует, что ФИО4 не прибыл на арендованный земельный участок для подтверждения факта выполнения ОАО «Пурпетрубопроводстрой» технической рекультивации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела проект рекультивации не нашли своего подтверждения. Как видно из протокола судебного заседания от
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании стороны отказались от оглашения материалов дела, представив письменные заявления о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (том 4 л.д. 86,87).

Доводы ФИО4 о том, что он не знал о проекте рекультивации также опровергаются письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется ссылка на проект рекультивации на спорном земельном участке и вызове собственника для освидетельствования факта выполнения технической рекультивации.

Иные процессуальные нарушения, не влияют на существо принятого решения и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2016 года по исковому заявлению ФИО4 к АО «Транснефть - Дружба» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1


Судьи	Г.В. Шкобенёва


	ФИО2