Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.Т. Триноса Р.Р. Гайнутдинова на решение Московского районного суда города Казани от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к Даниилу Тарасовичу Триносу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Даниила Тарасовича Триноса в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в возмещение ущерба 75 120 рублей 92 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 139 рублей.

Взыскать с Даниила Тарасовича Триноса в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 9 000 рублей.

Взыскать с Даниила Тарасовича Триноса в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 314 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Д.Т. Триноса Р.Р. Гайнутдинова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в суд с иском к Д.Т. Триносу о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 6 сентября 2017 года в 7 часов 45 минут на улице Декабристов города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Т. Триноса и автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.Ф. Хасанова.

В результате ДТП автомобилю «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Ф.Ф. Хасанову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец»), о чем выдан полис серии .....

ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик за свой счет организовал осмотр поврежденного автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак ........, направив выгодоприобретателя в ООО «Центр Авто Экспертизы», который 11 сентября 2017 года произвел осмотр поврежденного имущества и выявил дефекты, полученные транспортным средством при обстоятельствах ДТП в виде: разрушения переднего бампера в правой части; блок-фары правой, сколов лакокрасочного покрытия капота справа, деформаций и заломов правого переднего крыла; разрушения повторителя поворота; молдингов крыла и передней правой двери; вмятины диска колеса переднего левого; разрыва шины колеса; деформации передней правой двери; разрушение корпуса зеркала заднего вида; деформации задней правой двери; царапин переднего правого колеса; деформации арки переднего правого колеса; деформации усилителя переднего бампера и его абсорбера; разрушение панели блок-фары правой.

По оценке специалиста, проведенной на основе Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак ...., была рассчитана в размере 61 548 рублей 25 копеек (с учетом эксплуатационного износа). Указанная сумма была выплачена ФИО2.

23 мая 2019 года между ФИО2 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 передал право требования к причинителю ущерба – ФИО1 суммы ущерба – расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак .... при обстоятельствах происшествия от 6 сентября 2017 года.

ООО «Республиканский Экспертный Центр» обратился к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3, для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак ...., составляет 126 186 рублей 33 копейки, без учета эксплуатационного износа.

16 июня 2019 года между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» заключен договора уступки права требования к ФИО1.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение ущерба 75 120 рублей 92 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 139 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» ФИО4 исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства с иском не согласился, полагая, что ответственность за причинение вреда должна нести страховая компания, в которой была застрахована его ответственность на момент ДТП. Кроме того, сослался на те обстоятельства, что на осмотр поврежденного автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак ...., он не вызывался, а потому не уверен, что указанные специалистом повреждения возникли при обстоятельствах ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО1 Р.Р. ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, представив отзыв, в котором сослался на те обстоятельства, что договор № 100/10/06 возмездного оказания оценочных услуг от 10 июня 2019 года, заключен между истцом и ИП ФИО3, который ранее составлял отчет от имени ООО «Центр Авто Экспертизы» по заданию АО СК «Армеец». Данный отчет не может, по мнению представителя ответчика, быть признан надлежащим доказательством, так как он составлен с грубыми нарушениями требований законодательства. Оснований для проведения повторной (независимой) оценки в указанный отчете период не имелось, сама оценка была проведена с грубыми нарушениями требований законодательства, в частности, отсутствовали основания для проведения независимой оценки. Потерпевший ФИО2 с результатами экспертизы согласился, получил страховое возмещение в 2017 году, никаких претензий в адрес страховой компании АО СК «Армеец» не заявлял. В том же году ФИО2 свой автомобиль продал. Спустя два года после совершения ДТП на основании договора переуступки права требования ООО «Республиканский Экспертный Центр» провел независимую оценку по автомобилю ранее принадлежащего ФИО2. При этом ООО «Республиканский Экспертный Центр» не предъявлял своих требований ни к страховщику, ни к страхователю, а также не извещал их о проведении независимой оценки. В материалах дела имеется договор уступки права требования от 23 мая 2019 года, данный договор имеет ряд существенных недостатков - отсутствуют реквизиты ООО «Республиканский Экспертный Центр», также отсутствуют другие необходимые существенные условия для данного вида договоров. При этом отсутствуют какие-либо данные о передаче документов. Доказательства правомерности получения копий документов оценщиком ИП ФИО3 также отсутствуют. Таким образом, предоставленные истцом документы являются недопустимыми и подлежат исключению из доказательств. В основу заключения судебного эксперта ООО «Экспресс Оценка» № С-2797/19 были взяты ненадлежащие доказательства, а экспертиза по инициативе суда была проведена с нарушением требований законодательства. Потерпевший - владелец автомобиля «Хендай Акцент» ФИО2, при совершении уступки права требования, не изъявлял намерений о взыскании ущерба с ответчика по делу, заявив, что его обманули, о чем он заявил по телефону. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, представитель ответчика просил суд исковые требования ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 Р.Р. ФИО6 просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без удовлетворения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы повторяет позицию, изложенную суду первой инстанции.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 Р.Р. ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2017 года в 7 часов 45 минут на улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак К ...., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Армеец», о чем выдан полис серии .....

ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик за свой счет организовал осмотр поврежденного автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак ...., направив выгодоприобретателя в ООО «Центр Авто Экспертизы», который 11 сентября 2017 года произвел осмотр поврежденного имущества и выявил дефекты, полученные транспортным средством при обстоятельствах ДТП в виде: разрушения переднего бампера в правой части; блок-фары правой, сколов лакокрасочного покрытия капота справа, деформаций и заломов правого переднего крыла; разрушения повторителя поворота; молдингов крыла и передней правой двери; вмятины диска колеса переднего левого; разрыва шины колеса; деформации передней правой двери; разрушение корпуса зеркала заднего вида; деформации задней правой двери; царапин переднего правого колеса; деформации арки переднего правого колеса; деформации усилителя переднего бампера и его абсорбера; разрушение панели блок-фары правой.

23 мая 2019 года между ФИО2 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 передал право требования к причинителю ущерба – ФИО1 суммы ущерба – расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак К .... при обстоятельствах происшествия от 6 сентября 2017 года.

Указанное право требования было уступлено ООО «Республиканский Экспертный Центр» истцу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» на основании договора уступки права требования от 16 июня 2019 года.

ООО «Республиканский Экспертный Центр» обратился к ИП ФИО3, для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак ...., составляет 126 186 рублей 33 копейки, без учета эксплуатационного износа.

Определением Московского районного суда города Казани от 3 сентября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению ООО «Экспресс Оценка» № С-2797/19 от 31 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак .... составляет без учета эксплуатационного износа 136 759 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием указанных транспортных средств.

При этом суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта «Экспресс Оценка».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и с оценкой, данной представленным доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканным размером ущерба, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у судебной коллегии не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой, данной заключению эксперта «Экспресс Оценка».

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется.

С учетом указанных разъяснений, довод апелляционной жалобы о том, что основу заключения судебного эксперта ООО «Экспресс Оценка» были взяты ненадлежащие доказательства, а экспертиза по инициативе суда была проведена с нарушением требований законодательства является несостоятельным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленный ко взысканию размер ущерба, ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что сам по себе факт продажи поврежденного автомобиля ФИО2, не лишает его права требовать возмещения ущерба. То обстоятельство, что ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль не свидетельствует о его недобросовестности.

В части доводов апелляционной жалобы о нарушении судом прав привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО2, судебная коллегия исходит из того, что у представителя ответчика ФИО1 отсутствуют полномочия на представление интересов ФИО2, не обжаловавшего решение по данному делу в суд апелляционной инстанции. Кроме того, судебная коллегия полагает, что после заключения договора уступки права требования, принятым судом решением по настоящему делу права и обязанности ФИО2 не затрагиваются, а потому необходимости в привлечении его к участию в процессе в качестве третьего лица вообще не имелось.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани от 5 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 Р.Р. ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи