Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колбаса Евгения Александровича на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 1 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Колбаса Евгения Александровича о принятии мер по обеспечению иска Колбаса Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяц периода трудоустройства со дня увольнения.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Колбас Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяц периода трудоустройства со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, на то что, с
1 ноября 2014 года по 29 марта 2019 года работал в
ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» в должности <данные изъяты> с вахтовым методом работы.

Приказом № от 29 марта 2019 года уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

Просил суд взыскать с ответчика невыплаченный средний месячный заработок за второй и третий месяцы периода трудоустройства со дня увольнения в размере 231 330,96 рублей.

До рассмотрения по существу заявленных требований просил суд принять обеспечительные меры и запретить ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» осуществлять действия, связанные с ликвидацией юридического лица, запретить ФНС № 5 по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией
ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» и исключении его из ЕГРЮЛ.

Определением Клинцовского городского Брянской области от 1 ноября 2019 года Колбасу Е.А. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Колбас А.Е. просит об отмене определения городского суда, как необоснованного, и удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие мер по обеспечению иска является правом суда, а не обязанностью.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм процессуального права, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, представленных суду доказательств, учел разумность и обоснованность требований заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; а также то, насколько заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна предмету заявленного требования.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены определения городского суда.

Доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от
1 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Колбаса Евгения Александровича о принятии мер по обеспечению иска Колбаса Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяц периода трудоустройства со дня увольнения - оставить без изменения, частную жалобу Колбаса Евгения Александровича – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.П. Петракова

Дело № 2-1687/2019 Председательствующий – судья Данченко Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-253/2020 (33-4789/2019)

г. Брянск 11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

Денисюка О.Н.

судей областного суда Катасоновой С.В.

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колбаса Евгения Александровича на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 1 ноября 2019 года о прекращении производства по делу по иску Колбаса Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяц периода трудоустройства со дня увольнения.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Колбаса Е.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истец ссылался, на то что, с
1 ноября 2014 года по 29 марта 2019 года работал в ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» в должности <данные изъяты> с вахтовым методом работы.

Приказом № № от 29 марта 2019 года уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

Считая свое увольнение незаконным, Колбас Е.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и за время вынужденного прогула.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от
20 июня 2019 года утверждено мировое соглашение между Колбасом Е.А. и ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл», по условиям которого,
ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» в срок, не превышающий двух рабочих дней с момента вступления в законную силу данного определения, обязуется выплатить Колбасу Е.А. путем перечисления денежную сумму в размере 885 000 рублей, включая налог на доходы физических лиц по ставке 13 %, подлежащий удержанию ответчиком и уплате в бюджет при перечислении указанной суммы в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, а Колбас Е.А. отказывается от исковых требований к ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» о признании незаконным увольнения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об отмене приказа об увольнении, о признании недействительной записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей, о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в период с
1 января 2018 года по 31 января 2019 года в размере 961 307 рублей.

Определение суда об утверждении мирового соглашения обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу.

13 сентября 2019 года Колбас А.Е. обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с ответчика невыплаченный ему средний месячный заработок за второй и третий месяцы периода трудоустройства со дня увольнения в размере 231 330,96 рублей, указывая на то, что в денежную сумму, выплаченную ответчиком по утвержденному судом мирового соглашению, не были включены суммы среднего месячного заработка за второй и третий месяцы периода трудоустройства со дня увольнения, а добровольно выплатить данные денежные средства ответчик ему отказывается.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от
1 ноября 2019 года производство по гражданскому делу по иску Колбаса Евгения Александровича к ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяц периода трудоустройства со дня увольнения прекращено.

В частной жалобе Колбас Е.А. просит отменить определение городского суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение норм процессуального права. Указывает, что заявленные требования о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяц периода трудоустройства со дня увольнения не были предметом ранее рассмотренного судом гражданского дела по его иску к ответчику о признании незаконным увольнения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об отмене приказа об увольнении, о признании недействительной записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей, о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в период с
1 января 2018 года по 31 января 2019 года в размере 961 307 рублей, по которому утверждено мировое соглашение. Оснований для прекращения производства по делу по вновь заявленным им требованиям у суда не имелось.

В возражениях на частную жалобу представитель по доверенности
ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Колбас Е.А. поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания делу не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения Колбаса Е.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод ( часть 1).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Как следует из материалов дела, Колбас Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» в должности <данные изъяты>, приказом № № от 29 марта 2019 года уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

Определение суда об утверждении мирового соглашения обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, указал, что согласно пункту 2 мирового соглашения, утвержденного определением городского суда, денежная сумма в размере
885 000 рублей, выплачиваемая работодателем в пользу Колбаса Е.А., включает в себя все суммы среднего месячного заработка на период трудоустройства, сохраняемые за истцом, в связи с расторжением трудового договора от 1 мая 2014 года в связи с сокращением численности и штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленные Колбас Е.А. требования в настоящем иске были разрешены судом по ранее заявленным им требованиям к этому же ответчику, где стороны пришли к мировому соглашению. При заключении мирового соглашения стороны четко определили, что размер выплачиваемых истцу денежных средств, включает в себя и средний месячный заработок на период его трудоустройства (второй и третий месяц), сохраняемые за истцом, в связи с расторжением трудового договора от 1 мая 2014 года в связи с сокращением численности и штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском, мировое соглашение сторонами исполнено, что стороны в суде не оспаривали.

Выводы суда мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от
1 ноября 2019 года о прекращении производства по делу по иску Колбаса Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяц периода трудоустройства со дня увольнения - оставить без изменения, частную жалобу Колбаса Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Петракова Н.П.

Судьи областного суда Денисюк О.Н.

Катасонова С.В.