Гражданский кодекс часть 1

исковые требования ФИО1 к МБОУ СОШ № 55 о возложении обязанности в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу по созданию педагогу дополнительного образования ФИО1 надлежащих условий труда: предоставить постоянное рабочее место; обеспечить необходимым, для осуществления трудовых функций, техническим оборудованием: настроенное фортепиано, ноутбук, акустические колонки, профессиональный микрофон, помещение для занятий вокалом, соответствующее санитарным нормам и правилам; об утверждении дополнительных общеобразовательных и рабочих программ педагога дополнительного образования на 2019-2020 годы «Споемте, друзья» «Основы вокала» (сольное пение, 2 год обучения), художественная направленность, срок реализации программы 1 год, возраст детей 7-17 лет; о заверении документов, подаваемых ФИО1 в аттестационную комиссию Министерства образования и науки УР для педагогических работников в целях присвоения высшей квалификационной категории; о взыскании задолженности по надбавке за первую квалификационную категорию за период с 01 января 2016 года по июль 2020 года в размере 60940 рублей, денежной суммы в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 55 ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 55 (далее – МБОУ СОШ № 55) о возложении обязанности по созданию надлежащих условий труда, утверждения дополнительных общеобразовательных и рабочих программ педагога дополнительного образования, заверения документов, взыскании задолженности по надбавке за квалификационную категорию, денежной суммы за просрочку исполнения судебного акта, просила возложить на ответчика обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу по созданию педагогу дополнительного образования ФИО1 надлежащих условий труда: предоставить постоянное рабочее место; обеспечить необходимым, для осуществления трудовых функций, техническим оборудованием: настроенное фортепиано, ноутбук, акустические колонки, профессиональный микрофон, помещение для занятий вокалом, соответствующее санитарным нормам и правилам; утвердить дополнительные общеобразовательные и рабочие программы педагога дополнительного образования ФИО1 на 2019-2020 годы; заверить документы, подаваемые ФИО1 в аттестационную комиссию Министерства образования и науки Удмуртской Республики для педагогических работников в целях присвоения высшей квалификационной категории; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по надбавке за первую квалификационную категорию за период с января 2016 года по июль 2020 года в размере 60940 рублей, в случае не исполнения ответчиком судебного акта в размере и сроки, определенные судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, взыскать с ответчика денежную суммы в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2014 года между сторонами заключен трудовой договор, истец была принята на работу в МБОУ СОШ № 55 на должность педагога дополнительного образования (вокал).

Работодателем в нарушение пункта 12 трудового договора и статьи 163 Трудового кодекса Российской Федерации в период ее работы не предоставлялось рабочее место, помещение для занятий, которое бы соответствовало санитарным нормам и правилам с необходимым оборудованием, в частности кабинет с постоянным оборудованием: настроенным пианино, ноутбуком, акустическими колонками, профессиональным микрофоном.

Актовый зал, где проходят занятия у нее, хореографа и преподавателя военного дела у кадетов, не соответствует санитарным нормам, влажная уборка проводится редко 1-2 раза в месяц.

Работодателем не составляется расписание ее рабочего времени, не утверждаются ее дополнительные общеобразовательные и рабочие программы на 2019-2020 гг.

Работодатель отказал заверить надлежащим образом копии документов, которые необходимо было предоставить для прохождения процедура аттестации, в связи с чем, ей было отказано в установлении высшей квалификационной категории.

С 2015 года ей, как преподавателю, имеющему первую категорию была установлена и выплачивалась надбавка в размере 1108 рублей, с января 2016 года выплаты прекратились. Всего за период с января 2016 года по июль 2020 года задолженность ответчика по выплате надбавки за первую квалификационную категорию составила 60940 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнены исковые требования в части пункта 2, заявлены требования об утверждении рабочей программу педагога дополнительного образования ФИО1 на 2019-2020 гг. «Споемте, друзья», «Основы вокала» (сольное пение, 2 год обучения), художественная направленность, срок реализации программы 1 год, возраст детей 7-17 лет.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, указал, что истцом не пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании доплаты за квалификационную категорию.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, заявили о пропуске срока истцом при обращении в суд с требованием о взыскании надбавки.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные истцом исковые требования к ответчику в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указано, что срок исковой давности истцом не был пропущен, так как она неоднократно обращалась к работодателю и официальный отказ в выплате доплаты не поступал. Расчетные листы истцу на руки работодатель не выдавал, заработная плата перечислялась сразу на банковскую карту истца. Какие-либо пояснения относительно заработной платы ответчик давать отказался.

В части требований по утверждению учебных программ отмечено, что конкретный перечень документов для аттестации по повышению квалификации отсутствует. Истец в 2019 года устно обращалась к директору с просьбой заверить документы, но ей было отказано. С протоколами совещаний, на которых обсуждались программы, представленные истцом, о их несоответствии истцу для ознакомления представлены не были.

Работодателем не были созданы надлежащие условия труда, а также не соблюдались санитарные требования, не проводилась санитарная уборка актового зала.

Также указано на то, что допрошенные в суде свидетели со стороны ответчика являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как являются сотрудниками школы. К их показаниям необходимо отнестись критически.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

01 сентября 2014 года между ФИО1 и МБОУ «СОШ № 55» заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принята на работу в МБОУ «СОШ № 55» в должности педагога дополнительного образования, установлен должностной оклад, ставка заработной платы 9050 рублей в месяц с выплатой районного коэффициента 15 % (разделы I, IV трудового договора, л. д. 31-32 т. 1).

Постановлением Администрации города Ижевска № 911 от 15 августа 2013 года установлена надбавка за квалификационную категорию, направленная на стимулирование работника к качественному результату труда, устанавливается на основании приказа руководителя организации (пункт 35).

Педагогическим работникам, имеющим первую квалификационную категорию устанавливается надбавка за квалификационную категорию в размере 10 % должностного оклада, ставки заработной платы.

Положением о порядке установления выплат и надбавок стимулирующего и компенсирующего характера, утвержденным директором МБОУ «СОШ № 55», 28 августа 2019 года педагогическим работникам, имеющим первую квалификационную категорию, устанавливается надбавка до 10 % должностного оклада, ставки заработной платы (пункт 2.32).

Приказом Министерства образования и науки Удмуртской Республики № от 07 декабря 2015 года ФИО1 – педагогу дополнительного образования МБОУ «СОШ № 55» установлена первая квалификационная категория сроком на пять лет.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 сентября 2017 года внесены изменения в раздел 4 трудового договора, работнику установлена ставка заработной платы в размере 9680 рублей за ставку педагога дополнительного образования, работнику производятся выплаты стимулирующего характера – 10 % п. 2.32 надбавка за квалификационную категорию (л. д. 33 т. 1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 11 января 2018 года внесены изменения в раздел 4 трудового договора, работнику установлена ставка заработной платы в размере 10070 рублей за ставку педагога дополнительного образования (л. д. 34 т. 2).

Расчетными карточками ФИО1 за период с января 2016 года по июль 2020 года, списками на зачисление денежных средств на счета банковских карт за период с января 2016 года по июль 2020 года, платежными поручениями МБОУ «СОШ № 55» за период с января 2016 года по июль 2020 года (л. д. 162-250 т. 1, л. д. 1-115 т. 2) подтверждается выплата ФИО1 надбавки за первую квалификационную категорию. Задолженность по надбавке за квалификационную категорию у работодателя перед работником за период с 01 января 2016 года по июль 2020 года отсутствует.

Пунктом 12 трудового договора № от 01 сентября 2014 года предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

ФИО1 работодателем предоставлено постоянное рабочее место в актовом зале, который предназначен, в том числе для проведения занятий по вокалу, обеспечен необходимым техническим оборудованием для осуществления трудовой функции педагога по вокалу. В актовом зале установлено фортепиано, акустические колонки, профессиональный микрофон, микшерский пульт, музыкальный центр, к которым у истца имеется доступ. ФИО1 в работе использует служебный ноутбук, что подтверждается журналом выдачи служебного ноутбука (л. д. 119-122 т. 1). Фортепиано периодически проходит настройку (07 апреля 2020 года, 27 августа 2020 года), что фиксируется в журнале учета настройки и ремонта музыкальных инструментов (л. д. 117-118 т. 1).

Учителем истории П.М.А. на имя директора школы даны 13 октября 2020 года пояснения, в которых указано, что в актовом зале одновременно уроков по вокалу и уроков с кадетскими классами не было. С кадетами занимались в актовом зале только тогда, когда истец находилась там без детей.

Помещение для занятий вокалом, предоставленное работодателем, соответствует санитарным нормам и правилам. В актовом зале проводится ежедневно влажная уборка и один раз в месяц генеральная уборка, школа обеспечена инвентарем, моющими и дезинфицирующими средствами, что подтверждается показаниями опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, журналом учета проведения генеральных уборок (л. д. 91-112 т. 1).

В апреле 2019 года проведена оценка условий труда ФИО1 (карта № специальной оценки условий труда, л. д.81 т. 1).

Согласно Положению об организации и осуществлении общеобразовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным общеразвивающим программам, принятого Решением Педагогического совета МБОУ «СОШ № 55», протокол № от 11 октября 2019 года, утвержденного директором МБОУ «СОШ № 55» Л.Н.Л., дополнительная общеобразовательная программа составляется педагогом (или группой специалистов) в соответствии с Положением о реализации, структуре и содержании дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программы МБОУ «СОШ № 55» (пункт 1.5). На основании дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программы МБОУ «СОШ № 55» разрабатывается Рабочая программа педагога дополнительного образования детей МБОУ «СОШ № 55», которая представляет собой документ, отражающий педагогические приоритеты, содержание и методику деятельности детского объединения на текущий год обучения в соответствии с целями и задачами дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программы педагога (пункт 1.6). Дополнительная общеобразовательная общеразвивающая программа утверждается приказом директора школы, до утверждения проходит процедуру принятия на заседании Методического Совета (пункт 1.8).

Положение о реализации, структуре и содержании дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программы, принятое Решением Педагогического совета МБОУ «СОШ № 55», протокол № от 11 октября 2019 года, утвержденное директором МБОУ «СОШ № 55» Л.Н.Л., содержит требования к структуре дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программы, включающей в себя: титульный лист, пояснительную записку, учебный план.

Положение о реализации, структуре и содержании рабочей программы, принятое Решением Педагогического совета МБОУ «СОШ № 55», протокол № от 11 октября 2019 года, утвержденное директором МБОУ «СОШ № 55» Л.Н.Л., содержит требования к структуре рабочей программы, включающей в себя: титульный лист, пояснительную записку, учебный план.

26 ноября 2019 года состоялось административное совещание при директоре МБОУ «СОШ № 55» с педагогами дополнительного образования.

Согласно протоколу административного совещания на совещании присутствовали: директор Л.Н.Л., заместитель директора по ВР – М.Ф.В., педагоги дополнительного образования Е.Е.В., ФИО1, Ш.А.Г. Повестка дня: ознакомление с Положением об организации и осуществлении общеобразовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным общеразвивающим программам МБОУ «СОШ № 55», ознакомление с Положением о реализации, структуре и содержании дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программы МБОУ «СОШ № 55», ознакомление с Положением о реализации, структуре и содержании рабочей программы МБОУ «СОШ № 55», о подготовке рабочих программ для размещения на платформе «Навигатор», о ведении документации педагогом дополнительного образования в рамках своей компетенции. Принято решение педагогам дополнительного образования предоставить на контроль дополнительные общеобразовательные общеразвивающие и рабочие программы заместителю директора по ВР в срок до 01 декабря 2019 года для рассмотрения и утверждения директором, разместить программы на платформе «Навигатор» в срок до 01 января 2020 года.

Истцом представлены на утверждение дополнительная общеобразовательная общеразвивающая программа «Споемте, друзья» «Основы вокала» (сольное пение), художественная направленность, срок реализации программы 2 года, возраст детей 7-17 лет; рабочая программа «Споемте, друзья» «Основы вокала» (сольное пение, 1 год обучения), художественная направленность, срок реализации программы 1 год, возраст детей 7-17 лет; рабочая программа «Споемте, друзья» «Основы вокала» (сольное пение, 2 год обучения), художественная направленность, срок реализации программы 1 год, возраст детей 7-17 лет.

Дополнительная общеобразовательная общеразвивающая программа, рабочие программы не утверждены в виду их несоответствия требованиям, указанным в Положении об организации и осуществлении общеобразовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным общеразвивающим программам МБОУ «СОШ № 55», в Положении о реализации, структуре и содержании дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программы МБОУ «СОШ № 55», в Положении о реализации, структуре и содержании рабочей программы МБОУ «СОШ № 55». Заместителем директора по ВР М.Ф.В. даны Рекомендации по исправлению рабочей программы ФИО1 к зачислению в систему «Навигатор».

В пункте 37 Приказа Министерства образования и науки России от 07 апреля 2014 года № 276 «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» (Зарегистрировано в Минюсте России 23 мая 2014 года № 32408) указано, что высшая квалификационная категория педагогическим работникам устанавливается на основе:

достижения обучающимися положительной динамики результатов освоения образовательных программ по итогам мониторингов, проводимых организацией;

достижения обучающимися положительных результатов освоения образовательных программ по итогам мониторинга системы образования, проводимого в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2013 года;

выявления и развития способностей обучающихся к научной (интеллектуальной), творческой, физкультурно-спортивной деятельности, а также их участия в олимпиадах, конкурсах, фестивалях, соревнованиях;

личного вклада в повышение качества образования, совершенствование методов обучения и воспитания и продуктивного использования новых образовательных технологий, транслирования в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности, в том числе экспериментальной и инновационной;

активного участия в работе методических объединений педагогических работников организаций, в разработке программно-методического сопровождения образовательного процесса, профессиональных конкурсах.

ФИО1 14 января 2020 года обратилась в Министерство образования и науки Удмуртской Республики с заявлением о присвоении высшей квалификационной категории.

Истцу предоставлен срок до 02 марта 2020 года для предоставления документов, подтверждающих достигнутые результаты в работе, и указания даты проведения открытого мероприятия с целью направления экспертов на данное мероприятие.

Правительство Удмуртской Республики 17 апреля 2020 года направило в адрес истца ответ по вопросам связанным с условиями труда за исх. №, в котором указало, что основанием для отказа в установлении высшей квалификационной категории по заявлению от 14 января 2020 года является отсутствие документов для прохождения процедуры аттестации и отсутствие информации по дате проведения открытого мероприятия, для приглашения экспертов.

Истцом не указан перечень документов, который подлежит заверению работодателем для последующей их подачи в аттестационную комиссию в целях присвоения высшей квалификационной категории и нормативный акт, в силу которого заверение документов является обязательным условием для их подачи в аттестационную комиссию.

Кроме того, истцом не указаны обстоятельства об обращении истца с указанным требованием к ответчику – работодателю и об уклонении или об отказе ответчика в заверении копий документов для предоставления в аттестационную комиссию, а также не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и нарушение прав истца в результате действий (или бездействия) ответчика.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании надбавки за квалификационную категорию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки за квалификационную категорию за период с 01 января 2016 года по 07 июля 2019 года, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срок обращения в суд, в отсутствие ходатайства истца о восстановлении указанного срока, а также в отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, пришел к выводу об отказе в указанных требованиях за данный период, в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации о трудовом договоре, а также статьями, регламентирующими вопрос заработной платы, установив отсутствие у ответчика задолженности по выплате истцу надбавки за первую квалификационную категорию, что подтверждается представленными в суд расчетными карточками истца, спискам на зачисление денежных средств на счета банковских карт, в том числе истца, пришел к выводу, что по существу отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании надбавки за квалификационную категорию за период с 01 января 2016 года по июль 2020 года.

Указанная надбавка в размере 10 % начислялась и выплачивалась истцу в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что истцом не пропущен срок обращения в суд, так как она неоднократно обращалась с таким требованием к работодателю, не состоятельны.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными и переоценки не подлежат.

Учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований, в том числе и по существу, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут повлиять на правильность решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанностей по созданию надлежащих условий труда, суд первой инстанции руководствовался статьей 163 Трудового кодекса Российской, содержанием трудового договора, установил, что истцу работодателем было предоставлено постоянное рабочее место, где было установлено соответствующее оборудование, которое проходит периодическую настройку, предоставленное помещение соответствует санитарным нормам и правилам.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части основанными на представленных в суд доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, которые были допрошены в соответствии с требованиями процессуального закона. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем у них была отобрана подписка (л. д. 119 т. 2).

Оснований не доверять показаниям свидетелей не установлено. Доводы об их заинтересованности не состоятельны. Показания свидетелей согласуются с иными представленными в деле доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об утверждении дополнительных общеобразовательных и рабочих программ педагога дополнительного образования, суд первой инстанции руководствовался Положением об организации и осуществлении общеобразовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным общеразвивающим программам, принятым Решением Педагогического совета МБОУ «СОШ № 55», протокол № от 11 октября 2019 года, утвержденным директором МБОУ «СОШ № 55» Л.Н.Л., которое содержит требования к структуре дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программы, включающей в себя: титульный лист, пояснительную записку, учебный план; требования к структуре рабочей программы, включающей в себя: титульный лист, пояснительную записку, учебный план.

Представленными доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ, установлено несоответствие дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программы и рабочих программ, представленных истцом на утверждение, требованиям, указанным в Положении об организации и осуществлении общеобразовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным общеразвивающим программам МБОУ «СОШ № 55», что явилось основанием для отказа в иске в данной части.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об не ознакомлении истца с протоколами, на которых обсуждались представленные истцом программы, не могут опровергать выводы суда о наличии основания для отказа в удовлетворении требований об утверждении рабочих программ, так как их несоответствие Положению об организации и осуществлении общеобразовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным общеразвивающим программам нашло свое подтверждение.

Отказывая в иске о заверении работодателем документов для подачи в аттестационную комиссию Министерства образования и науки Удмуртской Республики в целях присвоения высшей квалификационной категории, суд указал, что истцом не указан перечень документов, который подлежит заверению работодателем для последующей их подачи в аттестационную комиссию и нормативный акт, в силу которого, заверение документов является обязательным условием для их подачи в аттестационную комиссию. Кроме того, истцом не указаны обстоятельства об обращении истца с указанным требованием к ответчику – работодателю и об уклонении или об отказе ответчика в заверении копий документов для предоставления в аттестационную комиссию, а также не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и нарушение прав истца в результате действий (или бездействия) ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Также является обоснованным и решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной суммы за просрочку исполнения судебного акта суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи А. В. Аккуратный

Э. В. Нургалиев