Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, об отмене обеспечительных мер.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 на основании договора -продажи транспортного средства от 20.08.2015 приобрел у продавца ФИО3 в собственность транспортное средство «Ленд Ровер Рендж Ровер», г/н … 126, VIN …, черного цвета, 2004 года за 100000 рублей. Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора. Одновременно был произведен расчет. В договоре купли-продажи указано, что транспортное средство на момент продажи, никому не продано, не заложено, не находится в споре и под запретом. В момент совершения сделки продавец ФИО3 имел на руках правоустанавливающие документы: паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. По информации о залоге на указанный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/search, находящемся в открытом доступе в сети интернет, отсутствовала на момент заключения договора купли- продажи 20.08.2015 и отсутствует на дату подачи иска. В 2016 году истец продал указанное транспортное средство по договору купли – продажи. Правоустанавливающие документы на транспортное средство были переданы собственнику. Новый собственник в течение 10 дней не переоформил на себя транспортное средство. Договор купли-продажи с новым собственником утерян. С момента продажи истцом транспортного средства на него начислялись налоги, приходили штрафы.

В мае 2019 истец попытался прекратить регистрацию транспортного средства, однако не мог этого сделать по причине наличия запрета на регистрационные действия, на указанное транспортное средство, наложенного определением Истринского городского суда Московской области от 19.12.2016. По какому делу был наложен ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство до 15.08.2020 не было известно. Никаких писем, исков, требований, копий определений, копий решений и т.д. из Истринского городского суда ФИО1 не получал. О наложении запрета определением Истринского городского суда ФИО1 не знал. По состоянию на 14.05.2019 г. правоустанавливающие документы на автомобиль отсутствовали, поскольку автомобиль был продан по договору купли-продажи. Новый собственник автомобиль на себя не переоформил. 14.05.2019 ФИО4 обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску с просьбой предоставить информацию о дате постановки на учет указанного автомобиля на имя ФИО1 (с какой даты является собственником), и выдать копию определения Истринского городского суда Московской области от 19.12.2016, послужившего основанием наложения запрета на регистрационные действия. 30.05.2019 ФИО1 был дан ответ № 15/549 от 17.05.2019 о том, что автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер», г/н … 126, с 22.08.2015 и по настоящее время числиться за ним. О факте транспортного средства «Ленд Ровер Рендж Ровер», гос.номер А318НО 126, …, черного цвета, 2004 года выпуска в залоге у АО ЕвропаБанк", истцу также не было известно на момент покупки автомобиля у ФИО3 Истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и РФ, размещенной в сети интернет. Следовательно, залогодатель не передал ПТС транспортного средства залогодержателю, а залогодержатель не внес залоговое имущество в реестр уведомлении о залоге движимого имущества. Таким образом, ФИО1 не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 22.08.2015 истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем.

Просит суд признать себя добросовестным приобретателем автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер», г/н … 126, VIN …, черного цвета, 2004 года, прекращении залога на автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер», г/н … 126, VIN …, черного цвета, 2004 года выпуска по договору залога, заключенного между АО "КредитЕвропаБанк" и ФИО5, отмене принятых определением Истринского городского суда Московской области от 19.12.2016г. в целях обеспечения исковых требований АО "КредитЕвропаБанк" к ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечительных мер на заложенное имущество, а именно отмене запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО на автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер», г/н … 126, VIN …, черного цвета, 2004 года.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованно, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу положений ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 15.03.2012 между «Кредит Европа Банк» и ФИО7 Ш.Э.О. под поручительство ФИО6 был заключен кредитный договор и договор поручительства. Договор заключенный между сторонами являлся смешанным договором, который содержал в себе и договор залога.

16.12.2016 Банк обратился в Истринский городской суд Московской области с иском к ФИО5О, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

19.12.2016 определением Истринского городского суда Московской области были приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен запрет ОГИБДД Истринского УВД регистрировать право собственности, регистрацию любых договоров и иных сделок, перехода прав, возникновения прав, обременения в отношении транспортного средства «Ленд Ровер Рендж Ровер», идентификационный № …, 2004 года выпуска, двигатель № …, кузов № …, цвет черный.

20.01.2017 было наложено ограничение на указанное транспортное средства, что подтверждается карточкой АМТС ГИБДД.

09.03.2017 на основании вступившего в законную силу решения Истринского городского суда Московской области исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО5О, ФИО6, ФИО1 (привлеченного к участию в деле в качестве соответчика) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. С ФИО7 Ш.Э.О. и ФИО6 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 934005 рублей 67 копеек, государственная пошлина в размере 18 540 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Ленд Ровер Рендж Ровер Вог», № …, 2004 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2017 указанное решение суда остановлено без изменения.

Как следует из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором (п. 1). При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1) (п. 2).

В соответствии со ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2). В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав (п. 4).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В обоснование своего иска сторона истца указывает о том, что в 2016 истец продал указанное транспортное средство по договору купли – продажи, указанный договор утерян. Правоустанавливающие документы на автомобиль были переданы новому собственнику, который в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» в течение 10 дней не переоформил указанное транспортное средство на себя. Местонахождение нового собственника и транспортного средства истцу ФИО1 неизвестно. В мае 2019 истец попытался прекратить регистрацию транспортного средства, однако не смог этого сделать по причине наличия запрета на регистрационные действия, на указанное транспортное средство, наложенного определением Истринского городского суда Московской области от 19.12.2016. Истец ФИО1 полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку указанное транспортное средство в реестре уведомлений о залоге не значится, и он не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Также сторона истца, основным требованием считает, отмену принятых определением Истринского городского суда Московской области от 19.12.2016 обеспечительных мер, а именно отмены запрета на регистрационный действия указанного автомобиля, поскольку истцу с момента продажи и по настоящее время начисляют налоги и штрафы, а требования о признании истца добросовестным и прекращении залога.

Согласно базе данных ГИБДД «ФИС ГИБДД-М» о собственниках указанного транспортного средства на 2020 следует, что ФИО7 Ш.Э.Л. являлся собственником с 25.05.2012 по 09.04.2013; с 17.08.2013 по 05.10.2013 собственником являлся ФИО8; 11.02.2014 - ФИО9; 23.12.2014 – ФИО3; 22.08.2015 и по настоящее время истец ФИО1, который поставил вышеуказанное транспортное средство на учёт в МРЭО ГИБДД, о чём ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Материалами дела установлено, что сведения о залоге указанного транспортного средства в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества в единой информационной системе нотариата не значатся.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, применительно к положениям ранее действующего законодательства 09.04.2013 ФИО7 Ш.Э.Л. не вправе был отчуждать заложенное имущество ФИО8; далее 11.02.2014 ФИО8 не мог отчуждать указанный автомобиль ФИО9; ФИО3 и ФИО1 приобретали указанное транспортное средство 23.12.2014 и 23.08.2015, то есть после 01.07.2014 (п. 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, к доводам истца ФИО1 о том, что он в 2016 продал указанное транспортное средство по договору купли – продажи, указанный договор утерян, правоустанавливающие документы на автомобиль были переданы новому владельцу, который в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» в течение 10 дней не переоформил указанное транспортное средство на себя, местонахождение нового владельца и транспортного средства истцу ФИО1 неизвестно, суд отнесся критически, поскольку документов в обоснование указанных доводов истцом не представлено.

До настоящего времени приобретенный автомобиль на учет новым владельцем не поставлен и согласно сведениям ГИБДД, отраженным в карточке учета транспортного средства собственником данного автомобиля по настоящий момент является ФИО1 фактически истец ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением о предоставлении информации по транспортному средству лишь в мае 2019 (т.е. спустя более двух лет после продажи автомобиля (со слов истца).

В связи с чем, установить когда именно истец ФИО1 произвел отчуждение указанного транспортного средства, в период действия запрета на регистрационные действия, наложенного определением Истринского городского суда Московской области от 19.12.2016 или после обращения взыскания на спорный автомобиль (решение суда вступившее в законную силу 13.05.2017), когда уже ФИО1 утратил в отношении него правомочия собственника, в связи с чем, не имел права в дальнейшем распоряжаться указанным транспортным средством, а обращение взыскания на автомобиль должно было быть осуществлено в порядке исполнительного производства, или продолжает владеть указанным транспортным средством не представляется возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 и новый владелец, реального интереса во владении транспортным средством новый владелец не имеет, поскольку более двух лет не заявляет прав на указанное транспортное средство в установленном законном порядке, в связи с чем, указанные действия направленные на отчуждение автомобилем были осуществлены с исключительной целью выведения автомобиля из под залога и ареста, что исключает возможность признания истца ФИО1 добросовестным приобретателем.

Из положений пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ следует, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст. 346).

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что переход права собственности не прекращает право залога.

Кроме того, с учетом позиции стороны истца о том, что основным требованием для них является отмена принятых определением Истринского городского суда Московской области от 19.12.2016 обеспечительных мер, а именно отмены запрета на регистрационные действия указанного автомобиля, поскольку истцу с момента продажи и по настоящее время начисляют налоги и штрафы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец как лицо, участвующее в деле,не лишен права на разрешение вопроса связанного со снятием (исключением) из под ареста указанного имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: