Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Ульяновское» о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 октября 2015 года

(судья Бачманов Ю.М.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Ульяновское» о признании действительной сделки купли-продажи недвижимого имущества – скважины с насосной станцией лит. 1А, 2А общей площадью 8 кв.м., расположенной по адресу: в 2,6 км. по направлению на северо-запад от ориентира: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ульяновское», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны; о признании за ФИО2 права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. (л.д. 5).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Ульяновское» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобрел у ответчика вышеназванное недвижимое имущество. Принадлежность предмета сделки на момент совершения сделки купли-продажи продавцу подтверждается справкой ЗАО «Ульяновское» от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договору сторонами исполнены полностью. ЗАО «Ульяновское» передало указанное имущество истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 внес в кассу ответчика заявленную сумму (56 000 руб. 00 коп.).

Поскольку ответчик не подал в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, документы на указанный объект недвижимости, истец лишен возможности оформить на него право собственности в установленном законом порядке, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.10.2015 г. иск ФИО2 удовлетворен. (л.д. 25-26). Решение принято в соответствии с ч.3 ст. 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, с учетом признания иска ответчиком и принятия его судом.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел в собственность 11/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 490 000 кв.м., кадастровый №, расположенный примерно в 3.3 км. по направлению на северо-запад от ориентира: <адрес>, предназначенный для сельскохозяйственного использования. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра Воронежской области 25.11.2013 г., запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения между ФИО1 и остальными собственниками оставшихся 5/16 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

О состоявшемся судебном решении ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при допросе его в полиции на основании обращения ФИО2 в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 указывал, что ФИО1 захватил и заявил права собственности на пять зданий скважин с насосными станциями, которые принадлежат ФИО2 на праве собственности в соответствии с судебными актами.

Права ФИО1 как собственника и как арендатора нарушаются оспариваемым решением, т.к. скважина с насосной станцией находится на данном земельном участке и является неотъемлемой частью указанного земельного участка для сельскохозяйственного производства. (л.д.37-38).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.02.2018 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. Судебная коллегия сочла обоснованным, заслуживающим внимание довод апеллянта о том, что данным решением суда нарушаются права ФИО1, при этом он не был привлечен к участию в деле.

Наряду с изложенным судебная коллегия пришла к выводу, что разрешением данного дела затрагиваются помимо ФИО1, также права иных собственников спорного земельного участка: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17ФИО11, а также права администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, как лица, уполномоченного распоряжаться земельными участками.

Судебная коллегия сочла целесообразным также привлечь к участию в деле Управление Росреестра по Воронежской области, осуществляющее функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также орган кадастрового учета на территории региона - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>).

Переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по смыслу п.4 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда и рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по существу.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ никто из участников процесса не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ульяновское» в лице ФИО12 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи скважины с насосной станцией лит. 1А, 2А общей площадью 8.0 кв.м., назначение нежилое, находящееся на балансе ЗАО «Ульяновское», расположенное в 2.6 км. по направлению на северо-запад от ориентира: <адрес>. Цена объекта 56 000 руб. 00 коп. Расчеты между сторонами произведены до подписания настоящего договора. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан передаточный акт. Указано, что расчет между сторонами произведен полностью. Претензий стороны друг к другу не имеют. (л.д. 7).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 принято 56 000 руб. 00 коп. без НДС по договору от ДД.ММ.ГГГГ (за насосную станцию). В графах «получил кассир» и «главный бухгалтер» указана ФИО12 (л.д. 8).

В справке ЗАО «Ульяновское» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ЗАО «Ульяновское» ФИО2, указано, что недвижимое имущество - скважина с насосной станцией лит. 1А, 2А общей площадью 8.0 кв.м., расположенное в 2.6 км. по направлению на северо-запад от ориентира: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ находилась на балансе ЗАО «Ульяновское». (л.д. 9).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ЗАО «Ульяновское» ФИО2 на имя ФИО12 на срок один год, ФИО12 уполномочена заключать договоры купли-продажи основных средств, принадлежащих ЗАО «Ульяновское». (л.д. 10).

Техпаспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражает характеристики скважины с насосной станцией лит. 1А, 2А, расположенной по вышеуказанному адресу. Отражено, что глубина скважины 30.0 м., сталь нач.d - 530 мм, кон. d - 10 мм. Вокруг скважины земли администрации Борисоглебского городского округа. Действительная инвентарная стоимость насосной станции 32 333 руб., скважины 53 198 руб., итого 85 531 руб. в ценах 2015 г., износ 43% и 40% соответственно. (л.д. 11-14).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания акционеров ЗАО «Ульяновское», на котором присутствовали ФИО2 и ФИО13, председатель собрания ФИО2, секретарь ФИО12, повестка дня была следующая. 1. Рассмотреть решение Наблюдательного Совета о продаже основных средств. 2. Предоставление права ФИО12, действующей по доверенности от ЗАО «Ульяновское» продажи основных средств ФИО2 По первому вопросу выступил ФИО13 с предложением поддержать решение Наблюдательного Совета о продаже части основных средств в связи с тем, что у ЗАО «Ульяновское» недостаточно средств на оформление законных прав на недвижимость и на обслуживание и содержание основных средств. Проголосовали за 155 голосов, против и воздержавшихся нет. По второму вопросу было предложено предоставить право ФИО12 действовать по доверенности от ЗАО «Ульяновское» продажи основных средств ФИО2 Средства, вырученные от продажи вложить в увеличение Уставного фонда ЗАО «Ульяновское». Проголосовали: за 153 голоса, против нет, воздержались 2 голоса. (л.д. 15).

Согласно пп.14 п.13.7 Устава ЗАО «Ульяновское» к компетенции общего собрания отнесено принятие решения об одобрении сделок в совершении которых имеется заинтересованность в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п.13.8 Устава решение общего собрания, поставленного на голосование, принимается большинством голосов. В п. 14 закреплено, что Наблюдательный Совет осуществляет общее руководство деятельностью общества за исключением решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания. В п.13.24 указано, что внеочередное собрание проводится по решению Наблюдательного Совета. (л.д. 16-22).

Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ), который вступил в силу 01.09.2014, в частности, упразднил такую форму юридических лиц, как закрытое акционерное общество (ЗАО) (ст. 97 ГК РФ).

С 01.09.2014 акционерные общества (АО) подразделяются на публичные (размещающие акции путем открытой подписки) и непубличные (ст. 66.3 ГК РФ).Закон N 99-ФЗ не устанавливает срока, в который нужно привести учредительные документы в соответствие с новой редакцией ГК РФ. Это можно сделать как только у организации возникнет необходимость изменить свои учредительные документы (ч. 7 ст. 3 Закона N 99-ФЗ). Не требует Закон N 99-ФЗ и прохождения перерегистрации (ч. 10 ст. 3 Закона N 99-ФЗ). Учредительные документы ЗАО до приведения их в соответствие с новыми нормами ГК РФ действуют в части, не противоречащей нормам гл. 4 ГК РФ в новой редакции (ч. 7 ст. 3 Закона N 99-ФЗ).

Вместе с тем с 01.09.2014 к ЗАО применяются нормы гл. 4 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2014) об АО. Положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о ЗАО применяются к таким обществам впредь до первого изменения их уставов (ч. 9 ст. 3 Закона N 99-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке и в др. случаях.

Положения ст. 83 вышеуказанного Закона регламентируют порядок совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. В ст. 84 названного Закона указан порядок оспаривания сделки, на совершение которой не было получено согласие.

Применительно к обстоятельствам данного дела сделка не оспаривается по основанию не соблюдения требований к порядку ее совершения.

ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты заключения сделки между ЗАО «Ульяновское» и ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел в собственность 11/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 490 000 кв.м., кадастровый №, расположенный примерно в 3.3 км. по направлению на северо-запад от ориентира: <адрес>, предназначенный для сельскохозяйственного использования. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру, указав что ФИО1 захватил и заявил права собственности на пять зданий скважин с насосными станциями, которые принадлежат ФИО2 на праве собственности в соответствии с судебными актами.

По утверждению ФИО1 спорная по делу скважина с насосной станцией находится на данном земельном участке и является неотъемлемой частью указанного земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Участникам процесса разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия предложила ФИО2, ЗАО «Ульяновское» представить доказательства, подтверждающие: факт принадлежности на каком либо вещном праве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ульяновское» скважины с насосной станцией лит. 1А, 2А общей площадью 8 кв.м., расположенной по адресу: в 2,6 км. по направлению на северо-запад от ориентира: <адрес>; наличие права распоряжаться данным имуществом; факт заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований действующего законодательства применительно к соответствующей сделке.

ФИО2 кроме того предлагалось представить сведения относительно исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (произведена ли регистрация сделки в Управлении Росреестра.).

ФИО1 предлагалось представить доказательства, свидетельствующие, что спорная по делу скважина находится именно на земельном участке, расположенном по адресу: в 2,6 км. по направлению на северо-запад от ориентира: <адрес> (с учетом расхождения адреса местонахождения скважины (2.6 км. по направлению … и примерно 3.3 км. по направлению …).

Участники процесса суду апелляционной инстанции доказательства в подтверждение или опровержение вышеперечисленных обстоятельств не представили, в связи с чем, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем признания права.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В п. 36 названного постановления указано, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В качестве доказательства права собственности ЗАО «Ульяновское» на недвижимое имущество - скважину с насосной станцией лит. 1А, 2А общей площадью 8.0 кв.м., расположенную в 2.6 км. по направлению на северо-запад от ориентира: <адрес>, в материалах дела имеется лишь справка ЗАО «Ульяновское» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором ЗАО «Ульяновское» ФИО2, который является истцом по делу, а также стороной сделки, где указано, что до ДД.ММ.ГГГГ указанная скважина находилась на балансе ЗАО «Ульяновское». (л.д. 9).

В тексте протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания акционеров ЗАО «Ульяновское» отражено, что продажа части основных средств ЗАО «Ульяновское» ФИО2 обусловлена недостаточностью средств у ЗАО «Ульяновское» на оформление законных прав на недвижимость и на обслуживание и содержание основных средств. Названное доказательство косвенно подтверждает отсутствие у ЗАО «Ульяновское» на момент оформления сделки с ФИО2 надлежаще оформленного права собственности на отчуждаемый объект.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО «Ульяновское» права собственности на спорное имущество, как следствие, наличие права распорядиться этим имуществом, в том числе путем отчуждения, материалы дела не содержат, при этом, ни ЗАО «Ульяновское», ни ФИО2 таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили, несмотря на определение судебной коллегией юридически значимых обстоятельств и распределение бремя доказывания.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (ч.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (ч.2).

При таких обстоятельствах, поскольку относимых и допустимых доказательств приобретения ФИО2 спорного объекта недвижимости – вышеуказанной скважины у ЗАО «Ульяновское», как у собственника, соответственно, лица, уполномоченного распоряжаться предметом сделки, нет, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ЗАО «Ульяновское» о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на объект недвижимости отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии