Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1687/2021 по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Объединенная детская школа искусств № 3» г. Братска о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Объединенная детская школа искусств № 3» г. Братска ФИО2 на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Объединенная детская школа искусств № 3» г. Братска (далее - МАУ ДО «ОДШИ №3»), в котором просила признать незаконными приказ от 21 декабря 2020 года № 142лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от 14 января 2021 года №03лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от 15 января 2021 года №04лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от 24 февраля 2021 года № 22лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от 31 марта 2021 года № 34к об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; восстановить ФИО1 в МАУ ДО «ОДШИ №3» в должности (данные изъяты); взыскать с МАУ ДО «ОДШИ №3» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2021 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что она работала у ответчика с 18 сентября 2017 года по 31 марта 2021 года в должности (данные изъяты), приказом от 31 марта 2021 года № 34-к уволена 31 марта 2021 года по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении она не согласна, считает увольнение незаконным. Ранее она привлекалась к дисциплинарной ответственности. Так, 21 декабря 2020 года приказом №142лс она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу на несколько минут. Данный приказ незаконный, так как работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не учтена тяжесть совершенного проступка, нарушение трудовой дисциплины незначительно, ему несоразмерен вид взыскания – выговор. 14 января 2021 года приказом №03лс она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции (данные изъяты) и (данные изъяты). Данный приказ также является незаконным, так как (данные изъяты) не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции (данные изъяты). 15 января 2021 года приказом №04лс она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции (данные изъяты). Данный приказ незаконный, так как библиотекарь не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции (данные изъяты). 24 февраля 2021 года приказом №22лс она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу. Данный приказ незаконный, так как работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не учтена тяжесть совершенного проступка, нарушение трудовой дисциплины незначительно, ему несоразмерен вид взыскания – выговор. Приказом от 31 марта 2021 года №34к она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Все вынесенные в отношении нее приказы считает незаконными, так как ею не было допущено нарушений трудовой дисциплины, которые могло бы повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности. От всего происходящего она испытывает сильные переживания, своими действиями ответчик причинил ей моральный вред – нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о применении последствия пропуска срока для обращения с иском в суд.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, приказы от 21 декабря 2020 года №142лс, от 14 января 2021 года №03лс, 15 января 2021 года №04лс, 24 февраля 2021 года № 22лс, от 31 марта 2021 года № 34к признаны незаконными, ФИО1 восстановлена на работе в должности (данные изъяты) МАУ ДО «ОДШИ №3», с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2021 года по 20 сентября 2021 года в размере 196 375 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 5 727 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе директор МАУ ДО «ОДШИ №3» ФИО2 просит решение Братского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2021 года по данному делу отменить как необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушением норм материального (неприменение закона подлежащего применению) и процессуального права., принять новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения суда указано, что 21 декабря 2020 года истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины в виде опоздания на работу на 20 минут, в связи с чем, на основании приказа №142лс она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Факт нарушения трудовой дисциплины установлен и работником не отрицается. Доводы об уважительности причин опоздания признаны несостоятельными. Ранее истец регулярно нарушала режим рабочего времени, к ней применялись профилактические меры. Судом указанные обстоятельства отвергнуты. Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен срок для оспаривания приказа от 21 декабря 2020 года № 142лс, который был ей восстановлен судом.

14 января 2021 года работодателем был издан приказ от 14 января 2021 года № 03лс, которым истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее содержание вверенного ей имущества, ненадлежащем порядке в подвальных, подсобных, технических помещений, отсутствие организации в работе библиотеке, что является нарушением должностных инструкций и неисполнением возложенных на работника трудовых обязанностей. Работодателем истцу предоставлялось время для устранения выявленных нарушений.

15 января 2021 года работодателем был издан приказ №04лс о применении в отношении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, так как истцом не были предприняты меры по устранению неполадок в период новогодних каникул в здании школы, не были вызваны специалисты, нарушена должностная инструкция (данные изъяты). Кроме того, выявлено, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, то есть был нарушен режим рабочего времени. Суд не принял доказательства ответчика.

20 февраля 2021 года истец опоздала на работу на 25 минут, нарушив трудовую дисциплину, за что приказом от 24 февраля 2021 года № 22лс была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Суд признал доказательства нарушения истцом дисциплины несостоятельными.

17 марта 2021 года комиссией при проведении инвентаризации было выявлено, что истцом не выполнено поручение об оформлении электронного каталога. Для рассмотрения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка с учетом предшествующего поведения истца была создана рабочая комиссии, по результатам которой было принято решение о прекращении с истцом трудовых отношений по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Докладная записка заместителя директора по АХЧ от 19 марта 2021 года, объяснительная записка ФИО1 от 22 марта 2021 года, протокол заседания рабочей комиссии для рассмотрения обстоятельств дисциплинарного проступка от 24 марта 2021 года судом не приняты во внимания и не получили оценки.

Суд, принимая решение, не принял во внимание, что истцом не представлено объективных доказательств о незаконности оспариваемых приказов о наложении дисциплинарных взысканий и доказательств нарушения требований действующего трудового законодательства при увольнении, а представленные ответчиком доказательства не приняты во внимание. В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просил решение Братского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ регламентировано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу названных правовых положений вина работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

При этом, в силу действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроков для применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 18 сентября 2017 года по 31 марта 2021 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности (данные изъяты).

24 января 2020 года с ФИО1 было заключено соглашение о совмещении должностей, согласно которому с 01 января 2020 года ей поручено в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительно выполнять работы по должности (данные изъяты) 0,5 ставки в порядке совмещения должностей в МАУ ДО «ОДШИ №3» г.Братска.

Приказом от 21 декабря 2020 года № 142лс за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка МАУ ДО «ОДШИ №3» г. Братска (данные изъяты) ФИО1 объявлен выговор. Истец ознакомлена с приказом 22 декабря 2020 года.

Основанием для издания оспариваемого приказа указаны: служебная записка замдиректора по АХЧ от 21 декабря 2020 года, объяснительная (данные изъяты) ФИО1.

Приказом от 14 января 2021 года №03лс за нарушение п. 1.1. Главы трудового договора № 8/2017 от 18 сентября 2017 года, пп. 3.1, 3.2 Главы 3 Должностной инструкции библиотекаря МАУ ДО «ОДШИ № 3» п. 3.18 Главы 3 Должностной инструкции заведующего хозяйством МАУ ДО «ОДШИ № 3» на основании п. 5.1 Главы 5 Должностной инструкции библиотекаря МАУ ДО «ОДШИ № 3» и Должностной инструкции заведующего хозяйством МАУ ДО «ОДШИ № 3», п. 9.1 Главы 9 Положения о Правилах внутреннего трудового распорядка работников МАУ ДО «ОДШИ № 3» г. Братска, ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и требований должностных инструкций. С приказом истец ознакомлена 14 января 2021 года.

Основанием для издания оспариваемого приказа указаны: докладная записка бухгалтера по учету основных средств и материалов от 22 декабря 2020 года, пояснительная записка ФИО1 от 30 декабря 2020 года, акт о проведении проверки состояния имущества здания и библиотечных фондов школы от 13 января 2021 года.

Приказом от 15 января 2021 года №04лс за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка МАУ ДО «ОДШИ № 3» г. Братска, а также пп. 3.2, 3.13 Главы 3 Должностной инструкции заведующего хозяйством МАУ ДО «ОДШИ № 3» г. Братска, в соответствии с п. 9.1 Главы 9 Положения о Правилах внутреннего трудового распорядка работников МАУ ДО «ОДШИ № 3» г. Братска, объявлен выговор библиотекарю ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. 18 января 2021 года специалистом по кадрам составлен акт об отказе ознакомления ФИО1 с указанным приказом.

Основанием для издания оспариваемого приказа указаны: служебная записка зам.директора по АХЧ от 11 января 2021 года, акт о непредоставлении письменного объяснения работником от 15 января 2021 года.

Приказом от 24 февраля 2021 года №22лс за нарушение Правил внутреннего распорядка МАУ ДО «ОДШИ № 3» г. Братска, в соответствии с п. 9.1 Главы 9 Положения о Правилах внутреннего трудового распорядка работников МАУ ДО «ОДШИ № 3» г. Братска, библиотекарю ФИО1 объявлен выговор за опоздание на работу. С приказом ФИО1 ознакомлена 24 февраля 2021 года.

Основанием для издания оспариваемого приказа указаны: записи в журнале учета рабочего времени от 20 февраля 2021 года, объяснительная библиотекаря ФИО1 от 20 февраля 2021 года.

Приказом от 31 марта 2021 года № 34к прекращен трудовой договор с работником библиотекарем ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказ зачитан вслух 31 марта 2021 года, от ознакомления под личную подпись ФИО1 отказалась.

В основании приказа указаны: докладная записка заместителя директора по административно-хозяйственной части от 19 марта 2021 года, объяснительная записка библиотекаря ФИО1 от 22 марта 2021 года, протокол №1 заседания рабочей комиссии для рассмотрения обстоятельств дисциплинарного проступка от 24 марта 2021 года, приказ №142лс от 21 декабря 2021 года о применении дисциплинарного взыскания, приказ №03лс от 14 января 2021 года о применении дисциплинарного взыскания, приказ №22лс от 24 февраля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания.

Разрешая заявленные истцом требования и проверяя наличие оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ от 21 декабря 2020 года № 142лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 14 января 2021 года №03лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 15 января 2021 года №04лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 24 февраля 2021 года №22лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также приказ от 31 марта 2021 года №34к об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, являются незаконными, вынесены с нарушение требований действующего трудового законодательства.

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением действующего трудового законодательства, суд обоснованно восстановил истца на работе и взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2021 года по 20 сентября 2021 года. Расчет произведен судом первой инстанции в соответствии со ст. 139 ТК РФ, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для вынесения дисциплинарных взысканий в виде выговоров на основании приказов от 21 декабря 2020 года №142лс, от 24 февраля 2021 года № 22лс, судебная коллегия во внимание не принимает, так как работодателем не учтена соразмерность совершенных проступков, само по себе опоздание не повлекло негативных последствий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обжалования приказа от 21 декабря 2020 года № 142лс, судебная коллегия исходит из уважительности причин пропуска ФИО1 срока для обращения в суд с иском об обжаловании указанного приказа.

С оспариваемым приказом ФИО1 была ознакомлена 22 декабря 2020 года. 29 декабря 2020 года обратилась к руководителю МАУДО «ОДШИ № 3» г. Братска с заявлением об его отмене. 30 декабря 2020 года ознакомлена с резолюцией руководителя об отказе в удовлетворении данного заявления. При этом с 24 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года (15 календарных дней) находилась на листке нетрудоспособности. С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в Братский городской суд Иркутской области 14 апреля 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о законности приказа от 14 января 2021 года №03лс являются несостоятельными. Стороной ответчика не представлено доказательств, что при наложении на работника взыскания в виде выговора учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что данное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка. При этом, из содержания приказа следует, что ФИО1 в должности библиотекаря привлекается к дисциплинарной ответственности за нарушения должностной инструкции (данные изъяты), однако не указано основание данного обстоятельства и не конкретизировано, в чем выражено нарушение со стороны ФИО1, нет указаний на негативные последствия, вызванные проступком работника.

Доводы апелляционной жалобы относительно законности приказа от 15 января 2021 года №04лс отклоняются судебной коллегией, поскольку работодателем не представлено доказательств факта неисполнение трудовых обязанностей ФИО1, послуживших поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также не представлено доказательств, что при наложении на работника взыскания в виде выговора учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что данное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка. Кроме того, в обжалуемом приказе не указано и не конкретизировано, в чем выражено нарушение со стороны (данные изъяты) ФИО1, нет указаний на негативные последствия, вызванные проступком работника. При этом, из содержания приказа следует, что ФИО1 в должности (данные изъяты) привлекается к дисциплинарной ответственности за нарушения должностной инструкции (данные изъяты), однако не указано основание данного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Принятие работодателем формального решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности только при установлении самого факта проступка не отвечает принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма, поэтому несоблюдение порядка привлечения работника к ответственности является основанием для признания оспариваемых приказов незаконными. Работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные истцом нарушения повлияли на исполнение им своих трудовых обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущены нарушения трудовой дисциплины, о праве работодателя привлекать работника к дисциплинарной ответственности, о том, что работодателем была учтена тяжесть совершенных проступков, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку представленных доказательств. Между тем, оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, судебная коллегия не находит, поскольку данная оценка, изложенная в апелляционной жалобе ответчика на законе и доказательствах не основана, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.И. Губаревич

И.Л. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2022 г.