Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/2018 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2018 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании денежных средств, уплаченных за подарочные сертификаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Восход» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28 июня 2017 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход»), в котором просила взыскать с ответчика авансовый платеж за товар в размере 50 000 руб., неустойку в размере 2750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ноябре 2016 года в сети магазинов «<...>» приобрела для ребенка подарочные сертификаты «Лучший подарок» в количестве 10 штук номинальной стоимостью 5000 руб. каждый. 5 декабря 2016 года истец предъявила данные сертификаты в качестве оплаты за товар в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес> В приеме сертификатов истцу было отказано со ссылкой на то, что на сертификатах стерто защитное поле, закрывающее идентификационный код, вследствие чего сертификаты являются недействительными. В удовлетворении претензии от 7 декабря 2016 года истцу было отказано на том основании, что предъявленные сертификаты являются недействительными. Истец считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права как потребителя, поскольку по данным сертификатам предполагалось приобретение товаров для детей, денежные средства, полученные магазином в оплату сертификатов, являются предварительной оплатой товара. Магазин принял на себя обязательство принять сертификаты в обмен на товары, представленные в магазине, однако принятые на себя обязательства не исполнил, тем самым неосновательно сберег полученные от истца денежные средства. Неправомерный отказ ответчика в приеме сертификатов причинил истцу и ее детям моральные страдания, которые истец оценивает в 10 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены 10 подарочных сертификатов магазина «<...>» «Лучший подарок» номинальной стоимость 5000 руб. каждый с номерами на штрихкоде: 2015085046308, 2015085147074, 2016093045987, 2016093062021, 2016093082753, 2016093093407, 2016099761607, 2016099782947, 2016099821479, 2016099832505. На каждом сертификате стерто защитное поле.

Истец 5 декабря 2016 года предъявила указанные сертификаты для оплаты товара в магазине «<...>» в ТРК «<...>», однако в оплате товара сертификатами истцу было отказано со ссылкой на то, что на сертификатах стерто защитное поле, и они являются недействительными.

В претензии от 7 декабря 2016 года, полагая указанные действия незаконными, истец потребовала вернуть уплаченные за сертификаты денежные средства в размере 50 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 12 декабря 2016 года сообщил, что в соответствии с правилами оборота подарочных сертификатов «<...>», сертификаты со стертым защитным полем становятся недействительными.

По данным обстоятельствам ответчиком была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, и следует из служебной записки от 23 января 2017 года, что подарочные сертификаты с номерами на штрихкоде: 2015085046308, 2015085147074, 2016093045987, 2016093062021, 2016093082753, 2016093093407, 2016099761607, 2016099782947, 2016099821479, 2016099832505 числились за ООО «Восход», однако на складах магазинов отсутствуют. В первичной проверке электронной базы данных контроля оборота товаров, база данных не показала наличие указанных сертификатов как в учете реализованных (проданных), так и в учете не реализованных (непроданных) товаров.

Представленные истцом подарочные сертификаты в продажу не поступали, были списаны, что подтверждается актом от 23 января 2017 года, утвержденным генеральным директором ООО «Восход» от 23 января 2017 года о списании товарно-материальных ценностей в связи с недостачей и порчей товарно-материальных ценностей (подарочных сертификатов) на основании инвентаризационной описи от 23 января 2017 года.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату подарочных сертификатов, а сам факт их наличия у истца не свидетельствует о заключении с ответчиком договора купли-продажи, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за подарочные сертификаты, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом в нарушение приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не представлено допустимых доказательств подтверждающих факт приобретения у ответчика подарочных сертификатов. Истец не указала ни дату, ни конкретный магазин в котором она приобрела 10 подарочных сертификатов, не указала каким способом была произведена оплата сертификатов, не заявляла суду ходатайств о вызове и допросе свидетелей.

Действительно отсутствие кассового или товарного чека, не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, однако в этом случае факт заключения договора купли-продажи, при наличии возражений со стороны продавца, должен доказать потребитель, чего в данном случае истцом сделано не было.

Утверждение истца о том, что она приобрела 10 подарочных сертификатов у ответчика, является голословным, никакими доказательствами не подтверждено, основано только на устных пояснениях самого истца, в то время как со стороны ответчика были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предъявленные истцом подарочные сертификаты не поступали в продажу и не передавались в магазины «<...>» для реализации, были списаны по акту о списании товарно-материальных ценностей от 23 января 2017 года.

Представленные стороной ответчика доказательства истцом не опровергнуты, под сомнение не поставлены.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Учитывая, что каких-либо относимых, допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи подарочных сертификатов, в материалах дела не имеется, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в размере стоимости 10 подарочных сертификатов номиналом 5000 руб. каждый.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

В суд апелляционной инстанции истец, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи подарочных сертификатов суду апелляционной инстанции не представила, на их наличие в апелляционной жалобе истец не указывает, ссылаясь лишь то обстоятельство, что отсутствие кассового чека не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: