Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике о взыскании неполученной суммы пенсии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике - ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее по тексту - истец, ФИО1) обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковыми требованиями к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) (далее по тексту - ответчик, ГУ - УПФ РФ в г. Ижевске УР) о взыскании неполученной суммы пенсии.

Исковые требования с учетом дополнений к иску мотивированы тем, что истец является сыном ФИО4 (далее по тексту - ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №. ФИО4 являлась пенсионером и получала пенсию по старости. В период с 01 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года пенсия ею не была получена. 04 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате сумм пенсии, причитавшихся матери и оставшихся не полученными в связи со смертью. 06 сентября 2019 года истцу были перечислены денежные средства в размере 116 668,79 рублей, однако, выплата была произведена не в полном объеме, а только за период с 01 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года. 05 ноября 2019 года истец повторно обратился к ответчику с просьбой произвести выплату всех сумм пенсии, причитавшихся матери и оставшихся не полученными в связи со смертью по месяц, в котором наступила смерть, а именно: по май 2019 года. До настоящего времени ответчиком выплата сумм пенсии, причитавшихся матери истца, и оставшихся не полученными в связи со смертью, в полном объеме не произведена. Согласно письму ответчика от 08 ноября 2019 года № 9981/15-18 выплата пенсии прекращена с 01 июня 2019 года. Однако, за период с 01 июня 2018 года по 31 мая 2019 года пенсия ответчиком не выплачена. Размер недополученной пенсии за период с 01 июня 2018 года по 31 мая 2019 года составляет 241 629,34 рублей, из них: 19 561,17 рублей х 7 месяцев = 136 928,19 рублей - за период с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года; 20 940,23 рублей х 5 месяцев = 104 701,15 рублей - за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2019 года. Поскольку истец является членом семьи умершей - ее сыном, проживал совместно с матерью, следовательно, имеет право на получение сумм пенсии, причитавшихся матери и оставшихся не полученными в связи со смертью.

Таким образом, истец ФИО1 просил суд:

1. Взыскать с ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Ижевске УР в пользу истца сумму пенсии, причитавшуюся матери истца и оставшуюся неполученной в связи со смертью за период с 01 июня 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 241 629,34 рублей;

2. Взыскать с ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Ижевске УР в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 616,29 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики произведена замена ответчика на государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, представлены суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указала, что ФИО4 являлась получателем пенсии по старости. Согласно истории выплаты пенсии за период с 01 июня 2017 года по май 2019 года ФИО4 не получала пенсию. Выплата пенсии ФИО4 была приостановлена с июня 2018 года в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с неполучением установленной страховой пенсии в течение 6 месяцев подряд с декабря 2017 года по май 2018 года. Законом № 400-ФЗ установлен заявительный порядок возобновления выплаты пенсии.

С заявлением о возобновлении выплаты пенсии ФИО4 не обращалась. Таким образом, выплата пенсии ФИО4 прекращена с 01 декабря 2018 года. Сумма пенсии за период после приостановления и прекращения выплаты пенсии при отсутствии заявления о возобновлении выплаты не могут считаться оставшимися неполученными пенсионером в связи со смертью.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил: «исковые требования ФИО1 к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике о взыскании неполученной суммы пенсии оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы приводит следующие доводы:

1.Судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу:

законность действий пенсионного органа по приостановлению и прекращению выплаты ФИО4 пенсии;

получение ФИО7 уведомлений от пенсионного органа о приостановлении и прекращении ей выплаты пенсии.

Правовых оснований для невыплаты пенсии ФИО4 при ее жизни не было. О причинах невыплаты пенсии пенсионный орган Гординой не сообщал, уведомлений не направлял.

Согласно п.64 Правил выплаты пенсий приостановление выплаты пенсии вследствие ее неполучения в течение шести месяцев подряд осуществляется на основании отчетных данных организации, осуществляющей доставку.

Из материалов дела видно, что в выплатном деле ФИО4 отсутствуют документы, подтверждающие неполучение пенсии с декабря 2017 года по май 2018 года.

Представленную в суд пенсионным органом историю выплаты пенсии за период с 01.07.2017 года по 31.07.2020 года, считает нельзя признать отчетным документом, подтверждающим неполучение ФИО4 в период с декабря 2017 года по май 2018 года пенсии.

Представленные ответчиком скриншоты не могут иметь юридической силы, так как они не подписаны квалифицированной электронной подписью.

Пенсионный орган не выполнил обязанность по уведомлению ФИО4. по приостановлению и прекращению выплаты пенсии.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении исковых требований, полагает, что судья Первомайского районного суда г. Ижевска не определил и не установил все обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

2. В нарушение требований ст.67 ГПК РФ суд правой оценки доказательствам, представленным истцом, не дал.

Суд оставил без правовой оценки официальное письмо Ижевского почтампа УФПС Удмуртской Республики от 16.11.2021 года.

Не дана правовая оценка доводам истца о том, что ФИО4 до конца своей жизни была пенсионером и являлась получателем пенсии.

Судом не принята во внимание представленная истцом справка об установлении ФИО4 инвалидности, из которой видно, что она была получена пенсионным органом 07.06.2018 года.

Судом не рассмотрены ходатайства истца об исключении из доказательств распоряжений пенсионного органа о приостановлении и прекращении выплаты пенсии ФИО4 ввиду их недопустимости.

Представленные ответчиком в качестве доказательств распоряжения о приостановлении и прекращении выплаты пенсии не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В распоряжении о приостановлении пенсии не указан подпункт ч.1 ст.24 закона от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях».

Распоряжение о прекращении выплаты вынесено 27.11.2018 года, то есть заранее.

Кроме того в материалах дела имеется письмо от 08 ноября 2019 №9981/15-18,в котором ответчик сообщил о прекращении выплаты пенсии с 01.06.2019 года, а в распоряжении о прекращении выплаты пенсии указано с 01.12.2018 года.

3. В нарушение норм процессуального права судом допущен к участию в качестве представителя ответчика ФИО6, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Однако в материалах дела отсутствует доверенность на указанного представителя ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике - ФИО3, действующая на основании доверенности, считает доводы, положенные в основу аргументов апелляционной жалобы, несостоятельными и незаконными, а выводы суда первой инстанции обоснованными, правильными и законными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела согласно заявлению ФИО4 о назначении пенсии в комиссию по назначению пенсии при исполкоме Устиновского Совета народных депутатов Удмуртской АССР и протоколу - представлению № 2154 от 23 июля 1990 года о назначении ФИО4 пенсии по возрасту в соответствии с п.п. 15 Положения о Госпенсиях ФИО4 являлась получателем пенсии по возрасту с 11 августа 1990 года (л.д. 151, 152-155 том 1).

05 февраля 2008 года ФИО4 обратилась с заявлением на имя начальника отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсии по Индустриальному району, в котором просила переводить пенсию на почтовой отделение (л.д. 156 том 1).

Согласно справке Ижевского почтампа УФПС Удмуртской Республики от 0.10.2021 года № Ф18-10/2255 в ответ на запрос по пенсионному делу № о предоставлении заверенных копий поручений ФИО4 на доставку пенсий Ижевский почтамп сообщает следующее. Выплаты ФИО4 производились работниками отделения почтовой связи 426039 Ижевск в октябре – ноябре 2017 года. В декабре 2017- мае 2018 г.г. ФИО4 пенсии и иные социальные выплаты не получены (л.д.164 том 1).

Распоряжением УПФР в г. Ижевске Удмуртской Республики от 01 июня 2018 года ФИО4 приостановлена выплата пенсии с 01 июня 2018 года в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 157 том 1).

Распоряжением УПФР в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (Индустриальный район) от 27 ноября 2018 года ФИО4 выплата пенсии прекращена с 01 декабря 2018 года по причине длительного ее неполучения (не получала с 01 декабря 2017 года), в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 36 том 1).

Согласно свидетельству о смерти №ФИО4ДД.ММ.ГГГГ умерла (л.д. 5 том 1).

ФИО1 является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д. 6 том 1).

04 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате сумм пенсии, причитавшихся матери и оставшихся не полученными в связи со смертью (л.д.8 том 1).

06 сентября 2019 года истцу произведена выплата пенсии за период с 1 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 116 668,79 рублей.

05 ноября 2019 года истец повторно обратился к ответчику с просьбой произвести выплату пенсии, причитавшихся матери и оставшихся не полученными в связи со смертью по май 2019 года (л.д. 9 том 1).

06 ноября 2019 года УПФР в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики в ответе разъяснило истцу, что выплата пенсии прекращена 01 июня 2019 года. Размер недополученной пенсии за период с 01 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года составил 116 668,79 рублей, которые переведены ФИО1 (л.д. 10 том 1).

Согласно информации предоставленной 22 декабря 2021 года руководителем КС Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Удмуртской Республике, размер страховой пенсии по старости ФИО4 за период с 01 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года составил 19 561,17 рублей. В случае восстановления страховой пенсии по старости ФИО4 ее размер с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года составил бы 19 561,17 рублей, а с 01 января 2019 года по 31 мая 2019 года - 20 940,80 рублей (л.д. 205 том 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 24, 25, 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 56 ГПК РФ, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и установив, что выплата пенсии ФИО4 была приостановлена с 1 июня 2018 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с неполучением установленной страховой пенсии в течение 6 месяцев подряд с декабря 2017 года по май 2018 года, Федеральным законом № 400-ФЗ установлен заявительный порядок возобновления выплаты пенсии, а с заявлением о возобновлении выплаты пенсии ФИО4 не обращалась, соответственно, выплата пенсии ФИО4 с 01 декабря 2018 года была прекращена, пришел к выводу, что сумма пенсии за период после приостановления и прекращения выплаты пенсии при отсутствии заявления о возобновлении выплаты не могут считаться оставшимися неполученными пенсионером в связи со смертью, при этом, сумма неполученной пенсии за период с 01 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года составляет 116 668,79 рублей, и выплачена ФИО1 в сентябре 2019 года. Изложенное, послужило основанием для оставления исковых требований истца ФИО1 без удовлетворения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе, об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 400-ФЗ приостановление выплаты страховой пенсии производится в случае неполучения установленной страховой пенсии в течение шести месяцев подряд - на шесть месяцев начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок.

Пунктом 64 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н (далее Правила № 885н), действовавших на момент спорных отношений, предусмотрено, что приостановление выплаты пенсии вследствие ее неполучения в течение шести месяцев подряд осуществляется на основании отчетных данных организации, осуществляющей доставку.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 с декабря 2017 года по май 2018 года не получала пенсию.

Из отчетов организации почтовой связи, поступивших в электронном виде в Пенсионный фонд о недоставке пенсии ФИО4 с декабря 2017 года по май 2018 года следует, что в качестве причины недоставки пенсии почтовым отделением указано следующее: нет дома - 22.12.2017 года; нет дома - 23.01.2018 года, нет дома- 22.02.2018 года, нет дома- 22.03.2018 года, нет дома- 24.04.2018 года, нет дома- 22.05.2018 года (л.д.207- 217 том 1).

Довод жалобы, что отчеты организации почтовой связи, предоставленные в пенсионный орган в электронной форме не имеют юридической силы, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

На основании п.17 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н для выплаты пенсии на каждого пенсионера территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации открывает и ведет лицевой счет в электронной форме.

Согласно п.1.1 Соглашения об обмене документами в электронной форме от 29 декабря 2015 года, заключенного между отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике и федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» стороны осуществляют обмен информацией (документами), предусмотренной Договором о порядке взаимодействия при доставке пенсий от 29 декабря 2015 №, в электронной форме с использованием средств криптографической защиты информации программного комплекса VIPNet CIient (Деловая почта) с функциями шифрования и электронной подписи в соответствии с регламентом (Приложение 1 к настоящему договору).

Таким образом, установлено, что в период спорных отношений имелось Соглашение об обмене документами в электронной форме, которое предусматривало организацию электронного документооборота, т.е. в электронном виде стороны обменивались документами.

Из представленных ответчиком скриншотов видно, что отчеты организации почтовой связи о недоставке пенсии поступали в электронной виде, отражались в лицевом счете пенсионера в электронном виде.

Поскольку предусматривался электронный документооборот между отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике и федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», то вопреки доводам жалобы данные скриншоты являются надлежащими доказательствами.

Учитывая, что отчеты организации почтовой связи могли быть представлены в электронном виде, то отсутствие документов на бумажном носителе не противоречат положениям Правил №885.

Довод истца о том, что пенсионный орган должен был выяснить причину неполучения пенсии ФИО4, судебной коллегией отклоняется, поскольку Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н не предусмотрено выяснение территориальным органом Пенсионного фонда РФ причины неполучения пенсии пенсионером.

Не влияет на законность распоряжения о приостановлении выплаты пенсии от 01.06.2018 года не указание в распоряжении конкретного подпункта части первой статьи 24 Федерального закона № 400- ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку указание части первой ст.24 закона № 400 свидетельствует о приостановлении выплаты пенсии, что и было указано в данном распоряжении.

Ссылка апеллянта в обоснование доводов о неправомерности действий пенсионного органа на справку, выданную Бюро № 13 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» от 22.05.2018 года об установлении ФИО4 инвалидности второй группы (л.д.204 том 1) является несостоятельной.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, ФИО4 в ноябре 2017 года лежала в больнице, затем находилась дома, при этом передвигалась по дому, недееспособной не была признана, с ней по месту жительства проживал ее сын (истец).

Из доверенности № от 18.11.2017 года, видно, что ФИО4 была выдана доверенность ФИО8 на получение пенсии за ноябрь 2017 года (л.д.166).

Довод представителя истца о том, что пенсия не доставлялась почтальоном, является несостоятельным, поскольку из отчетов организации почтовой связи следует, что пенсия ФИО4 не была доставлена по причине ее отсутствия дома.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона № 400-ФЗ возобновление выплаты страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, были получены соответствующие заявление о возобновлении выплаты страховой пенсии и документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи. При этом неполученные суммы указанной пенсии, определенные в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, выплачиваются за все время, в течение которого выплата указанной пенсии была приостановлена.

Соответственно, Федеральным законом № 400-ФЗ установлен заявительный порядок возобновления выплаты пенсии.

Однако с заявлением о возобновлении выплаты пенсии ФИО4 не обращалась.

Следовательно, действия пенсионного органа по приостановлению выплаты пенсии соответствовали требованиям закона № 400- ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае истечения шести месяцев со дня приостановления выплаты страховой пенсии в соответствии с пунктами 1, 3, 5, 6 и 7 части 1 статьи 24 настоящего Федерального закона - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок.

Учитывая, что истек шестимесячный срок со дня приостановления выплаты пенсии, то пенсионный орган правомерно прекратил выплату пенсии.

Относительно доводов истца, что в материалах дела имеется письмо от 08 ноября 2019 года № 9981/15-18 (л.д.10), в котором указано, что выплата пенсии прекращена с 01.06.2019 года, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку указанное письмо не является распорядительным документом.

Вопреки доводам жалобы составление распоряжения о прекращении выплаты пенсии 27 ноября 2018 не влияет на законность распоряжения, так как выплата пенсии была прекращена с первого числа месяца следующего за месяцем, в котором истек срок, как предусмотрено п.2 ч.1 ст.25 закона № 400- ФЗ.

Указание в жалобе на то, что согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8 – ФЗ «О погребении и похоронном деле» истцу было выплачено пособие на погребение, не влияет на выводы суда, поскольку выплата пособия на погребение не связана с приостановлением и прекращением выплаты пенсии.

Довод автора жалобы, что суд оставил без правовой оценки письмо Ижевского почтампа УФПС УР от 16.11.2021 года № 3.9.18.6.1.2-5/155, не влияет на существо решения, поскольку стороной ответчика не отрицалось, что пенсия ФИО4 доставлялась на дом почтальоном.

Ссылка апеллянта на то, что судья не рассмотрел ходатайство об исключении из числа доказательств по делу распоряжений о приостановлении и прекращении выплаты пенсии, является несостоятельной, поскольку изложенное ходатайство по существу являлось требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод истца о том, что ответчик не уведомлял ФИО4 о приостановлении и прекращении выплаты пенсии, судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уведомление пенсионера о приостановлении и прекращении выплаты пенсии, так как получение пенсии является правом, а не обязанностью.

Пунктом статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьей 63 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пунктом 90 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, пунктом 157 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 2009 года N 960).

К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

По смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.

Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

В определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2009 № 530-О–О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав положениями статей 1112 и 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что наследники, поскольку они не являются субъектами конкретного вида правоотношения по пенсионному обеспечению, не вправе требовать предоставления им материального обеспечения, предусмотренного в рамках данного правоотношения, - природа и содержание их прав носят иной характер, их права производны от прав наследодателя только в части получения сумм пенсии, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни. Не обладая всеми иными правами наследодателя, которые в соответствии с законом он мог реализовать в результате вступления в пенсионные правоотношения, они не вправе совершать и действия, направленные на признание за наследодателем права на получение пенсии в размере, превышающем установленный ему при жизни, и возложение в связи с этим на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязанности произвести начисление и выплату соответствующих сумм пенсии, что является личным субъективным правом гражданина как субъекта правоотношений по пенсионному обеспечению конкретного вида.

Поскольку умершая ФИО4 при жизни не реализовала свое право на возобновление начисления пенсии; пенсия за период с 01.06.2018 года по май 2019 года не начислялась и выплате не подлежала; истец не являлся субъектом правоотношений по пенсионному обеспечению, то у истца не возникло право требования получения пенсии за данный период в порядке наследования.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в допущении к участию в деле представителя ответчика ФИО6 без доверенности, являются несостоятельными. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия представителя ответчика, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку из протокола судебного заседания от 20 декабря 2021 года следует, что представитель допущен к участию в деле на основании доверенности, реквизиты которой указаны в протоколе судебного заседания.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном применении и толковании истцом действующего законодательства, являются несостоятельными, а потому в полном объеме отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1 и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2022 года.

Председательствующий: И.Л. Глухова

Судьи: Ф.Р. Батршина

Л.А. Шалагина