Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 14 октября 2021 года № У-20-138192/5010-004 и снижении размера неустойки отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 14 октября 2021 года № У-21-138192/5010-004 по обращению Мичуковой Н.Г.

В обоснование заявления указано, что данным решением удовлетворены требования Мичуковой Н.Г. и взыскана в ее пользу неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» не согласно с данным решением в связи с тем, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, поскольку неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 19 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также истец указывает, что требование о начислении неустойки является необоснованным, поскольку со стороны страховщика отсутствует нарушение срока по организации восстановительного ремонта автомашины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления, поскольку со стороны страховщика отсутствует нарушение сроков по организации восстановительного ремонта по смыслу подпунктов «б» и «в» пункта 11.2.3.2 Правил страхования ООО «СК «Согласие». Период с 26 января 2021 года по 4 июня 2021 года не входит в период ремонта, так как в этот период проводилось согласование, заказывались запасные части СТОА, поэтому взыскание неустойки незаконно. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного приводит доводы в поддержку принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2020 года между Мичуковой Н.Г. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 2009467 <№> со сроком страхования с 28 августа 2020 года по 27 августа 2021 года (далее - Договор КАСКО). Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СК «Согласие» от 7 августа 2019 года (далее - Правила страхования).

По Договору КАСКО застрахованы риски «Угон», «Ущерб» в отношении транспортного средства Мичуковой Н.Г. <...>, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>

Страховая сумма по Договору КАСКО составила 1177235 руб., страховая премия - 50185 руб.

Возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания (далее - СТОА) официального дилера по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10 декабря 2020 года, автомобиль Мичуковой Н.Г. получил механические повреждения.

15 декабря 2020 года Мичукова Н.Г. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно Заказ-наряду на эвакуацию транспортного средства № 24/15-12 от 15 декабря 2020 года ООО «<...>» транспортное средство доставлено по адресу: <адрес>

15 декабря 2020 года Мичуковой Н.Г. передано транспортное средство на СТОА ООО «<...>» для дефектовки с последующим ремонтом, что подтверждается входным заказ-нарядом № 6190002714 от 15 декабря 2020 года с подписями представителя СТОА и Мичуковой Н.Г.

ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра.

ООО «СК «Согласие» выдало Мичуковой Н.Г. направление № 238802/20 от 18 декабря 2020 года на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «<...>», расположенную по адресу: <адрес>

Согласно акту разногласий к направлению на ремонт № 238802/20, составленному СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-7», выявлен перечень скрытых повреждений транспортного средства.

Согласно предварительному расчету по ремонту № 6540000009 от 11 января 2021 года СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-7» стоимость ремонта транспортного средства составляет 663962 руб. 77 коп.

21 января 2021 года ООО «СК «Согласие» направило СТОА ООО «<...>» утвержденный акт разногласий согласования стоимости устранения повреждений транспортного средства.

22 января 2021 года СТОА ООО «<...>» направило ООО «СК «Согласие» гарантийное письмо о том, что дефектовка транспортного средства проведена в полном объеме, увеличения стоимости предварительного заказ-наряда не будет.

13 апреля 2021 года ООО «СК «Согласие» письмом № 652032-03/УБ уведомило Мичукову Н.Г. об увеличении срока восстановительного ремонта транспортного средства в связи длительной поставкой запасных частей на СТОА.

24 июня 2021 года Мичукова Н.Г. забрала транспортное средство со СТОА ООО «<...>» в отремонтированном виде, сторонами подписан акт выполненных работ № 8251001234 от 24 июня 2021 года.

27 июля 2021 года ООО «СК «Согласие» произведена выплата СТОА ООО <...>» за произведенный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 663962 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № 291354.

16 августа 2021 года ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) Мичуковой Н.Г. с требованием выплаты неустойки за нарушение срока ремонта в размере 210777 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

19 августа 2021 года ООО «СК «Согласие» письмом № 967208-03/УБ отказано Мичуковой Н.Г. в выплате неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства, поскольку срок ремонта обусловлен длительной поставкой запасных частей.

17 сентября 2021 года Мичукова Н.Г. направила обращение в АНО «СОДФУ» в котором просила обязать ООО «СК «Согласие» произвести ей страховую выплату в виде неустойки в размере 210777 руб. за нарушение срока восстановительного ремонта ее автомобиля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-138192/5010-004 от 14 октября 2021 года требования Мичуковой Н.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта по договору КАСКО удовлетворены частично; взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу Мичуковой Н.Г. неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта в размере 50185 руб.

Частично удовлетворяя требования Мичуковой Н.Г., финансовый уполномоченный руководствовался положениями Правил страхования ООО «СК «Согласие», в соответствии с которыми при обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений транспортного средства, вызванных страховым случаем, срок ремонта транспортного средства исчисляется со дня направления Страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений. При этом финансовым уполномоченным отклонены доводы заявителя о том, что в срок ремонта транспортного средства не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку доказательств, подтверждающих достижение между сторонами соглашения на длительное нахождение транспортного средства на СТОА, страховщиком не представлено. Судом первой инстанции основания для снижения неустойки не установлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии со стороны страховщика нарушения сроков по организации восстановительного ремонта по смыслу подпунктов «б» и «в» пункта 11.2.3.2 Правил страхования ООО «СК «Согласие» отклоняются судебной коллегией.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Мичуковой Н.Г. и ООО «СК «Согласие» договора КАСКО.

Согласно условиям договора КАСКО, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Мичуковой Н.Г., возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

Согласно пункту 11.2.3.2. Правил страхования:

а) если иное не предусмотрено Договором страхования, срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней с учётом требований, изложенных в подпункте «в» настоящего пункта.

б) при обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений транспортного средства, вызванных страховым случаем, срок ремонта транспортного средства исчисляется со дня направления Страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений;

в) в срок ремонта транспортного средства, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

Доказательств того, что Мичукова Н.Г. выразила согласие на длительное (более 6 месяцев) нахождение транспортного средства на СТОА, материалы дела не содержат.

Кроме того, ввиду требований пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности за нарушение срока.

Судебная коллегия полагает, что ремонт автомобиля Мичуковой Н.Г. не был произведен в разумные сроки. С учетом того, что Правилами страхования ООО «СК «Согласие» сроки ремонта (в рабочих днях) не должны максимально превышать 30 рабочих дней, суд апелляционной инстанции отмечает, что в разумный срок страховщик не обеспечил реализацию страхователю права на получение возмещения способом, предусмотренным договором, что является основанием для взыскания неустойки. В связи с чем, возложение на заявителя обязанности по выплате в пользу Мичуковой Н.Г. неустойки в размере полной страховой премии, определенной договором страхования в сумме 50185 руб., является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства также являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом в силу части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В связи с указанным, на основании статьи 200 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым исправить допущенную судом в решении описку, указав в резолютивной части решения верный номер обжалуемого решения финансового уполномоченного № У-21-138192/5010-004.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 года, исправив номер обжалуемого решения финансового уполномоченного с № У-20-138192/5010-004 на № У-21-138192/5010-004.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.В. Иванов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2022 года.

Определение04.05.2022