Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/2021 по иску Харламова А.В. к КУИ г. Таганрога, МКУ «Благоустройство» об устранении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка по апелляционной жалобе КУИ г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харламов А.В. обратился в суд с настоящим иском к КУИ г. Таганрога, МКУ «Благоустройство», указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок с момента его формирования и по настоящее время находится в тех же границах, что отражено в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.1958 года. Площадь земельного участка не изменилась и соответствует правоустанавливающим документам. При проведении межевания участка истца было установлено, что граница земельного участка общего пользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с адресным ориентиром АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) пересекает фактическую границу земельного участка истца и пересекает часть существующих на местности строений, в том числе и жилой дом 1958 года постройки.

Принадлежащий истцу земельный участок был сформирован, его линейные размеры и границы были описаны в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.1958 года, с момента формирования земельного участка на местности его границы не менялись. В результате межевания земельного участка общего пользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с адресным ориентиром АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) кадастровым инженером проводившим межевание были внесены неверные сведения в межевой план, так как местоположение всего переулка смещено в строну домовладения истца и соседних домовладений расположенных по переулку. При проведении кадастровых работ данного земельного участка общего пользования была допущена реестровая ошибка, а именно неверно определена граница смежества с земельным участком истца, тем самым были нарушены его права и законные интересы.

На основании вышеизложенного и с учетом проведенного экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2021 года, выполненного ООО «ГеоКадастр», истец, уточнив исковые требования, просил суд устранить реестровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с адресным ориентиром АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в контуре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2021 года, выполненного ООО «ГеоКадастр» по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с сохранением площади исправляемого земельного участка.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.05.2021 года исковые требования Харламова А.В. удовлетворены.

Судом устранена реестровая ошибка в местоположении контура НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с адресным ориентиром АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), путем изменения границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по меже с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также по границе с земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 9-й Новый 70, не имеющего уточненных границ, с сохранением площади исправляемого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2021 года, выполненного ООО «ГеоКадастр» по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

КУИ г. Таганрога в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылается на судебную практику по аналогичным делам, апеллянт считает, что, представленные истцом копии плана домовладения не могут являться надлежащими доказательствами обоснованности увеличения площади спорного земельного участка, как и не может являться основанием для установления границы земельного участка с учетом площади самостоятельно занятого истцом земельного участка тот факт, что на не принадлежащем на праве собственности земельном участке ответчика возведено строение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К уникальным характеристикам земельного участка, согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона № 218.-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» относятся: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, то есть сведения, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно п. 7 ст. 69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества являются действия уполномоченного органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч. 7 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч. 9 ст. 22 закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ч. 8 указанной статьи местоположение земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 10 ст. 22 закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 2.9 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

Установление местонахождения спорной границы участка при отсутствии о ней сведений в ГКН (ЕГРН) осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Учитывая характер спорных отношений, реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит по праву собственности Харламову А.В. и стоит на кадастровом учете без координат характерных точек, что подтверждается выпиской ЕГРН от 26.03.2021 года.

Площадь и границы вышеуказанного земельного участка описаны в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.1958 года.

Многоконтурный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с адресным ориентиром АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), согласно выписки из ЕГРН право собственности на него зарегистрировано.

Заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2021 года, выполненным ООО «ГеоКадастр», установлено, что при осмотре земельных участков определены ориентиры искусственного происхождения, определяющие границы земельных участков. При описании фактической границы, эксперт ориентировался на существующее ограждение участков. При обследовании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и сопоставлении его фактической фасадной границы с договором 1958 года о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, было выявлено, что жилой дом Литер А, к которому в чертежах инвентарного дела указана привязка границ земельного участка, соответствует фактически расположенному ограждению по фасадной меже, что также подтверждается представленным техническим паспортом автомобильных дорог по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) от 27.09.2011 года.

Существующая фасадная граница земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обозначенная на местности забором и стеной капитального жилого строения, соответствует данным о границе земельного участка в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.1958 года удостоверенный 2-ТГНК.

Экспертом установлено, что несовпадение границ земельного участка по сведениям ЕГРН с фактическими произошло в результате того, что сведения о части границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по меже с границей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) были ранее внесены в ГКН, а затем воспроизведены в ЕГРН по ошибочным данным землеустроительных работ.

Экспертом разработано два варианта устранения реестровой ошибки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что наиболее верным способом устранения реестровой ошибки является вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, описанный в заключении.

Учитывая данные обстоятельства и заключение эксперта, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 60, 69, 70 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, исходил из того, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с адресным ориентиром АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в части контура НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была допущена реестровая ошибка, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав истца и необходимости восстановления границ земельного участка Харламова А.В. путем признания реестровой ошибки и установлении границ земельного участка в соответствии со вторым вариантом, разработанным в экспертном заключении ООО «ГеоКадастр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2021 года.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Ссылка в жалобе на практику по другим аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Утверждение о том, что представленные истцом копии плана домовладения не могут являться надлежащими доказательствами обоснованности увеличения площади спорного земельного участка, судебная коллегия принять не может, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, в то время как доводы ответной стороны надлежащими доказательствами не подкреплены.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судебная коллегия признает, что суд обоснованно учел выводы экспертного заключения, и у суда апелляционной инстанции коллегии не имеется оснований для сомнения в состоятельности ее выводов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Иных доводов незаконности и необоснованности решения суда апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в апелляционной жалобе основаниями для отмены решения суда быть не могут, и сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, что не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КУИ г. Таганрога - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 01.03.2022 года.

Председательствующий

Судьи