Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ФИО3 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 09 декабря 2015 года по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2 389 342 рублей 25 копеек в качестве неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, взыскании денежных средств в размере 113 855 рублей как неосновательное обогащение - как возмещение части затрат на установку стен-перегородок на втором и третьем этаже нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, взыскании денежных средств в размере 140 427 рублей как неосновательного обогащения, а именно возмещение затрат (в размере 1 /2 от общей суммы) на проведение ремонта в помещениях подвала общей площадью 72,5 квадратных метра, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 695 796 рублей 65 копеек за период с 25 января 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере 258 432 рублей 35 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 13 855 рублей за период с 24 июня 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере 13 463 рублей 36 копеек, взыскании расходов на содержание инженерных сетей здания в размере 1/2 от общей суммы понесенных расходов, а именно 15 794 рублей, взыскании судебных расходов в общем размере 94 350 рублей, включая размер уплаченной госпошлины за подачу искового заявления 19 350 рублей, расходов на предоставление юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты долга с суммы, присужденной судом по день фактического возврата долга, прекращении денежного обязательства ФИО3 зачетом денежного обязательства, признаваемого ФИО4 по встречному исковому заявлению в общем размере 103 542 рублей 33 копеек, признании договора № 13/01-10 от 01 октября 2013 года, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «ПРОБИЗНЕС» сделкой, совершенной при превышении полномочий, а также без одобрения доверителя и не влекущей обязанности по договору для ФИО4

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 535 875 рублей 80 копеек, которое складывается из: задолженности по коммунальным платежам за период с 19 ноября 2012 года по 30 ноября 2015 года в размере 290 340 рублей 65 копеек, расходов по вывозу бытовых отходов в И части в размере 17 947 рублей 24 копеек, расходов на расчетно- кассовое обслуживание операций по лицевому счету, связанных с оплатой расходов по содержанию общего имущества за период с 19 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года в части ? в размере 16 957 рублей, расходов на обслуживание здания за период с 19 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года в части ? в размере 808 863 рублей 41 копейки, уплаченных налогов за период с 19 ноября 2012 года по 11 марта 2014 года в части ? в сумме 71 994 рублей 49 копеек, стоимость имущества, изъятого в размере 56 910 рублей, расходы на возведение перегородок на первом этаже здания площадью 19,8 квадратных метра и 6,2 квадратных метра - 24 645 рублей 50 копеек и 13 337 рублей, расходы на оплату содержания и обслуживания теплового узла и системы отопления здания в размере 11 500 рублей и 7 004 рублей 50 копеек, также в период с 01 января 2014 года по 31 июля 2015 года ФИО4 было допущено превышение в ее пользу размера занимаемой полезной площади над идеальной долей полезных площадей в здании, на первом, втором и третьем этаже здания, которая, согласно техническому паспорту от 03 составляет 67 017 рублей 65 копеек, в период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2015 года ФИО4 допущено превышение в ее пользу размера занимаемой полезной площади над идеальной долей полезных площадей, в подвальном этаже здания, которая составляет 87 780 рублей, штрафа за неуплату коммунальных платежей в размере 55 147 рублей 36 копеек, а также о взыскании расходов, уплаченных представителю в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 610 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 09 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО3, произведен взаимозачет, взыскано со ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2 231 629 рублей 39 копеек. В остальной части исковых требований ФИО4, ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2016 года с учетом апелляционного определения от 30 июня 2016 года об исправлении арифметической ошибки указанное решение изменено, со ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 1 809 494 рубля 43 копейки.

20 декабря 2016 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования денежной суммы 1 809 494 рубля 43 копейки к ФИО3 по исполнительному листу ФС № <данные изъяты> от 06 июля 2016 г., который выдан Тракторозаводским судом г. Челябинска.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2018 г., вступившим в законную силу 11 октября 2018г., произведена замена взыскателя ФИО4 его правопреемником ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционные определения от 02 июня 2016 года, от 30 июня 2016 года отменены по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением в отношении ФИО6 приговора, которым установлен факт хищения им у ФИО3 расписок, выданных ФИО6 о получении им от ФИО3 денежных средств, дальнейшего обращения ФИО6 в Тракторозаводский районный суд города Челябинска от имени ФИО4 с иском о взыскании денежных средств со ФИО3 в целях совершения хищения имущества ФИО3 путем обмана на сумму 1 913 835 руб. 78 коп. (на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинск от 09.12.2015г. с учетом апелляционных определений от 02 июня 2016г., от 30 июня 2016г. 1 809 494 руб. 43 коп. + 104 341 руб. 35 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, взысканные определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14.09.2016г.)).

В уточнении к апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что, как стало известно из материалов уголовного дела № 1-175/2019, ФИО4 искового заявления о взыскании со ФИО3 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, не подавала. Представителя ФИО13. не уполномачивала. При этом ФИО14 от имени ФИО4 в Тракторозаводский районный суд подано исковое заявление о взыскании денежных средств.

Судом первой инстанции со ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма, как неосновательное обогащение, которое ФИО3 получила ввиду того, что сдавала в аренду помещения в нежилом здании по адресу: г. <адрес>, в размере 1 816 491 руб. 98 коп.

Судебная коллегия Челябинского областного суда пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, согласилась с доводами первоначальной апелляционной жалобы о необходимости распределения доходов от сдачи помещений в аренду в соответствии с достигнутым соглашением, уменьшила сумму до 1 651 534 руб. 70 коп.

После вступления приговора Тракторозаводского районного суда от 26.03.2019 г. по уголовному делу №1-175/2019 потерпевшей ФИО3 переданы вещественные доказательства - расписки в количестве 6 штук, которые подтверждают расчет со ФИО4 через представителя ФИО6 за сдачу в аренду помещений нежилого здания по адресу: г. <адрес> в размере 1 770 000 руб. 00 коп. Таким образом, ответчиком по первоначальному иску ФИО3 расчет с сособственником за аренду помещений произведен в полном объеме, следовательно, законных оснований на взыскание суммы в размере 1 651 534 руб. 70 коп. не имеется.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата являются факультативными и подлежат взысканию в случае удовлетворения основной суммы.

Таким образом, взыскание со ФИО3 в пользу ФИО4 процентов от суммы 1 695 796 руб. 65 коп за период с 25.01.2014г по 30.11.2015 г. в размере 258 432 руб. 35 коп не обосновано.

С учетом того, что по договору цессии от 20.12.2016 г. от ФИО4 к ФИО15. перешло право требования от ФИО3 1 809 494 руб. 43 коп., тогда как исковые требования ФИО4 заявлены на большую сумму, обжалуемым решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 09 декабря 2015 года взыскано со ФИО3 в пользу ФИО4 2 231 629 руб. 39 коп., истцами являются ФИО16. (в пределах 1 809 494 руб. 43 коп.) и ФИО4 (в остальном размере).

Истец ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, возражениях, изучив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

В период брака ФИО3 и ФИО6 приобретено в собственность нежилое здание (торговый комплекс), общей площадью 895,9 квадратных метра, расположенное по адресу: <адрес> (постановление Главы города Челябинска № 261-п от 04 марта 2002 года, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 05 марта 2002 года, постановления Главы города Челябинска № 463 - п от 08 апреля 2012 года).

14 сентября 2012 года между ФИО3 и ФИО6 заключено соглашение о разделе указанного нежилого здания (торговый комплекс) общей площадью 898, 9 кв.м, и земельного участка под ним в равных долях.

По договору дарения от 06 ноября 2012 года в собственность ФИО4 от ФИО6 перешла ? доля в праве общей собственности на указанное нежилое здание (л.д.203-204 том 1).

Таким образом, нежилое здание принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 в равных долях (? доля у каждой), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации № 74 АД № <данные изъяты> от 19 ноября 2011 года и 74 АД № <данные изъяты> от 24 октября 2012 года.

ИП ФИО3 сдавала в аренду ООО «Град» нежилые помещения № 1 общей площадью 157,8 квадратных метра на первом этаже нежилого здания, расположенного в городе <адрес> по договору № ГД-11-05/2010 от 15 июля 2010 года. Согласно договору аренды арендатор обязан оплачивать арендодателю постоянную и переменную часть арендной платы, постоянная часть которой составляет 77 000 рублей в месяц, переменная часть арендной платы уплачивается арендатором за предоставление электроснабжения, горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение, услуги связи в помещении. Договор аренды заключен на 5 лет, начиная с даты передачи помещения арендодателем арендатору.

По указанному договору аренды ИП ФИО3 за период с 19 ноября 2012 года по 31 мая 2013 года получила арендные платежи в размере 490 233 рублей 33 копеек (77 000 рублей/ месяц).

Затем размер арендной платы изменился и за период с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года, исходя из размера ежемесячной арендной платы в размере 82 159 рублей, ИП ФИО3 получила денежные средства в размере 492 954 рублей.

Общая сумма арендных платежей за период с 19 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года составила 983 187 рублей 33 копейки, что сторонами не оспаривалось.

01 января 2013 года ИП ФИО3 заключила договор аренды № 2012/03-102 с ОАО «САН ИнБев», по которому передала в аренду нежилое помещение общей площадью 213,4 квадратных метра на третьем этаже нежилого здания, за 84 747 рублей 55 копеек в месяц.

С 01 января 2014 года по 28 января 2014 года помещение на третьем этаже в аренду не сдавались, что не оспаривалось сторонами.

С 28 января 2014 года по 05 февраля 2014 года на третьем этаже нежилого здания возводились перегородки. ФИО3 пояснила, что она с 26 марта 2014 года имела возможность пользоваться своей ? долей 3-го этажа, на котором до 01 июня 2014 года производила ремонт.

За период с 19 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года ФИО3 получила по договору аренды 1 336 694 рубля 73 копейки, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (за период с 19 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года - 115 821 рубль 60 копеек; + за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года - 1 016 970 рублей 60 копеек + 203 902 рубля 58 копеек (НДС)). Денежные средства, полученные по данному договору, ФИО3 не передавала ФИО4

ФИО3 единолично использовала помещения 2 этажа, площадь которого составляет 190,4 квадратных метра, под банкетный зал с 19 ноября 2012 года по 18 января 2014 года.

Невозможность использования ФИО3 2 этажа в период с 19 января до 07 апреля 2014 года подтверждена показаниями свидетелей, которые стороной истца не опровергнуты.

Перегородки на втором этаже были установлены 07 апреля 2014 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

? доля, приходящаяся на долю каждого из сособственников от общей площади 190,4 квадратных метра, составляет 95,2 квадратных метра.

11 января 2014 года ФИО4 направила ФИО3 требование о добровольном возмещении неосновательного обогащения, которое было оставлено без удовлетворения, ввиду чего на заявленную ФИО4 сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расходы на возведение перегородок, приобретение строительных материалов, оплаты работ по возведению перегородок на втором и третьем этажах составили 277 710 рублей, которые понесены ФИО4 единолично, подтверждаются договорами подряда на строительные работы от 28 января 2014 года, 07 апреля 2014 года, к ним приложены акты приема - передачи выполненных работ, расписками о получении денежных средств за выполненные работы (л.д.132-145 том 1).

Требование о возмещении ? части затраченных средств было вручено ФИО3 08 июня 2014 года (л.д.146 том 1), однако денежные средства в размере 113 855 рублей до настоящего времени ФИО4 не возмещены.

Рассматривая спор, руководствуясь требованиями ст. 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ? от общей суммы арендных платежей по договору аренды с ООО «Град», с ОАО «САН ИнБев» для ФИО3 является неосновательным обогащением за счет ФИО4, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь заключением эксперта ФИО17 от 31 мая 2015 года о рыночной стоимости ежемесячной арендной платы 1 кв.м, помещения второго этажа здания, расположенного по адресу: город <адрес> с учетом функционального назначения - банкетный зал, обслуживающий под заказ, в размере 427 рублей, произвел расчет неосновательного обогащения, подлежащего взысканию со ФИО3 в пользу ФИО4 в связи с использованием 2 этажа за период с 19 ноября 2012 года по 18 января 2014 года.

Суд пришел к выводу, что в связи с единоличным использованием помещений 2 этажа ФИО3 сберегла за счет ФИО4 567 750 рублей 43 копеек (95,2 кв.м, х 427 руб.= 40 650 руб. 40 коп. в месяц, за период с 19 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года- 55 555 руб. 40 коп., за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года - 487 804 руб. 80 коп., с 01 января 2014 года по 18 января 2015 года - 24 390 руб. 23 коп.).

Также суд пришел к выводу, что помещения первого этажа № 1, № 2, № 12, № 14, № 15 - общей площадью 28,4 квадратных метра использовала ФИО3 под праздничное агентство «КИСС». Исходя из стоимости 1 квадратного метра за период с 19 ноября 2012 года по 31 мая 2013 года - 487 рублей за квадратный метр по заключению эксперта (77 000 рублей: 157,8), за период с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года - 520 рублей за квадратный метр(82 159:157,8=520), за период с 19 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года ФИО3 сберегла денежные средства в размере 177 601 рубль, из которых ? доля ФИО4 составляет 88 800 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ФИО3 составила 1 816 491 рубля 98 копеек.

Также суд первой инстанции с учетом положений ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания со ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 258 432 рублей 35 копеек, учитывая заявленные требования и требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о невозможности выхода за пределы заявленных требований.

Кроме того суд пришел к выводу, что половина расходов на установку перегородок на втором и третьем этажах нежилого здания в размере 113 855 рублей подлежит возмещению со ФИО3 в пользу ФИО4, кроме того, суд посчитал необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 113 855 руб. в заявленном размере 13 463 рубля 36 копеек, а также ? долю от общих расходов на содержание общего имущества в здании (прочистка канализации) в размере 15 794 рублей.

Также суд взыскал со ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы: на оплату юридических услуг 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 19 350 рублей, отказал во взыскании расходов ФИО4 на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Из первоначального искового заявления ФИО4 (т.1 л.д.5-11), пояснений представителя истца и ответчика в суде первой инстанции, усматривается, что между ФИО4 и ФИО3 сложился следующий порядок распределения доходов от пользования нежилым зданием по адресу: г. <адрес>: 50 % от арендной платы за третий этаж и 100 % арендной платы за первый этаж причитаются истцу ФИО4, 50% от арендной платы третьего этажа и 100 % арендной платы за первый этаж причитаются ответчику ФИО3

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними ( ст. 248 ГК РФ ).

Указанные нормы гражданского законодательства не предусматривают обязательное письменное соглашение участников общей долевой собственности о владении и пользовании имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая изложенное, при распределении доходов от использования нежилого здания суду следовало руководствоваться соглашением сторон.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости распределения доходов от сдачи помещений в аренду в соответствии с достигнутым соглашением.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежало бы взысканию за период с 19.11.2012 г. по 31.12.2013 г. 1 651 534 руб. 70 коп. (1 этаж, договор аренды с ООО « Град» с 19.11.2012 по 31.05.2012 - 6 мес. 11 дней, 77 000 руб. х 6 +77000 руб./30х11=490 233 руб. 33 коп., с 01.06.2013 по 31.12.2013 6 месяцев, 82 159 руб. х 6 мес.= 492 954 руб., итого 983 187 руб. 33 коп.; 3 этаж договор аренды с с ОАО «СанИнБев», с 19.11.2012 по 21.12.2013 13 мес. + 11 дней, 100 002,10 х 13 + 100 002,10/30 х 11 = 1 336 694 руб. 73 коп. : 2 = 668 347 руб. 37 коп., 983 187 руб. 33 коп. + 668 347 руб. 37 коп. =1 651 534 руб. 70 коп.), а не 1 816 491 рубля 98 копеек, взысканные судом.

В то же время приговором Тракторозаводского районного суда от 26 марта 2019 года, вынесенным в отношении ФИО9., установлен факт хищения им у ФИО3 расписок, выданных ФИО6 о получении им от ФИО3 денежных средств, дальнейшего обращения ФИО10. в Тракторозаводский районный суд города Челябинска от имени ФИО4 с иском о взыскании денежных средств со ФИО3 в целях совершения хищения имущества ФИО3 путем обмана на сумму 1 913 835 руб. 78 коп. (на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинск от 09.12.2015г. с учетом апелляционных определений от 02 июня 2016г., от 30 июня 2016г. 1 809 494 руб. 43 коп. + 104 341 руб. 35 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, взысканные определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14.09.2016г.)).

В суд апелляционной инстанции ФИО3 представлены расписки о передаче ФИО3 ФИО6 для передачи ФИО4 денежных средств за ? здания по адресу: ул. <адрес>, от 25 декабря 2012 года на сумму 300000 рублей, от 27 декабря 2013 года на сумму 325000 рублей, от 01 октября 2013 года на сумму 245000 рублей, от 01 июля 2013 года на суму 315000 рублей, от 05 апреля 2013 года на сумму 285000 рублей от 28 сентября 2012 года на сумму 300000 рублей (л.д. 214-219, т. 8), всего по указанным распискам в период с 28 сентября 2012 года по 27 декабря 2013 года ФИО3 было передано ФИО6 для передачи ФИО4 1770000 рублей.

Истец ФИО5 полагала, что указанные расписки не могут быть приняты во внимание, поскольку являются сфальсифицированными доказательствами, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы. Определением судебной коллегии экспертиза по делу была назначена.

Согласно выводам эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № 1708/3-2 от 28 августа 2019 года установить время выполнения имеющихся записей и подписей в расписках, выданных ФИО6 на имя ФИО3 от 05.04.2013 г., от 01.07.2013 г., от 31.10.2013 г. и от 27.12.2013 г. (в документах №№ 1-4) и решить вопросы о соответствии времени выполнения данных реквизитов датам, указанным в этих документах, не представляется возможным. Документы №№ 1-4 агрессивному (термическому, световому и химическому) воздействию не подвергались (л.д. 40-44, т. 9).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО18. судебная коллегия не находит, экспертом в ходе исследования был проведен анализ представленных документов. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с ходатайством ФИО5 о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, экспертом ФИО19. даны письменные пояснения с ответом на все вопросы, изложенные ФИО5 в ходатайстве (л.д. 68-69, т. 9).

Учитывая результаты проведенной экспертизы, оснований полагать, что расписки фактически составлены не в те даты, которые в них указаны, у судебной коллегии не имеется. В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств изготовления вышеназванных расписок в более позднее время ФИО5 не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая факт передачи ФИО3 ФИО6 суммы в размере 1770000 рублей за использование ? нежилого здания для передачи ФИО4, сумма неосновательного обогащения в виде доходов от сдачи помещений в аренду, не подлежит взысканию со ФИО3 в пользу ФИО4, также не подлежат взысканию и проценты за пользование указанными денежными средствами, поскольку неосновательное обогащение у ФИО3 отсутствует.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО4 88 800 руб. 50 коп. – ? доли от использования помещения 28,4 кв.м, на первом этаже под праздничное агентство за период с 19.11.2012 г. по 31.12.2013 г., так как в указанный период данное помещение использовалось совместно с представителем ФИО4 - ФИО6, о чем поясняла ФИО3 в суде первой инстанции и что признавалось представителем истца ФИО20. в судебном заседании 13.01.2015 г. (т. 1 л.д. 152).

Таким образом, со ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на установку перегородок на втором и третьем этажах нежилого здания – 113855 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 113 855 рублей – 13463,36 рублей, ? доля от общих расходов на содержание общего имущества в здании (прочистка канализации) –15794 рублей (которые ФИО3 признает в уточненной апелляционной жалобе), судебные расходы по оплате представителя 2565 рублей и госпошлина 1136,04 рублей, рассчитанные в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (5,13 % от суммы иска). Всего подлежит взысканию со ФИО3 в пользу ФИО4 146813,40 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по оплате коммунальных платежей за период с 19 ноября 2012 года по 30 ноября 2015 года в размере 50 439 рублей 83 копеек, расходов на содержание здания в размере 53 102 рублей 50 копеек, расходов, понесенных ФИО3 на возведение перегородки на 1 этаже в размере 24 645 рублей 50 копеек, 7 004 рублей 50 копеек, которые понесла ФИО3 за обслуживание теплового узла в ноябре 2015 года, расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на вывод бытовых отходов за период с 19 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года в части ? в размере 17 947 рублей 24 копеек, расходов на техообслуживание здания в размере 808 863 рублей 41 копейки, налогов в размере 71 994 рублей 49 копеек, стоимости кондиционера в размере 56 910 рублей, расходов на установку перегородки на 1 этаже в размере 13 337 рублей, штрафа за неуплату коммунальных платежей в размере 55 147 рублей 36 копеек, также отказал в удовлетворении требований ФИО3 о превышении идеальной доли, занимаемой ФИО4 в период с 01 января 2014 года по 01 августа 2015 года в размере 154 797 рублей 65 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании со ФИО4, в пользу ФИО3 расходов по ремонту и обслуживанию общего имущества и помещений, принадлежащих ФИО4 и ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ).

Выписка операций по лицевому счету ИП ФИО3 за период с 01.04.2012 по 31.12.2014 об оплате 288 392 руб. по договору от 01.10.2013 г. за ремонт и обслуживание коммунальных сетей, помещений и территории здания торгового комплекса по ул. <адрес>, договор от 01.10.2013, заключенный с ООО « Пробизнес», счет-фактура от 09.12.2013 г. № 718, акт от 09.12.2013 №718, счет-фактура № 653 от 12.11.2013, акт № 653 от 12.11.2013 (т.2 л.д. 171-177), подтверждают несение расходов по ремонту и обслуживанию общего имущества и помещений, принадлежащих истцу и ответчику.

Согласно договору № 13/01-10 от 01.10.2013 г. обслуживанию и ремонту подлежат системы водоснабжения и водоотведения, системы теплоснабжения, сантехническое оборудование, электротехническое оборудование и сети, помещения, территория, включая прилегающую, и ограждения.

Оказание услуг по ремонту и обслуживанию коммунальных сетей, помещений и территорий за октябрь-декабрь 2013 гг. подтверждены вышеуказанными счет-фактурами, актами.

Оплата подтверждена выпиской операций по лицевому счету ответчика.

Указанный договор судом не признан недействительным и не расторгнут сторонами.

Доказательств того, что работы по указанному договору не выполнялись или были выполнены не в полном объеме, истец не представил.

Потому со ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ? от 288 392 руб. - 144 196 рублей.

Доводов о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части уточненная апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, со ФИО4 в пользу ФИО3 по встречному иску подлежат взысканию 50439, 83 рублей – расходы по оплате коммунальных платежей, 53 102,50 рублей – расходы на содержание здания, 7 004,50 рублей – за обслуживание теплового узла, 24645,50 рублей – расходы на возведение перегородок на 1-ом этаже здания, 144196 рублей – расходы на техническое содержание и обслуживание здания, судебные расходы по оплате представителя 9100 рублей и госпошлина 2888,60 рублей, рассчитанные в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (18,20 % от суммы иска).

Всего со ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 291376,93 рублей.

С учетом взаимного зачета однородных требований сторон со ФИО4 в пользу ФИО3 подлежало бы взысканию 144563,53 рублей (291376,93 рублей – 146813,40 рублей).

Однако, с учетом того, что в уточненной апелляционной жалобе ФИО3 полагает необходимым с учетом зачета требований взыскать со ФИО4 136275,97 рублей, оснований для взыскания суммы 144563,53 рублей не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, взыскании со ФИО4 в пользу ФИО3 136 275, 97 рублей.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание возражения ФИО5 на уточненную апелляционную жалобу, учитывая, что решение суда первоначальным истцом ФИО4 не обжаловалось, а в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данные возражения также направлены на опровержение выводов, установленных приговором Тракторозаводского районного суда от 26 марта 2019 года, постановленным в отношении ФИО6, которым установлена его вина в хищения у ФИО3 расписок о получении им от ФИО3 денежных средств и в дальнейшем обращении в Тракторозаводский районный суд города Челябинска от имени ФИО4 с иском о взыскании денежных средств со ФИО3 в целях совершения хищения имущества ФИО3 путем обмана на сумму 1 913 835 руб. 78 коп., что в силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО6 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 09 декабря 2015 года изменить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 136 275 руб. 97 коп.

Председательствующий

Судьи