Апелляционное определение № 2-168/20 от 09.06.2020 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С.,
ФИО1 при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя и возмещении убытков

по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 17.02.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», указав, что 03.03.2014 истцом выпущена ценная бумага под названием «кредитный договор» № №. 17.01.2019 истец обратился с банк с требованием о расторжении всех договоров банковских счетов, закрытии счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России». С момента получения данного требования все счета должны быть закрыты. 20.11.2019 истец обратился в ПАО «Сбербанк» с требованием о предоставлении информации по счету №, открытому в банке. На требования получены два ответа банка. Полагая, что ответами ответчик вводит его в заблуждение, нарушает права как потребителя на получение полной и достоверной информации, истец просил признать действия ПАО «Сбербанк России» по предоставлению заведомо ложной информации незаконными, признать его потерпевшим; закрыть счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» датой подачи заявления; возместить причиненные убытки и расходы, понесенные при рассмотрении обращений в общей сумме 650 000 руб.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 17.02.2020 в удовлетворении названных исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал на него апелляционную жалобу.

С таким решением не согласился истец, просит его отменить, требования удовлетворить. Указывает, что банк самостоятельно открыло счет, необоснованно отказывает в его закрытии, предоставляет ему недостоверную информацию о счете. Также приводит обязанности судьи при осуществлении правосудия.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец, ответчик извещены посредством направления заказной корреспонденции, полученной истцом 27.05.2020, ответчиком 25.05.2020. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.03.2014 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор.

Для отображения операций по кредиту банком открыт ссудный счет №.

Заочным решением суда от 01.04.2019 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору, кредитный договор расторгнут.

По состоянию на 04.02.2019 задолженность по кредитному договору не погашена.

20.11.2019 истец обратился в банк с заявлением, на который дан ответ 25.11.2019.

13.12.2019 истец обратился в банк с заявление о том, кто и когда открыл ссудный счет №, почему он не зарегистрирован в УФНС, о возмещении убытков. Банком дан ответ на заявление.

25.12.2019 истец обратился в банк с заявлением, в котором просил расторгнуть и закрыть кредитный договор от 03.03.2014, возместить причиненные убытки в размере 650000 руб. Банком дан ответ на заявление.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые истцом документы содержали банковскую тайну, кроме того, на банк не возложена обязанность о раскрытии сведений об открытии ссудного счета перед заемщиком, поскольку необходимость ведения таких счетов обусловлена особенностями ведения бухгалтерского учета кредитными организациями и направлена на исполнение обязанностей, предусмотренных нормативными правовыми актами Банка России. Оснований для закрытия счета суд также не усмотрел, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя услуги, банком, суд отказал, в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

К банковским операциям ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В связи с указанным, отсутствуют основания для возложения на банк обязанности закрыть ссудный счет.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на предоставление ему недостоверной, неполной информации, не конкретизирует, какие именно нарушения банковских правил допущены банком и чем это подтверждается.

Учитывая, что требования о взыскании убытков являются производными, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции также не имелось.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 17.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.