Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2021 (УИД 38RS0036-01-2020-004912-29) по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Россо-Траст», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, признании недействительным договора, уменьшении цены договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 декабря 2021 года,

установила:

Правозащитная общественная организация Иркутской области «За граждан», действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор наряд-заказа Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ООО «Россо-Траст» и ФИО1, взыскать с ООО «Россо-Траст» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 27271,75 руб., признать недействительным договор наряд-заказа на работы Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 в части цены договора, применить последствия недействительности сделки, уменьшив цену договора с 20 790 руб. до 2 800 руб. и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства 17 990 руб.; взыскать с ООО «Россо-Траст» в пользу ФИО1 неустойку 818,15 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 103,81 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята ; взыскать с ООО «Россо-Траст» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; взыскать с ООО «Россо-Траст» в пользу ФИО1 и пользу ПООИО «За граждан» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята ФИО1 обратился в автосервис ООО «Россо-Траст» на диагностику автомобиля Mitsubishi (данные изъяты), г/н Номер изъят, где ему было указано о причине неисправностей, произведен ремонт, однако впоследствии выяснилось, что диагностика автомобиля была произведена некачественно, причина неисправности осталась не установленной и неисправленной. При этом оплата за услуги произведена в полном объеме, в размере 27 271,75 руб., в том числе: 1 760 руб. - диагностика; 2 475 руб. - замена проводки АКПП; 1 650 руб. - замена ингибитора АКПП; 3 080 руб. - промывка топливной системы; 10 637,25 руб. - переключатель положения рычага АКПП; 6 799,502 руб. - проводка КПП; 870 руб. - промывка Diesel System Purge.

Дата изъята ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Россо-Траст» по поводу предоставления некачественной услуги, не устранения причины неисправности и проведения повторной диагностики, устранении недостатков. Представитель ООО «Россо-Траст» на повторную диагностику не явился, ответ на заявление от Дата изъята не поступил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО2 для обнаружения причин неисправностей и их устранения.

Дата изъята между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор наряд-заказа на работы Номер изъят, по условиям которого, исполнитель произвел работы по устранению неисправностей в электропроводке, ремонту электропроводки, снятию/установке усилителя вакуумной тормозной системы, диагностике ДВС - на сумму 20790 руб. Также были приобретены пластиковые клипсы и предохранитель на сумму 144 руб. ИП ФИО2, по мнению ФИО1, завысил стоимость работ, чем ввел истца в заблуждение.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2021 года исковые требования ПОО Иркутской области «За Граждан» в интересах ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор наряд-заказа Номер изъят от Дата изъята между ООО «Россо-Траст» и ФИО1 С ООО «Россо-Траст» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 21 561,75 руб., неустойка в размере 818,15 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 094,97 руб. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о признании недействительным договора наряд-заказа, уменьшении цены договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ООО «Россо-Траст» в пользу ПОО Иркутской области «За Граждан» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 094,97 руб. С ООО «Россо-Траст» взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет города Иркутска в размере 1 056,92 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, а также в части неполного удовлетворения требований к ООО «Россо-Траст» отменить, принять новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент обращения к ИП ФИО2 и до заключения договора Дата изъята истцу не была предоставлена необходимая достоверная информация об оказываемых услугах и их стоимости, в том числе, о стоимости нормо-часа. О полной стоимости услуг истцу стало известно Дата изъята , после ремонта автомобиля, когда для подписания был представлен наряд-заказ. Считает, что тем самым ответчик ИП ФИО2 нарушил требование ст. 10 Закона «О защите прав потребителей, Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Кроме того, ответчик необоснованно завысил стоимость работ, поскольку время, затраченное на данные работы, не превышает 2-х часов. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ФИО6, согласно которому действительная причина перегорания предохранителя в цепи АКПП и работы АКПП в аварийном режиме - короткое замыкание провода, подходящего к кнопке «овердрайв», расположенной на рычаге переключения АКПП. Время на устранение указанной поломки (замена провода на ручку) составило 1,5 часа (стр. 7 Заключения). Таким образом, стоимость работ, выполненных ИП ФИО2, при цене нормо-часа 1400 руб. составляет 2800 руб. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о частичном взыскании с ООО «Россо-Траст» денежных средств в размере 21 561,75 руб., считает, что в силу п. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на возврат стоимости выполненных в ООО «Россо-Траст» работ и запасных частей по договору заказ-наряда Номер изъят от Дата изъята в полном объеме, т.е. в сумме 27 271,75 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, представитель ООО «Россо-Траст», выражает несогласие с принятым решением.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята ФИО1 (заказчик) обратился в ООО «Россо-Траст» (исполнитель) для диагностики электронных систем автомобиля Mitsubishi (данные изъяты), г/н Номер изъят.

В предварительном заказ-наряде от Дата изъята исполнитель и заказчик согласовали перечень работ и расходных материалов на общую сумму 1 760 руб.

В акте приема-передачи к заказ-наряду от Дата изъята указана причина обращения - горит SRS, нет индикации АКПП.

Дата изъята составлен окончательный заказ-наряд №Номер изъят с указанием выполненных работ: проверка прибором MUTIII на наличие ошибок, с/у защитных чехлов, использование расходных материалов, всего на сумму 1760 руб. Рекомендации: рекомендуется замена датчика положения селектора АКПП (обрыв цепи), проводки АКПП (обрыв цепи), промывка и обучение топливной системы (отклонения топливных форсунок), заменен предохранитель системы SRS.

Дата изъята сторонами подписан предварительный заказ-наряд, в котором согласован объем и стоимость работ в соответствии с рекомендациями, указанными в заказ-наряде от Дата изъята .

Рекомендованные работы были выполнены ООО «Россо-Траст», о чем Дата изъята составлен окончательный заказ-наряд №Номер изъят с указанием выполненных работ, материалов и их стоимости: замена проводки АКПП на сумму 2475 руб., замена ингибитора АКПП на сумму 1650 руб., промывка топливной системы на сумму 3080 руб., а также приобретен переключатель положения рычага АКПП на сумму 10637,25 руб., проводка КПП на сумму 6799,50 руб., промывка Diesel System Purge на сумму 870 руб., всего на сумму 25511,75 руб.

Рекомендации: выполнены заявленные работы. Обучение форсунок малому впрыску провести не удалось (большой разброс по коррекциям топливных форсунок). Рекомендуется проверка форсунок на спец. стенде, при необходимости – ремонт либо замена форсунок.

Гарантийный срок на выполненные слесарные и электрические, связанные с электрооборудованием подачей топлива и системой впрыска, работы установлен в течение 30 дней.

Оплата за выполненные работы и приобретение запасных частей, с учетом диагностики на общую сумму 27271,75 руб. произведена ФИО1 в полном объеме.

Дата изъята ФИО1 направил в ООО «Россо-Траст» претензию, в которой, сославшись на то, что работа АКПП и бортового компьютера после выполненных Дата изъята работ снова пришла в неисправное состояние, просил обеспечить присутствие представителя ООО «Россо-Траст» на диагностике в сторонней организации.

В ответ на указанную претензию ответчик предложил приехать на проведение диагностических работ Дата изъята .

Дата изъята ФИО1 обратился к ИП ФИО2

Согласно договору наряд-заказа на работы Номер изъят, заключенному Дата изъята между ФИО1 и ИП ФИО2, рекомендовано: короткое замыкание проводов рычага селектора АКПП вследствие нарушения их целостности, могло повлечь за собой выход из строя смежных электронных устройств и их цепи в проводке АКПП.

На автомобиле Mitsubishi (данные изъяты), г/н Номер изъят выполнены следующие работы: электропроводка – поиск неисправности на сумму 9450 руб. (норма времени 7,500), ремонт электропроводки на сумму 7812 руб. (норма времени 6,200), усилитель вакуумный тормозной системы – С/У на сумму 2520 руб. (норма времени 2.000), диагностика ДВС на сумму 1008 руб. (норма времени 0.008), итого на сумму 20790 руб. (при стоимости нормочаса 1400 руб.) Кроме того, ФИО1 приобретены клипса пластиковая и предохранитель КОIТО 5А мини, общей стоимостью 144 руб.

С объемом работ и первоначальной стоимостью ФИО1 согласился, с Правилами предоставления услуг был ознакомлен. Претензий по комплектности не имел. С объемом выполненных работ согласился, о чем имеются его подписи в вышеуказанном договоре от Дата изъята .

Квитанциями от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята подтверждается оплата ФИО1 услуг по договору от Дата изъята .

Дата изъята истец направил в адрес ответчиков требование о расторжении договора и возврате стоимости ремонта, признании недействительным договора в части его цены, возврате денежных средств.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда от Дата изъята назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО6

В представленном суду заключении Номер изъят от Дата изъята , эксперт пришел к выводам о том, что на дату первого обращения (Дата изъята ), согласно результатам проведенной диагностики, можно с высокой степенью вероятности утверждать, что на автомобиле Mitsubishi (данные изъяты), г/н Номер изъят, датчик селектора АКПП и жгут проводов АКПП были неисправными и нуждались в техническом обслуживании (ремонте) или замене. С точки зрения производителя автомобилей Mitsubishi (изложенной в технической документации) способом/методом, которым следует устранить выявленные неисправности датчика селектора АКПП и жгута проводов АКПП, является замена этих элементов.

На дату второго обращения (Дата изъята ), согласно результатам проведенной диагностики, можно с высокой степенью вероятности утверждать, что на автомобиле Mitsubishi (данные изъяты), г/н Номер изъят, жгут проводов, подходящих к кнопке овердрайв, расположенной на рычаге переключения АКПП, был неисправным и нуждался в ремонте или замене.

С точки зрения производителя автомобилей Mitsubishi (изложенной в технической документации) способом/методом, которым следует устранить выявленные неисправности жгутов проводов в виде повреждения изоляции или разрывов является замена.

В деталях, которые были заменены ООО «Россо-Траст» на основании заказ-наряда № Номер изъят от Дата изъята , имелись неисправности (технические параметры датчика селектора АКПП не соответствовал требованиям сервисной документации, а жгут проводов АКПП имел повреждения изоляции), однако с технической точки зрения, необходимость их замены отсутствовала (неисправности могли быть устранены путем проведения технического обслуживания датчика селектора АКПП и ремонта изоляции жгута проводов АКПП).

Какие-либо неисправности коробки передач автомобиля Mitsubishi (данные изъяты), г/н Номер изъят, как при первом обращении (Дата изъята ) на СТО ООО «Россо-Траст», так и при втором обращении (Дата изъята ) на СТО ИП ФИО2, как таковые отсутствовали. Работа АКПП в аварийном режиме была следствием перегорания предохранителя в цепи АКПП, которое в свою очередь являлось следствием короткого замыкания провода, подходящего к кнопке «овердрайв», расположенной на рычаге переключения АКПП.

Как при первом обращении на СТО ООО «Россо-Траст», так и при втором обращении на СТО ИП ФИО2, собственник ТС Mitsubishi (данные изъяты), г/н Номер изъят ФИО1, с технической точки зрения, обращался с одной и той же неисправностью.

Неисправности датчика селектора АКПП и жгута проводов АКПП, выявленные и устраненные при первом обращении на СТО ООО «Россо-Траст» не являлись причиной перегорания предохранителя в цепи АКПП и работы АКПП в аварийном режиме. То есть были выявлены и устранены неисправности, не оказывающие на момент обращения сколько-нибудь существенного влияния на работу АКПП, так и в ТС в целом.

Действительная причина перегорания предохранителя в цепи АКПП и работы АКПП в аварийном режиме, в виде короткого замыкания провода, подходящего к кнопке «овердрайв», расположенной на рычаге переключения АКПП, была выявлена и устранена только при втором обращении (Дата изъята ) на СТО ИП ФИО2

Установив обстоятельства спора, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, руководствуясь п. 1 ст. 702, п.п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4, абз.7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования о расторжении договора, оформленного наряд-заказом от Дата изъята , суд исходил из того, что ООО «Россо-Траст» оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку причина обращения потребителя не была устранена, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к ИП ФИО2, где и была установлена и устранена действительная причина аварийного режима работы АКПП. Суд взыскал с ООО «Россо-Траст» в пользу истца 21 561,75 руб., что составило стоимость работ и материалов, замена которых не устранила аварийный режим работы АКПП, не найдя оснований для взыскания стоимости диагностики, выполненной на основании наряд-заказа от Дата изъята , а также работ и материалов по промывке топливной системы в общем размере 5 710 руб., поскольку доказательств некачественного выполнения этих работ, не представлено.

Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком ООО «Россо-Траст», суд взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф, определив его размер по правилам силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Разрешая требования истца к ИП ФИО2 о признании недействительным договора наряд-заказа от Дата изъята , применении последствий недействительности сделки в виде уменьшения цены договора, отказывая в их удовлетворении, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 420, 432 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, в том числе, о полной стоимости договора.

Отказав в удовлетворении требований о признании недействительным договора, оформленного заказ-нарядом от Дата изъята , суд отказал и в удовлетворении производных требований об уменьшении цены договора и взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя правильность решения суда в пределах доводов жалобы истца, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Россо-Траст» уплаченной по заказ-нарядам от Дата изъята и Дата изъята суммы в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с тем, что оснований для взыскания стоимости работ по диагностике и промывке топливной системы, что в общем размере составило 5 710 руб., не имелось.

В связи с обращением истца, Дата изъята ООО «Россо-Траст» была произведена диагностика с использованием прибора MUTIII на наличие ошибок, что с учетом расходных материалов составило 1760 руб. По результатам диагностики установлена неисправность в работе датчика селектора АКПП и жгута проводов АКПП, а также необходимость промывки топливной системы.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что на момент обращения истца в ООО «Россо-Траст» датчик селектора АКПП и жгут проводов АКПП были неисправны и нуждались в ремонте или (замене); принимая во внимание, что ООО Россо-Траст» является специализированным сервисным центром, неисправные детали подлежали замене, что обусловлено рекомендациями производителя.

Промывка топливной системы также была проведена по результатам диагностики, эта услуга не связана с аварийной работой АКПП, доказательств тому, что услуга оказана некачественно, материалы дела не содержат.

Таким образом, работы по диагностике, а также работы, связанные с промывкой топливной системы, при отсутствии у потребителя претензий к их качеству, не являются убытками, подлежащими взысканию в смысле абз.8 п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора, оформленного наряд-заказом от Дата изъята недействительным, а также производных требований об уменьшении цены договора и взыскании уплаченной по нему суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия отклоняет.

Указанные истцом основания, а именно нарушение требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», вопреки доводам жалобы, не являются основанием для признания договора недействительным, влекут иные последствия, в частности, предусмотренные ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, доводы о том, что ИП ФИО2 необоснованно завысил стоимость работ, объективно не подтверждены. Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с заключением эксперта время, необходимое для ремонта электропроводки могло составить не более 2 часов, несостоятельны, поскольку указанные вопросы не являлись предметом экспертного исследования. Согласно заказ-наряду на поиск неисправности потребовалось 7.5 часов, что материалами дела не опровергнуто. При этом желаемый результат был достигнут, неисправность проводки была обнаружена и устранена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы ООО «Россо-Траст», изложенные в письменном отзыве, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ООО «Россо-Траст» решение суда не обжаловало.

Таким образом, решение суда, проверенное с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	В.О. Шабалина

Судьи	Н.Н. Шишпор
	С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.05.2022.