Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2021 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что ответчики в нарушение условий договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2016, заключенного со множественностью лиц на стороне арендатора, используют арендованный земельный участок, занятый в том числе их гаражными боксами, не по целевому назначению.

Так, ФИО1 использует арендованный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 10 000 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занятый его гаражным боксом № 206, общей площадью 48,9 кв.м. не под эксплуатацию гаража, а под студию химчистки автомобилей.

В свою очередь, ФИО2 использует арендованный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 10 000 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занятый его гаражными боксами № № 221, 222, общей площадью 97,8 кв.м. не под эксплуатацию гаражей, а под автосервис, ремонт и обслуживание бензо-и электроинструмента, кроме того, на крыше своих гаражных боксов установил металлическое сооружение, эксплуатируемое под аренду и ремонт строительного инструмента.

На основании изложенного ДИЗО просил суд расторгнуть указанный договор аренды земельного участка с ответчиками.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2021 г. постановлено: «Расторгнуть дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2016 к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2016, заключенное ДИЗО г. Ростова-на-Дону с ФИО1, а также дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2016 к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2016, заключенное ДИЗО г. Ростова-на-Дону с ФИО2, в отношении земельного участка площадью 10 000+/-35 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с момента вступления решения суда в законную силу».

При этом суд взыскал с ответчиков в равных долях в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2021 г. постановлено: «Исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО1 и ФИО2 в части расторжения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между арендодателем ДИЗО г. Ростова-на-Дону и арендаторами список и основания (полномочия) которых указаны в Приложении № 3 к данному договору, где их интересы представляла ФИО3, оставить без удовлетворения».

На решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2021 г. ФИО1 подал апелляционную жалобу, дополнения к ней, ФИО2 также подал апелляционную жалобу. Жалобы ответчиков содержат доводы, которые были приведены ими суду первой инстанции, они считают, что судом принятое незаконное и необоснованное решение, просят его отменить и принять новый судебный акт, которым иск ДИЗО оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако о причинах своей неявки не сообщили. При этом ФИО1 вел дело через представителя – адвоката Ковалеву О.В., обеспечив его явку.

Судебная коллегия признала неявку ответчиков неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и в их пределах проверив решение суда, заслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката Ковалевой О.В., представителя ДИЗО по доверенности ФИО4, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения, по мнению судебной коллегии, допущены судом.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ДИЗО, суд согласно установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 615, п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ и п. 9 ст. 22, ст. 42 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 допустили существенное нарушение договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2016, заключенного со множественностью лиц на стороне арендатора, так как используют арендованный земельный участок, занятый их гаражными боксами, не по целевому назначению.

При этом суд исходил из доказанности ДИЗО того, что принадлежащий ФИО1 гаражный бокс № 206, общей площадью 48,9 кв.м., эксплуатируется на арендованном земельном участке под студию химчистки автомобилей, а принадлежащие ФИО2 гаражные боксы № № 221, 222, общей площадью 97,8 кв.м. - под автосервис, ремонт и обслуживание бензо-и электроинструмента.

Также суд исходил из того, что ответчики по требованию истца в разумный срок не устранили допущенное нарушение условий договора аренды, а именно не прекратили использование земельного участка не по целевому назначению. В связи с чем суд признал право истца на одностороннее расторжение договора аренды с ответчиками.

Вместе с тем приведенные выводы сделаны судом без учета и оценки следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Целевое назначение земель определяется ст. 7 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного и водного фонда, земли транспорта и т.д. Под использованием земель не по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом, определенным ст. 7 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 3.3 "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", утв. приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр, гаражом признается здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

В соответствии с п. 3.19 СНиП "Стоянки автомобилей" под хранением автомобилей боксового типа понимается хранение автомобилей в отдельных боксах, выезд из которых осуществляется непосредственно наружу или на внутренний проезд.

Определение гаражного бокса законодательно не утверждено. Вместе с тем, фактически на практике понятие "гаражный бокс" обычно применяется по отношению к помещению для хранения автомобиля, входящему в комплекс гаражей, объединенных одной крышей и разделенных перегородками. Это подтверждается, например, Сегментацией объектов недвижимости с указанием кодов расчета видов использования, приведенной в Приложении N 1 к Приказу Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке".

Следовательно, гаражный бокс представляет собой не отдельное строение, предназначенное для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания транспортных средств, а частью комплекса гаражей, объединенных одной крышей и разделенных перегородками.

Как следует из дела, земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10 000+/-35 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющийся объектом договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2016, был предоставлен в пользование при множественности лиц на стороне арендатора для эксплуатации гаражей, в комплекс которых входят гаражные боксы ответчиков, используемые не по целевому назначению.

В этой связи, в данном случае имело место изменение назначения принадлежащих ответчикам гаражных боксов, но не целевого использования арендованного земельного участка для эксплуатации гаражей, а потому у арендодателя отсутствовали правовые основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка в порядке ст. 619 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в удовлетворении иска ДИЗО к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2016 отказано судом, о чем по настоящему делу вынесено дополнительное решение, которое не обжаловано сторонами.

Требования о расторжении дополнительных соглашений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2016, заключенных сторонами к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2016, истцом не заявлялось в суде.

Между тем, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы иска и принял по делу обжалуемое решение, которым расторг дополнительные соглашения сторон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2016, заключенные к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2016 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, поскольку имело место изменение назначения гаражных боксов ответчиков, но не целевого использования арендованного земельного участка, в пределах заявленного иска, правовых оснований для его удовлетворения у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, и принимает по делу новое решение об оставлении иска без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 17.11.2021