Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Великолукского районного суда Псковской области от 30 апреля 2021 года по делу по иску ООО «Реал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителей истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Реал» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 717 500 рублей.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между ООО «Реал» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки №(****), в соответствии с которым истец, являясь поставщиком, поставил ответчику асфальтобетонную смесь на общую сумму 2 257 500 рублей на условиях самовывоза. Товар был принят ответчиком без претензий, однако в счет оплаты поставленного по договору товара им было оплачено только 540 000 рублей, в связи с чем со стороны ответчика имеется задолженность по договору в размере 1 717 500 рублей, которую истец просит взыскать.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 возражала по существу иска, указав, что истцом по договору была поставлена некачественная асфальтобетонная смесь, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом испытаний. Использование ответчиком при производстве по договору субподряда работ по устройству дорожного покрытия некачественного товара, поставленного ООО «Реал», повлекло непринятие указанных работ генеральным подрядчиком. Недостаток товара является неустранимым, в связи с чем ответчик отказался от исполнения обязательств по договору и потребовал от истца возврата оплаченной за товар суммы.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу ООО «Реал» взыскана задолженность по договору поставки от (дд.мм.гг.) №(****) в сумме 1 717 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 787 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и отказать в иске.

В обоснование доводов указывает, что имеет место ненадлежащее качество товара (асфальтобетонной смеси), в связи с чем ему было отказано в приемке работ по укладке асфальтобетонной смеси. ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу было заявлено ходатайство о необходимости привлечения ООО «Энергомонтаж-Плюс» в качестве третьего лица, вызове и допросе свидетелей, подтверждающих, что использовался при укладке асфальт, полученный именно от истца, а также о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия асфальтобетонной смеси ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов». Однако судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, в связи с чем ответчик полагает, что суд первой инстанции отказался от установления юридически значимых обстоятельств по делу, ошибочно не назначил экспертизу, не допросил свидетелей, не привлек третье лицо, не истребовал доказательства. Поэтому обстоятельства по делу не были установлены надлежащим образом, а выводы, к которым пришел суд, являются ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, а также дополнительных доказательств не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из того, что факт получения ответчиком товара на указанную в иске сумму подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспорен ответчиком. Доказательств ненадлежащего качества товара ответчиком не представлено. Каких-либо замечаний относительно качества товара при его приемке ответчиком не предъявлялось. Напротив, при передаче товара покупателю поставщик передал документы, подтверждающие его соответствие требованиям ГОСТа, а именно, паспорта накладные и паспорта качества с протоколами лабораторных испытаний на каждую партию товара. Представленные документы по качеству товара не были опровергнуты ответчиком. Суд также указал, что по условиям договора субподряда ответчику требовалось 200 тонн асфальта, а получил он от истца свыше 600 тонн. Поэтому суд посчитал, что ответчик не доказал, что поставленная истцом асфальтобетонная смесь была использована при выполнении работ в «Петровском парке». Отсутствуют также доказательства, что несоответствие товара по водонасыщению и уплотнению асфальтового покрытия, уложенного ответчиком ФИО1, которое установлено протоколом испытаний от (дд.мм.гг.), произведенных по заявке заказчика работ - МУ «УЖКХ города Великие Луки», не является следствием нарушения технологии укладки асфальта.

Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) между ООО «Реал» (поставщиком) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №(****), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Предметом поставки по условиям указанного договора является горячая песчаная плотная асфальтобетонная смесь тип Г марки 3 по цене 3700 рублей за тонну и горячая мелкозернистая плотная асфальтобетонная смесь тип В марки 2 по цене 3500 рублей за тонну.

Пунктом 3.4. договора поставки от (дд.мм.гг.) №(****) предусмотрено, что расчеты за поставленный товар осуществляются путем 100% авансового платежа.

Товар передан от ООО «Реал» ответчику по договору поставки общим объемом 640,8 тонн, что подтверждается счет-фактурами, товаротранспортными накладными, номера и даты которых приведены в решении суда. Спора о количестве, ассортименте и стоимости поставленного товара нет.

Частичная оплата ответчиком поставленного по договору товара подтверждается выпиской из расчетного счета ООО «Реал» в ПАО «Сбербанк», согласно которого оплачено 540 000 рублей (л.д.15-17).

(дд.мм.гг.) между ООО «Энергомонтаж-Плюс» и ИП ФИО1 заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работу по устройству дорожного покрытия Тип4 – Велосипедная дорожка, площадка «Летней эстрады» на объекте: парк «Петровский» у подножия объекта культурного наследия Федерального значения «Земляная крепость, построенная по приказу Петра I в 1704-1708 годах в связи с опасностью вторжения войск короля Карла XII на левом берегу реки Ловать в городе Великие Луки.

Работы по данному договору ФИО1 выполнены не в полном объеме.

(дд.мм.гг.) ООО «Энергомонтаж-Плюс» направило ФИО1 уведомление №(****) об отказе от приемки выполненных работ, в связи с нарушением им срока выполнения работ, выполнением в неполном объеме и не соответствия по качеству требованиям ГОСТа.

Принимая решение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия исходит из следующих доводов.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из договора поставки № (****) от (дд.мм.гг.), заключенного между сторонами следует, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТам, сертификатам производителя и быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Контрольные образцы продукции отбираются на объекте Поставщика (п. 2.1 и 2.2 договора). Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что на каждую партию товара Поставщик передает покупателю товарную накладную, счет-фактуру, а также паспорт качества – документ, удостоверяющий качество товара.

По смыслу п. 2 ст. 513 ГК РФ, а также указанных выше пунктов договора, покупатель обязан был проверить качество товара по образцам, полученным на объекте поставщика. Приняв товар с документами, подтверждающими его качество, без каких-либо нареканий, покупатель тем самым подтвердил соответствие товара условиям договора. По этой причине протокол испытаний от (дд.мм.гг.), произведенных испытательной лабораторий ООО «Автомобильные дороги Пскова» по заявке МУ «УЖКХ города Великие Луки», не является надлежащим доказательством поставки товара несоответствующего качества, так как он произведен не в отношении товара, полученного непосредственно у производителя. Более того, этот акт не устанавливает причину несоответствия асфальтового покрытия ГОСТу по водонасыщению и плотности и не свидетельствует, что поставленная асфальтобетонная смесь не соответствовала условиям договора поставки по качеству.

Приняв товар без нареканий и не проверив качество товара при его приемке, покупатель тем самым лишил себя возможности ссылаться перед продавцом на соответствующие недостатки поставленного ему товара.

В отношении позиции ответчика о том, что он отказался от исполнения договора в связи с существенными недостатками товара, что освобождает его от обязанности оплаты поставленного товара и дает право требовать возврата уже произведенной оплаты, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Действительно, в соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Статьей 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2).

Право на односторонний отказ от исполнения договора при существенных недостатках товара предусмотрено ст. 523 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В пункте 3 этого судебного акта указано, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки).

Материалами дела достоверно установлено, что по договору поставки поставщик исполнил свои обязанности в полном объеме, предусмотренном договором: ФИО1 получил от ООО «Реал» более 600 тонн асфальта, из которых часть использована на асфальтирование в парке «Петровский», а около 400 тонн использовано им на иной объект, принадлежащий заводу «Импульс», работы по которому приняты. Это обстоятельство опровергает утверждение представителя ответчика об отказе ФИО1 от исполнения договора поставки по причине существенного нарушения качества товара.

При отказе от исполнения договора по причине некачественности поставленной продукции товар должен быть возращен продавцу. В данном случае ответчик от исполнения договора не отказывался, так как принял от поставщика весь предусмотренный договором объем асфальтобетонной смеси и использовал её по своему усмотрению.

Более того, ФИО1 после рассмотрения настоящего дела заявил в Великолукском городском суде иск к ООО «Энергомонтаж-Плюс» о взыскании денежных средств за выполненные работы и использованные материалы (включая полученную по договору поставки асфальтобетонную смесь) по договору субподряда. Это обстоятельство также подтверждает, что он не отказывался от исполнения договора поставки.

При таких обстоятельствах ФИО1 обязан произвести оплату полученного по договору товара в полном объеме.

По этой причине судебная коллегия отказала представителю ответчика в проведении судебной экспертизы проверки качества товара, так как в настоящем споре это не имеет юридического значения - товар получен и использован по назначению.

Оснований для перехода к рассмотрению дела дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных апелляционным производством, о чем заявлено представителем ответчика, судебная коллегия не усматривает, так как вынесенным решением разрешен спор о взаимоотношениях сторон по договору поставки – ООО «Реал» и ФИО1 Это решение непосредственно не затрагивает прав и обязанностей генерального подрядчика - ООО «Энергомонтаж-Плюс». Взаимоотношения генерального подрядчика ООО «Энергомонтаж-Плюс» и субподрядчика ФИО1 являются предметом иного спора, рассматриваемого в настоящее время Великолукских городским судом.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для приостановления производства по делу до рассмотрения спора между ООО «Энергомонтаж-Плюс» и субподрядчиком ФИО4 по вопросу исполнения условий договора субподряда, так как прямой взаимосвязи между этими спорами нет. В зависимости от результатов рассмотрения иска к ООО «Энергомонтаж-Плюс» ФИО1 не лишен возможности предъявить самостоятельный иска к ООО «Реал» в зависимости от установленных обстоятельств, например о возмещении убытков.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства и сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского районного суда Псковской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

И.А. Адаев

<данные изъяты>