Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская Нива», обществу с ограниченной ответственностью «Березово» о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков о продлении срока аренды, договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков и погашении регистрационных записей с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Березово», обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская Нива» о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков о продлении срока аренды, договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков и погашении регистрационных записей - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ФИО3 по доверенности ФИО4, объяснения представителя ответчиков ООО «Рязанская Нива», ООО «Березово» по доверенности ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Рязанская Нива», ООО «Березово» » о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков о продлении срока аренды, договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков и погашении регистрационных записей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ориентир село (СПК «Правда»), примерно в 770 м. по направлению на восток от ориентира, доля в праве 2/224;

Желая произвести выдел своей доли из вышеназванных земельных участков, ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру с целью межевания участков, выделяемых в счет земельных долей. В ходе подготовки необходимых документов истцу стало известно, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № имеют обременение в виде аренды, срок которой был продлен на основании дополнительных соглашений от 01.01.2018 г., заключенных между арендатором ООО «Березово» и арендодателями (долевыми собственниками участков), государственная регистрация которых была произведена 05.02.2018 г. Впоследствии Управлением Росреестра по Рязанской области были зарегистрированы также договоры передачи прав и обязанностей от 04.04.2018 г., заключенные между ООО «Березово» и ООО «Рязанская Нива», по условиям которых все права и обязанности по договорам аренды от 14.01.2011 г. перешли от ООО «Березово» к ООО «Рязанская Нива». ФИО3 дополнительные соглашения от 01.01.2018 г. не подписывала, а потому полагает, что указанные сделки являются недействительными.

Просила суд признать недействительным дополнительное соглашение от 01.01.2018 г. к договору аренды № земельного участка от 14.01.2011 г., заключенное между долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № и ООО «Березово», о продлении срока аренды; - признать недействительным договор передачи прав и обязанностей от 04.04.2018 г., заключенный между ООО «Березово» и ООО «Рязанская Нива»; - исключить из ЕГРН запись № от 02.02.2018 г. о регистрации дополнительного соглашения от 01.01.2018 г.; - исключить из ЕГРН запись о регистрации договора передачи прав и обязанностей от 04.04.2018 г.

Также ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Рязанская Нива», ООО «Березово» (гражданское дело №), в котором просила суд признать недействительным дополнительное соглашение от 01.01.2018 г. к договору аренды № земельного участка от 14.01.2011 г., заключенное между долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № и ООО «Березово» о продлении срока аренды; - признать недействительным договор передачи прав и обязанностей от 04.04.2018 г., заключенный между ООО «Березово» и ООО «Рязанская Нива»; - исключить из ЕГРН запись № от 05.02.2018 г. о регистрации дополнительного соглашения от 01.01.2018 г.; - исключить из ЕГРН запись о регистрации договора передачи прав и обязанностей от 04.04.2018 г.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 05.02.2021 г. (Т.6 л.д. 64) гражданское дело № и гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Рязанская Нива», ООО «Березово» о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков о продлении срока аренды, договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков и погашении регистрационных записей объединены в одно производство.

Протокольным определением Сасовского районного суда Рязанской области от 24.06.2021 г. (Т. 9 л.д. 100-105) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, были привлечены долевые собственники земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО61, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО12, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО24, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО71, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО109, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО136, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО157, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО89, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО119, ФИО217, ФИО218

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что на дату подготовки проекта межевания срок договора аренды № от 14.01.2011 г. и срок договора аренды № от 14.01.2011 г. истек, и ФИО3 имела право выделить в счет принадлежащих ей долей земельные участки без согласия арендаторов. Полагает, что при нарушении прав ФИО3, как участника долевой собственности, она вправе обратиться в суд самостоятельно без согласия иных сособственников. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения подписаны всеми долевыми собственниками, как несоответствующим собранным по делу доказательствам и опровергающимся заключением почерковедческой экспертизы от 29.04.2021 г. Ссылается, что судом первой инстанции не было учтено, что ФИО3 является участником долевой собственности и вправе выразить своё мнение по вопросу владения, пользования и распоряжения земельными участками путем голосования на общем собрании, которое в нарушение ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не проводилось. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 впоследствии одобрила оспариваемые сделки, так как получала арендную плату, и за неё оплачивался земельный налог. При этом утверждает, что после продления аренды путем подписания дополнительных соглашений истец ФИО3 уплачивала земельный налог самостоятельно и арендные платежи не получала. Полагает, что в ходе рассмотрения дела истица доказала, что с её стороны не было одобрения дополнительных соглашений путем получения арендной платы, так как лично она аренду не получала, иных лиц на получение арендной платы путем выдачи доверенности не уполномочивала. Ссылается также на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права. Так, суд, установив, что арендную плату за ФИО3 получал её родной брат ФИО6, в нарушение ч. 4 ст. 330 ГПК РФ разрешил вопрос о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле. Также указывает на отсутствие данных о надлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний 24 июля 2021 г. и 26 июля 2021 г. третьих лиц – ФИО219 и ФИО220, что является нарушением ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель апеллятора ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков ООО «Рязанская Нива», ООО «Березово» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор ФИО3, иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п.2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.5).

В силу ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101- ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (2).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (п.5).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.10).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.12).

На основании п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101- ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 20.06.2017 г. ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ориентир село (СПК «Правда»), примерно в 2640 м. по направлению на юго-запад от ориентира, доля в праве 2/224, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от 30.12.2020 (т.1 л.д.93-250, т2 л.д.1-250, т.3 л.д.1-69); делом правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № (заявлением ФИО3 от 09.10.2017, свидетельствами о праве на наследство по закону от 20.06.2017 серии №, <адрес>9) (т.3 л.д.77-80); выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от 24.12.2020 (т.4 л.д.49-250, т.5 л.д.1-179); делом правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 62:18:1160101:98 (заявлением ФИО3 от 09.10.2017, свидетельствами о праве на наследство по закону от 20.06.2017 серии №, №) (т.5 л.д.192-195).

На основании собрания участников долевой собственности от 07.05.2008 г. между ФИО221, действующей по доверенности от имени долевых собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, № с одной стороны и ООО «Березово» с другой стороны были заключены два договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей от 14.01.2011 г. № и №, согласно которым арендодатель передает, а арендатор (ООО «Березово») принимает в аренду вышеназванные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства (п.1.1 Договора аренды).

Договоры заключены сроком на семь лет и вступают в силу с момента их государственной регистрации в установленном законом порядке, которая была осуществлена 14.02.2011 г. (п. 1.5 Договора аренды).

До истечения срока действия договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, № между их долевыми собственниками и ООО «Березово» были заключены дополнительные соглашения от 01.01.2018 г. (зарегистрированы в Росреестре 05.02.2018 г.), в силу пункта 2 которых вышеназванные договоры аренды дополнены пунктом 7.4, а именно: «если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор аренды за месяц до окончания срока его действия, то настоящий договор аренды считается продленным с 10.02.2018 г. на 7 лет, то есть до 10.02.2025 г.

В остальном условия договоров аренды от 14.01.2011 г. остаются неизменными и подлежат изменению только по соглашению всех участников данного договора (п. 3 дополнительного соглашения).

04.04.2018 г. между ООО «Березово» и ООО «Рязанская Нива» были заключены договоры передачи прав и обязанностей, согласно которым ООО «Березово» передало, а ООО «Рязанская Нива» приняло права и обязанности по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, № от 14.01.2011 г.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.01.2018 г. к договорам аренды земельных участков от 14.01.2011 г. № и № о продлении срока аренды.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предметом договоров аренды от 14.01.2011 г. № и № являются земельные участки с кадастровыми номерами № и №, находящиеся в собственности множества лиц на стороне арендодателей, защита права общей долевой собственности осуществляется участниками общей собственности по взаимному согласию.

И руководствовался тем, что в связи с множественностью лиц на стороне арендодателей решение о продлении срока договоров аренды от 14.01.2011 г. на срок до 10.02.2025 г. принималось по согласованию долевых собственников земельных участков, которые и подписали дополнительные соглашения от 01.01.2018 г. Данные сделки совершены в надлежащей форме в соответствии с требованиями п. 7.1 Договоров аренды.

Также суд первой инстанции учел, что ни истец, ни иные долевые собственники земельных участков с кадастровыми номерами №, № за месяц до истечения срока договоров аренды не высказывали намерений расторгнуть настоящие договоры. Помимо истца ФИО3, ни один из участников долевой собственности не желает признавать дополнительные соглашения недействительными и в настоящее время. Истцу фактически принадлежат лишь доли в праве на земельные участки, которые не выделены как самостоятельные объекты земельных отношений в составе вышеназванных земельных участков. Индивидуальные пожелания ФИО3 по вопросу владения, пользования общей долевой собственностью, которые разнятся с мнением большинства участников долевой собственности, не могут являться самостоятельным основанием для решения вопроса об отказе от пролонгации договоров аренды земельных участков. Признание в целом недействительными дополнительных соглашений от 01.01.2018 г. к договорам аренды земельных участков от 14.01.2011 г. № и № о продлении срока аренды, влечет нарушение прав остальных участников долевой собственности на земельные участки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего земельного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ни дополнительные соглашения от 01.01.2018 г. к договорам аренды земельных участков от 14.01.2011 г. № и №, ни ведомости выдачи арендной платы за 2018-2019 г.г. ФИО3 не подписывались, в силу чего указанные дополнительные соглашения являются недействительными, не может повлечь отмену или изменение решения суда, как основанный га неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления выполнения подписей в спорных дополнительных соглашениях от 01.01.2018 г. и ведомостях выдачи арендной платы самой ФИО3, либо иным лицом.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2021 г. № (Т. 7 л.д. 80-88), подписи от имени ФИО3, изображение которых расположено в электрофотографических копиях перечисленных документов: ведомость выдачи арендной платы (сахарный песок) по договорам аренды ООО «Рязанская Нива» за 2018 год (т.6 л.д.73-78); ведомость выдачи арендной платы (зерно) по договорам аренды ООО «Рязанская Нива» за 2018 год (т.6 л.д.79-84); ведомость выдачи арендной платы (сахарный песок) по договорам аренды ООО «Рязанская Нива» за 2019 год (т.6 л.д.85-91); ведомость выдачи арендной платы (зерно) по договорам аренды ООО «Рязанская Нива» за 2019 год (т.6 л.д.92-97) - выполнены не самой ФИО3, а иным лицом (лицами).

Подписи от имени ФИО3, расположенные в перечисленных документах: дополнительное соглашение к Договору аренды № земельного участка от 14.01.2011 г., дата регистрации 10.02.2011 г. № от 01.01.2018 г.; дополнительное соглашение к Договору аренды № земельного участка от 14.01.2011 г., дата регистрации 14.02.2011 г. № от 01.01.2018 г. - выполнены не самой ФИО3, а иным лицом.

Вместе с тем, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания договоров аренды земельных участков от 14.01.2011 г. № и № следует, что арендная плата выплачивается арендатором ежегодно, индивидуально каждому собственнику земельной доли в виде: зерна и сахарного песка; 1500 кг сена по себестоимости - по факту сбора урожая, из расчета 5,8 га. пай и 750 кг сена по себестоимости из расчета 3 га. пай; предоставления транспорта по себестоимости; оплаты земельного налога, начиная с первого года аренды (п.2.1 Договоров аренды).

Изменение размера арендной платы и порядка ее внесения осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, но не чаще одного раза в год (п.2.2 Договоров аренды).

Как следует из материалов дела, во исполнение п. 2.1 вышеназванных договоров аренды земельных участков арендатором в счет арендной платы за ФИО3 производилась оплата земельного налога, что подтверждается квитанциями об уплате земельного налога за 2017 год; налоговым уведомлением на имя ФИО3 о необходимости уплаты земельного налога за 2018 год; квитанцией об уплате налога от 25.11.2019 г., представленных стороной ответчика (Т.10 л.д.196-197).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО222 (Т.10 л.д.218-234), которая пояснила, что будучи работником ООО «ОКА-Молоко», именно она во исполнение договоров аренды земельных участков от 14.01.2011 г. осуществляла выдачу арендных платежей в виде сахарного песка и зерна долевым собственникам земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в том числе ФИО3 При этом сама ФИО3 соответствующую арендную плату лично не получала, а по просьбе последней выдавалась ее родному брату - ФИО1, подписи которого и содержатся в соответствующих ведомостях за 2018-2019 г.г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в представленных ведомостях выдачи арендной платы за 2018-2019 г.г. подписей ФИО3 не свидетельствует о неполучении ею арендной платы по вине ответчиков, а вызвано волей самого истца, за которую арендную плату получал ее родной брат - ФИО1

Каких-либо претензий относительно ненадлежащего исполнения условий договоров аренды земельных участков в 2018-2019 г.г. со стороны ФИО3 в адрес арендатора также не поступало.

Доказательств обратного стороной истца в суд не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, после заключения дополнительных соглашений от 01.01.2018 г. к договорам аренды земельных участков от 14.01.2011 г. № и № соответствующие договоры реально исполнялись сторонами, в частности, спорные земельные участки фактически были переданы арендодателями в аренду на срок - до 10.02.2025 г., а арендатором за фактическое пользование долями земельных участков осуществлялась арендная плата.

Поскольку после заключения дополнительных соглашений от 01.01.2018 г. о продлении срока аренды условия договоров аренды земельных участков от 14.01.2011 г. № и № фактически исполнялись сторонами, в частности, истец получала арендную плату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об одобрении ФИО3 указанных сделок (дополнительных соглашений), тем самым приняв на себя гражданские права и обязанности по данным сделкам.

При таких обстоятельствах выводы эксперта о том, что подписи, содержащиеся в дополнительных соглашениях от 01.01.2018 г. к договорам аренды земельных участков от 14.01.2011 г. № 2 и № 10, а также в ведомостях выдачи арендной платы (сахарного песка, зерна за 2018-2019 г.г.) выполнены не самой ФИО3, а иным лицом, не влекут правовых последствий в виде признания сделок (дополнительных соглашений) недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО66 заинтересована в исходе дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, данный свидетель допрошена с соблюдением норм процессуального права. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО66 как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется. Будучи работником ООО «<скрыто>», именно она осуществляла выдачу арендных платежей в виде сахарного песка и зерна долевым собственникам земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в том числе с согласия истца ФИО2 - ее родному брату ФИО1

Доказательств того, что подписи в ведомостях выдачи арендных платежей ФИО1 не принадлежат, и арендные платежи за истца ФИО3 он не получал сторона истца в суд не представила.

При таких обстоятельствах достоверных доказательств заинтересованности свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, стороной истца в материалы дела не представлено.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны истца, высказанную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которая была тщательным образом исследована судом первой инстанции, что нашло отражение в решении, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 69 ГПК Российской Федерации в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2021 года.