Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю., при секретаре Одиночественной В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Аско-Страхование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2021 года по иску <данные изъяты> к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, представителя истца <данные изъяты> В.Н. - <данные изъяты> А.Е., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля (далее УТС) - <данные изъяты> рублей, штрафа, а также возмещении судебных расходов.

В основание иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <данные изъяты> года по вине водителя <данные изъяты> Д.А., автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения. <данные изъяты> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, однако истец не согласна с данным решением, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд постановил решение, которым требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО «Аско-Страхование» в пользу <данные изъяты> В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграфа - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, почтовые расходы - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей. Этим же решением взыскал с ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ПАО «Аско-Страхование» просит отменить решение суда первой инстанции, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Считают решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, с заключением судебного эксперта ООО «Анекс» <данные изъяты> А.А. не согласны, поскольку оно выполнено с нарушением методических требований, логически необоснованно, исследование экспертом проведено неполно и не всесторонне, а полученные выводы являются недостоверными. В нарушение процессуальных норм судом первой инстанции не была привлечена по делу в качестве третьего лица Служба финансового уполномоченного.

Истец <данные изъяты> В.Н., ответчик ПАО «Аско-Страхование», третьи лица, <данные изъяты> Э.Г., Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, от истца <данные изъяты> В.Н. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, третье лицо <данные изъяты> Д.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ИК-6 г. Копейска Челябинской области, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года около <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> Д.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> Э.Г., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлась <данные изъяты> В.Н.

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> Д.А., который нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя <данные изъяты> Э.Г. нарушений ПДД РФ не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей - участников ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на дату совершения ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» полис ОСАГО серии <данные изъяты> №<данные изъяты>, владельца автомобиля <данные изъяты> - в ПАО «АСКО-Страхование» полис ОСАГО серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.

<данные изъяты> года представитель <данные изъяты> В.Н. – <данные изъяты> Д.Е. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. После осмотра автомобиля по поручению страховщика было проведено трасологическое исследование ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно составленному заключению специалиста № <данные изъяты> повреждения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> не могли образоваться вследствие ДТП от <данные изъяты> года при обстоятельствах, которые зафиксированы в материале, составленном по факту ДТП от <данные изъяты> года, в акте осмотра транспортного средства: № <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года страховщик направил истцу уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП от <данные изъяты> года.

Не согласившись с указанным ответом страховой компании, истец обратился в ООО ЦО «Эксперт 174» с целью проведения независимой экспертизы обстоятельств вышеуказанного ДТП и определения размера восстановительной стоимости автомобиля истца и его утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС). Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Эксперт 174», с технической точки зрения, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>, восстановительная стоимость автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года истец обратилась с письменной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Эксперт 174». На претензию истца ответчиком был дан ответ № <данные изъяты> года об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> Е.Л. № <данные изъяты> года в удовлетворении требований <данные изъяты> В.Н. о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, расходов на проведение независимой экспертизы отказано со ссылкой на составленное экспертом ООО «Апекс Груп» заключение № <данные изъяты>, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <данные изъяты> года.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Срок обращения в суд истцом не нарушен.

В процессе рассмотрения дела для установления соответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от <данные изъяты> года и стоимости их устранения по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Анэкс» <данные изъяты> А.А.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Анэкс» <данные изъяты> А.А. № <данные изъяты>, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за исключением повреждений обивки крыши, могли быть образованы в результате ДТП от <данные изъяты> года, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале. Восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от <данные изъяты> года, с учетом износа составила <данные изъяты> рубль, без учета износа – <данные изъяты> рубля, величина УТС указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебного эксперта ООО «Анэкс» <данные изъяты> А.А., руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - восстановительная стоимость автомобиля истца без учета износа, <данные изъяты> рублей – УТС транспортного средства. Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, а также судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта, по оплате услуг специалиста, представителя и почтовые расходы.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «АСКО-Страхование» о несогласии с заключением судебного эксперта судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В ответе на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая наличие противоречий в заключениях, имеющихся в материалах дела, а также то, что экспертом ООО «Анэкс» <данные изъяты> А.А. не исследовался механизм столкновения транспортных средств и образования повреждений, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство ПАО «Аско-Страхование», определением от <данные изъяты> года назначила повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» <данные изъяты> С.В.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № <данные изъяты>, проведенной экспертом – техником ООО «Центр независимых экспертиз» <данные изъяты> С.В., основной массив повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных в актах осмотра, административном материале, не противоречит обстоятельствам ДТП от <данные изъяты> года, за исключением обивки крыши и шины переднего левого колеса. Размер стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникших при ДТП от <данные изъяты> года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, размер УТС составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, выполненное экспертом <данные изъяты> С.В., судебная коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт <данные изъяты> С.В. обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом, и он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертом <данные изъяты> С.В. исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, расчет произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих установленные экспертным заключением выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки представителя ПАО «АСКО-Страхование» на выводы в представленной в суд апелляционной инстанции рецензии, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр», правильность выводов эксперта <данные изъяты> С.В. не опровергают. Указанная рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и в данном случае была оценена судебной коллегией относительно иных представленных в дело доказательств. Специалист, ее составивший, не предупреждался судом по ст. 307 УК РФ. Данное доказательство противоречит совокупности иных доказательств по делу – выводам двух судебных экспертиз, проведенных по делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> С.В. указал на то, что механизм образования повреждений был установлен правильно первым судебным экспертом <данные изъяты> А.А. При этом, эксперт <данные изъяты> С.В. пояснил, что практически все повреждения соответствуют друг другу, кроме одного повреждения, которое находится на шине колеса. В ходе исследования экспертом <данные изъяты> С.В. установлено, что на самом колесе не было следов прямого контакта, на фотографии № 24 на странице 29 заключения указано, что шина колеса не имеет повреждений, а диск имеет замятие. При этом при исследовании автомобиля <данные изъяты> видно, что деформация металла есть, но нет повреждения лакокрасочного покрытия, что говорит о том, что деформация произошла от контакта с мягким объектом, способным промять металл. Такой контакт мог происходить об снежную поверхность. Наличие повреждений, которые характерны при контакте о снежный покров, и отсутствие сопоставимых повреждений, не свидетельствуют о наличии эксцентричных царапин, их обнаружено не было на автомобиле <данные изъяты>. Колесо автомобиля <данные изъяты> при контакте с автомобилем <данные изъяты> не участвовало. Анализ административного материала показал, что автомобиль <данные изъяты> после столкновения с автомобилем <данные изъяты> продолжил движение в прямолинейном направлении и оказался на крыше, переворачивание автомобиля <данные изъяты> происходило через переднее левое колесо. Механизм опрокидывания через переднее левое колесо прослеживается по повреждениям кузова, что и указывает, что в момент переворачивания должно было произойти разбартовывание колеса, которое произошло непосредственно перед опрокидыванием.

На проезжей части никаких следов волочения от места столкновения автомобилей до места опрокидывания нет, потому что колесо было целым и не участвовало в контакте с автомобилем <данные изъяты>. На самом диске нет следов контакта. Такие повреждения переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> соответствуют моменту самого опрокидывания. Контакта левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> не было.

Также эксперт <данные изъяты> С.В. указал на то, что обивку крыши автомобиля необходимо убрать из повреждений, поскольку следов разрыва нет. Кроме того, необходимо убрать из повреждений резину, поскольку есть какой-то точечный срез, который не соответствует динамике его образования.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного эксперта <данные изъяты> С.В. мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также с первичной судебной экспертизой, проведенной экспертом <данные изъяты> А.А.

На основании результатов повторной судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» № <данные изъяты>, пояснений эксперта <данные изъяты> С.В. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что нашел подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого был причинен вред имуществу истца, а также факт невыплаты страховщиком причитающегося страхового возмещения. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> (восстановительная стоимость автомобиля истца без учета износа) + <данные изъяты> (УТС), что было правильно учтено судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно положениям п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из экспертного заключения ООО «Анэкс» восстановительная стоимость автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, расхождение с определенным экспертом <данные изъяты> С.В. размером восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является менее 10% от суммы первичной экспертизы, и находится в пределах статистической достоверности. При этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу первичной судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, заключение эксперта <данные изъяты> А.А. не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также в полной мере подтверждается и заключением повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО1 оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Аско-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2021 года.