Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ПАО «Россети Центр», истца Егорова Игоря Валериевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 августа 2023 г., которым постановлено:

«Признать незаконным акт № 48-056565 F от 23 июня 2022 г. о неучтенном потреблении электрической энергии по адресу: <адрес>.

Обязать ОАО «ЛЭСК» произвести перерасчет по лицевому счету на имя Егорова Игоря Валериевича, исключив из него сведения о задолженности, предъявленные к оплате за июнь 2022 года в сумме 11631 руб. 30 коп.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу Егорова Игоря Валериевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Егорова Игоря Валериевича к ОАО «ЛЭСК» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» расходы по производству экспертизы в размере 84 136 рублей».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Егоров И.В., являясь собственником жилого <адрес>, обратился в суд с иском к ОАО «ЛЭСК» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, аннулировании задолженности. В обоснование иска ссылался на то, что 23 июня 2022 г. в его отсутствие сотрудниками Становлянского РЭС под видом проведения проверки совершены действия по безактовому срыву навесной пломбы (наружная пломба «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» № 0476685), которой был опечатан прибор учета на основании акта № 120831 от 22 августа 2012 г., выводу из эксплуатации прибора учета – электросчетчика № 06897107, расположенного в его доме. Работниками Становлянского РЭС произведена видеосъемка, из которой видно, что прибор, крышка зажимов счетчика опломбированы навесной пломбой визуального контроля, не имеющей повреждений. Указал, что добросовестно использует прибор учета, что подтверждается наличием на приборе пломбы «МРСК Центра», а также своевременно оплачивает потребленную электроэнергию. Полная мощность потребляемой цепью электросчетчика тока составляет не более 0,1 В*А, а согласно представленной видеосъемке показания прибора составляют 0,09 В*А, что менее 0,1, что ставит под сомнение составленный акт и утверждения о неисправности прибора. На основании акта № 48 056565 от 23 июня 2022 г. ОАО «ЛЭСК» произвело доначисление в сумме 11631,30 руб., с чем истец не согласен. С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным акт № 48 056565 от 23 июня 2022 г. о неучтенном потреблении электроэнергии, аннулировать доначисления в сумме 11631,30 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда ПАО «Россети Центр» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Егоров В.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» Яковенко Р.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на законности составления акта о безучетном потреблении.

Представитель ответчика ОАО «ЛЭСК» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что в случае удовлетворения требований истца о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, ОАО «ЛЭСК» сделает перерасчет. Полагал, что ОАО «ЛЭСК» является ненадлежащим ответчиком.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Россети Центр» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе истец Егоров И.В. просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение, в котором отразить незаконность действий ФБУ «Липецкий ЦСМ», наложить штраф на эксперта Назарова В.В. и экспертную организацию Союз «Липецкая ТПП»; определить лицо, которое произведет установку демонтированного из домовладения истца исправного прибора учета электроэнергии; вынести частное определение.

Выслушав истца Егорова И.В., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика ПАО «Россети Центр» Яковенко Р.О., просившего удовлетворить жалобу ответчика и отклонить жалобу истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Порядок и условия определения объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения).

В соответствии с п. 170 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, Егоров В.Н. является собственником домовладения <адрес>. ОАО «ЛЭСК» осуществляет поставку электроэнергии по вышеуказанному адресу. Начисление оплаты за потребленную электроэнергию до момента проведения проверки осуществлялись исходя из показаний индивидуального прибора учета.

Из содержания акта следует, что при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета типа Меркурий 201 заводской номер № 06891107 (ошибочно указано вместо 06897107) выявлено несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета путем нарушения знаков поверки и неизвещение о данном факте ОАО «ЛЭСК» и ПАО «Россети», повлекшее искажение его показаний для определения объемов потребления коммунальной услуги по электропотреблению.

Нарушение зафиксировано техническими средствами фиксации - смартфон Самсунг. В материалы дела представлены видеозапись и фотографии, сделанные сотрудниками Становлянского РЭС во время проведения проверки.

На основании данного акта ответчиком произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, равный 4110 кВт/ч., в сумме 11631,30 руб.

Установлено, что в доме истца установлен прибор учета электроэнергии Меркурий 201.22, 2010 г. выпуска, заводской номер 06897107-10. В паспорте на указанный прибор учета имеются оттиски печати ОТК, печати поверителя. В соответствии с описанием типа средств измерений счетчика ватт-часов активной энергии переменного тока электронного «Меркурий 201», являющегося приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений № 47194, полная мощность, потребляемая цепью тока, для данного средства измерения, имеет допускаемое значение не более 0,1 В-А.

Согласно акту инструментальной проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у бытовых потребителей № (48) 120831 от 22 августа 2012 г., прибор учета электроэнергии Меркурий 201.22, 2010 г. выпуска, заводской номер 06897107-10, установленный в <адрес> (потребитель Егоров И.В.), введен в эксплуатацию, электросчетчик к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию пригоден. После окончания работ на крышке зажимов счетчика установлена пломба 0476685.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника Становлянского РЭС ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» ФИО9 следует, что ввиду высокой потери электроэнергии была проведена внеплановая проверка абонентов, в том числе в <адрес>. Доступ в дом был предоставлен. В ходе проведения осмотра прибора учета выявлено, что на госповерительной пломбе отсутствует (смазан) оттиск печати, каких-либо визуальных нарушений на приборе учета не имелось. В соседнем доме, где они провели проверку ранее, установлен аналогичный прибор учета, там было выявлено нарушение госповерительной пломбы, поэтому ими было принято решение проверить и в этом доме прибор учета на наличие подобного нарушения. В ходе проверки была снята установленная на приборе учета контрольная пломба сетевой организации и обнаружено отсутствие печати на пломбе завода изготовителя. Читаемость оттиска печати влияет на счетный механизм прибора учета. В ходе проверки также было установлено, что прибор учета превышает собственное потребление. После ознакомления с паспортом на прибор учета и приложением к свидетельству об утверждении типа измерений свидетель признал, что поскольку собственная мощность прибора учета составляет 0,1, то нагрузка не была превышена. При наличии на крышке зажимов счетчика контрольной пломбы сетевой организации вмешательство в работу прибора учета невозможно. Неверное указание номера прибора учета и отчества потребителя в акте является технической ошибкой.

Свидетели ФИО10 – электромонтер Становлянского РЭС ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» и ФИО11 – начальник Становлянского РЭС ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» дали по существу аналогичные показания.

С целью установления наличия либо отсутствия факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также определения соответствия оттиска пломбы на приборе учета оттиску пломб ОТК и госповерителя, установления наличия либо отсутствия факта нарушения данной пломбы по ходатайству представителя ответчика ПАО «Россети Центр» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» Назарова В.В. № 037-07-00303 от 23 июня 2023 г. пломба госповерителя на приборе учета электроэнергии Меркурий, заводской номер 06897107, установленном в жилом доме по адресу: <адрес>, не нарушена, оттиск клейма пломбы госповерителя соответствует оттиску клейма, указанному в паспорте прибора учета, заводские контрольные пломбы наклейки на корпусе прибора учета не нарушены. Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета Меркурий 201.22, заводской номер 06897107, не производилось. Прибор учета негоден к применению, так как погрешность измерения превышает допустимые значения (фактически максимальная погрешность составляет 1,2%, а согласно данным паспорта на прибор учета не должна превышать 1,0%), имеется деформация одного из зажимов клеммной колодки, которая образовалась в результате чрезмерного усилия при закручивании винта при подключении проводника электрической сети.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Назаров В.В. сделанные им выводы подтвердил, пояснил, что прибор учета не соответствует заводским характеристикам ввиду установления наличия деформации одного из зажимов клеммной колодки. Выявление погрешности прибора учета в размере 1,2% свидетельствует о том, что Егоров И.В. переплачивал за потребленную электроэнергию на 0,2%.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве допустимых доказательств показания допрошенных свидетелей, представленные фотоматериалы и видеофайлы, а также признал доказательственное значение заключения судебной экспертизы. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что сотрудниками Становлянского РЭС нарушена процедура проверки индивидуального прибора учета и порядка фиксации ее результатов, из представленных фотографий и видеоматериалов невозможно установить, имело ли место несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, повлиявшего на его работоспособность и корректность учета объема потребляемой электроэнергии, и осуществляется ли бездоговорное потребление электроэнергии.

Суд правильно учел, что прибор учета электроэнергии Меркурий 201.22, 2010 г. выпуска, заводской номер заводской номер 06897107, установленный в <адрес> (потребитель Егоров И.В.), признан пригодным к коммерческим расчетам и введен в эксплуатацию. Каких-либо нарушений работы данного прибора учета за период с 2012 по 2022 г.г. установлено не было. Исходя из показаний свидетелей суд признал доказанным, что вмешательство в работу прибора учета электроэнергии при наличии неповрежденной наружной пломбы визуального контроля сетевой организации, установленной на клеммной крышке, не представлялось возможным, а вывод о превышении собственного потребления электрической энергии прибором учета, установленным в доме истца Егорова И.В., не основан на представленных в материалах дела сведениях о мощности данного прибора учета.

С учетом изложенного суд верно признал, что ссылка на возможное нарушение потребителем оттиска госповерительной пломбы до ввода в эксплуатацию признанного пригодным для расчетов прибора учета при установленном факте того, что госповерительная пломба находится под клеммной крышкой прибора учета, опечатанной ответчиком в 2012 году и которая была снята самими проверяющими в ходе проверки, необоснованна и не подтверждена надлежащими доказательствами по делу.

В такой ситуации обоснованным является вывод суда о незаконности акта № 48-056565 F от 23 июня 2022 г. о неучтенном потреблении электрической энергии по адресу: <адрес> взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Коль скоро расчет оплаты за неучтенное потребление произведен ОАО «ЛЭСК» на основании акта, составленного с нарушением требований действующего законодательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выставления ответчиком задолженности за безучетное потребление в размере 11631,30 руб., а потому признал выставленное требование об оплате подлежащим исключению (аннулированию) путем проведения ОАО «ЛЭСК» соответствующего перерасчета платы за потребленную электроэнергию.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в нарушение действующего законодательства своевременно не сообщил энергоснабжающей организации о неисправности своего прибора учета, что было выявлено в ходе проверки и в результате чего составлен акт от 23 июня 2022 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета истца, повлиявшего на его работоспособность и корректность учета объема потребляемой электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы истца о причинении ущерба в результате демонтажа прибора учета не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку в рамках настоящего спора какие-либо требования о возмещении ущерба в надлежащей процессуальной форме (путем подачи искового заявления) истцом не заявлялись, однако истец не лишен возможности обратиться с такими требованиями путем предъявления отдельного иска.

Демонтированный из дома истца прибор учета приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и на основании ст. 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения суда в законную силу может быть возвращен истцу по его просьбе определением судьи, вследствие чего ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд не определил в судебном акте по существу спора судьбу электросчетчика, основанием к отмене решения в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Само по себе выявление в ходе проведения судебной экспертизы превышения допустимой погрешности принадлежащего истцу прибора учета нарушения каких-либо прав Егорова И.В. в рамках рассматриваемого дела не повлекло. При наличии у истца намерений повторно установить данный прибор учета и ставить вопрос о допуске его в эксплуатацию, Егоров И.В. вправе самостоятельно обратиться в компетентную организацию для его поверки и оценки соответствия электросчетчика нормативным требованиям.

Право истца на участие в осмотре демонтированного счетчика в рамках проведения судебной экспертизы реализовано 2 июня 2023 г., что подтверждается содержанием экспертного заключения, и Егоровым И.В. в апелляционной жалобе не оспаривается. Таким образом, само по себе ненадлежащее уведомление истца о дате экспертного осмотра 27 апреля 2023 г., неприменение судом положений ст. 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части наложения на эксперта судебного штрафа, на что указано в жалобе, прав истца также не нарушило.

В части размера взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия также считает решение суда обоснованным и не усматривает оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца. Размер компенсации в сумме 5000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, с учетом того, что с требованиями о взыскании начисленной потребителю в связи с составлением акта о безучетном потреблении задолженности гарантирующий поставщик не обращался, информация о составлении акта о безучетном потреблении в отношении Егорова И.В. не являлась доступной неопределенному кругу лиц. Также судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ПАО «Россети Центр» в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» расходов на проведение судебной экспертизы по следующим основаниям.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что одновременно с направлением 29 июня 2023 г. в суд заключения судебной экспертизы начальник отдела оценки и экспертизы Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» Черных С.Н. обратился с ходатайством о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов на ее проведение в сумме 80000 руб. (т. 2 л.д. 80), приложив счет № 1726 от 21 апреля 2023 г. на указанную сумму.

Разрешая заявленное ходатайство и взыскивая заявленные экспертным учреждением расходы на проведение экспертизы в размере 84136 руб., суд исходил из того, что решение по существу спора состоялось не в пользу ответчика ПАО «Россети Центр» и данным лицом не представлены доказательства исполнения возложенной на него обязанности по оплате экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что суд предлагал ответчику ПАО «Россети Центр» представить доказательства оплаты судебной экспертизы, тогда как фактически данная обязанность была ответчиком исполнена, о чем свидетельствует приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение № 80725 от 10 июля 2023 г., то есть до вынесения решения суда (т. 3 л.д. 83). В такой ситуации оснований для их взыскания у суда первой инстанции не имелось.

В отношении заявленной экспертным учреждением суммы дополнительных транспортных расходов судебная коллегия также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для их взыскания, поскольку изначально определяя стоимость проведения исследования и выставляя соответствующий счет лицу, на которое возложена обязанность по оплате, экспертное учреждение включает в состав таких расходов все необходимые для проведения экспертизы затраты.

С учетом изложенного решение в части взыскания с ПАО «Россети Центр» в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» расходов на проведение экспертизы подлежит отмене, в удовлетворении заявления Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» о взыскании дополнительных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4136 руб. следует отказать, в отношении оплаты стоимости экспертизы в размере 80000 руб. принятия процессуального решения не требуется в связи с тем, что на момент вынесения суда оплата ответчиком была произведена.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 августа 2023 г. отменить в части взыскания с ПАО «Россети Центр» в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении заявления Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» о взыскании дополнительных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4136 руб. – отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2023