Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» на решение Центрального районного суда города Твери
от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», Министерству обороны РФ о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.02.2019 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 12.02.2019 по день вынесения решения судом 08.08.2019 в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» перед истцом возложить на Министерство обороны РФ».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», Министерству обороны РФ о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 февраля 2019 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в должности военного комиссара Лихославльского и Спировского районов Тверской области с 22 ноября 2018 г. 12 февраля 2019 г. его не допустили к исполнению трудовых обязанностей, не ознакомили с приказом работодателя об отмене приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем истец вынужден был обратиться в службу судебных приставов-исполнителей Центрального района г. Твери, где в отношении ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Несмотря на вынесенное Центральным районным судом г. Твери частное определение в адрес должника об обязательности исполнения судебных актов, подлежащих немедленному исполнению, несмотря на отказ суда в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также взыскание судебным приставом-исполнителем с должника исполнительского сбора и применение иных мер, предусмотренных действующим законодательством РФ, решение Центрального районного суда г. Твери, оставленное судом апелляционной инстанции без изменения, до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенным у работодателя в соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность перед истцом по выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда. Кроме того, по мнению истца, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в уклонении от исполнения решения суда, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся прежде всего в том, что ФИО1 чувствует: разочарование в эффективности судебной системы, поскольку доказав свою правоту в суде, решение суда игнорируется федеральным учреждением; возмущение, так как понял, что ответчик считает себя выше закона; чувство страха и неуверенности в завтрашнем дне, отчаяния, так как даже вступившее в законную силу решение суда не гарантирует ему реальную защиту нарушенных прав и интересов. Таким образом, истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты>.

При подготовке дела к судебному разбирательству, определением судьи от 13 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Тверской области, заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Ольшевская СВ., действующая на основании ордера №0002328, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УФССП России по Тверской области, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, извещенная судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», считая решение суда первой инстанции незаконным, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения.

В обоснование жалобы указано, что решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 в должности военного комиссара Лихославльского и Спировского районов Тверской области, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда исполнено частично, а именно ФИО1 был возмещен средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>. Восстановление же в должности невозможно по вине самого ФИО1, отказавшегося предоставить документы, без которых невозможно провести проверочные мероприятия в отношении него и соответственно после проведения проверки допустить его к работе в прежней должности. Со стороны ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» были предприняты все возможные меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты>.

Полагает, что положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку работодатель не нарушает права ФИО1 на труд, а следовательно для ФИО1 не должен взыскиваться средний заработок за время вынужденного прогула. Судом первой инстанции не было принято во внимание при вынесении решения то обстоятельство, что не по вине работодателя ФИО1 не может приступить к трудовым обязанностям.

Также считает необоснованным решение суда в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку отсутствует противоправность поведения ответчиков и их вина, а так же причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями. Считает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, желая получить материальную прибыль.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» ФИО4 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Истец ФИО1 и представитель истца адвокат Перепелкин В.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Твери по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», Министерству обороны РФ о признании приказа военного комиссара Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным в части снижения надбавки ФИО1 военному комиссару Лихославльского и Спировского районов до 10% должностного оклада, признании незаконным приказа военного комиссара Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, признании приказа военного комиссара Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным в части снижения надбавки ФИО1 военному комиссару Лихославльского и Спировского районов до 10% должностного оклада, признании приказа военного комиссара Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным в части решения не выплачивать премию ФИО1, военному комиссару Лихославльского и Спировского районов, признании незаконным приказа военного комиссара Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, признании приказов военного комиссара Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконными, взыскании в пользу истца в счет надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за сентябрь 2018 года <данные изъяты>, в счет надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за октябрь 2018 года <данные изъяты>, в счет премии за октябрь 2018 года <данные изъяты>, в счет надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за ноябрь 2018 года <данные изъяты>, в счет единовременного денежного вознаграждения за десять месяцев 2018 года <данные изъяты>, в счет премии за ноябрь 2018 года <данные изъяты>, восстановить истца на работе в должности военного комиссара Лихославльского и Спировского районов Тверской области с 21 ноября 2018 г., взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» перед истцом возложить на Министерство обороны РФ, принято решение, которым ФИО1 восстановлен в должности военного комиссара Лихославльского и Спировского районов Тверской области с 22 ноября 2018 г., с ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 22 ноября 2018 г. и по день вынесения решения суда <данные изъяты>.

Решение суда обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Прищепы Д.В, ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» - без удовлетворения.

Судом установлено, что 11 февраля 2019 г. ФИО1 выдан исполнительный лист серия ФС № в части восстановления его на работе с 22 ноября 2018 г.

12 февраля 2019 г. ФИО1 обратился в Центральный РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области с вышеуказанным исполнительным листом, в связи с чем в отношении ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО1 на работе в должности военного комиссара Лихославльского и Спировского районов Тверской области до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком в рамках исполнительного производства не были предприняты меры по фактическому допуску истца к работе, руководствуясь статьями 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о необходимости возмещения работнику неполученного им заработка, в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, а именно неисполнением решения суда о восстановлении работника на работе, и взыскал с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2019 г. по 08 августа 2019 г. в размере <данные изъяты>.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, а именно неисполнением решения суда о восстановлении работника на работе, нашел свое подтверждение, суд, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив данную компенсацию исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав работника, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с частью первой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» о невозможности исполнения решения о восстановлении на работе по вине ФИО1 являются несостоятельными.

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной <данные изъяты>, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной <данные изъяты>", который определяет порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной <данные изъяты>, регламентирует основания для отказа в допуске к государственной <данные изъяты>, условия прекращения такого допуска, а также ограничения прав лиц, допущенных или ранее допускавшихся к государственной <данные изъяты>.

В случае расторжения с должностным лицом или гражданином трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной <данные изъяты>, а также возникновения обстоятельств, являющихся основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной <данные изъяты>, допуск его к государственной <данные изъяты> может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации; решение администрации о прекращении допуска должностного лица или гражданина к государственной <данные изъяты> и расторжении на основании этого с ним трудового договора (контракта) может быть обжаловано в вышестоящую организацию или в суд (части 1,4 Закона Российской Федерации "О государственной <данные изъяты>").

Во исполнение пункта 3 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной <данные изъяты>", определяющей полномочия органов государственной власти и должностных лиц в области отнесения сведений к государственной <данные изъяты> и их защиты, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года N 63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной <данные изъяты>, устанавливающая, в том числе, формы учетной документации, необходимой для оформления такого допуска.

В соответствии с данной Инструкцией, если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной <данные изъяты> по соответствующей форме (пункт 6); перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты>, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной <данные изъяты>, которая разрабатывается режимно-секретным подразделением организации и подписывается его руководителем (пункты 19, 20); при этом в номенклатуру должностей включаются только те должности, по которым допуск работников к государственной <данные изъяты> действительно необходим для выполнения ими должностных (специальных, функциональных) обязанностей (пункт 21).

Установленный названной Инструкцией порядок допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной <данные изъяты> предполагает, в числе прочего, оформление на каждого гражданина, допущенного к государственной <данные изъяты>, карточки (форма 1), которая хранится в режимно-секретном подразделении вместе с копиями трудового договора (контракта) или расписками, содержащими обязательства граждан по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной <данные изъяты> (форма 2), и при переходе гражданина на работу (службу) в другую организацию по письменному запросу режимно-секретного подразделения соответствующей организации пересылается по новому месту работы (службы) (пункты 31, 33, 36 - 39, 41, 42). В части оснований прекращения допуска гражданина к государственной <данные изъяты> данная Инструкция фактически воспроизводит соответствующие положения статей 22 и 23 Закона Российской Федерации "О государственной <данные изъяты>" (пункты 12 и 15) и, кроме того, предусматривает, что в отношении граждан, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к государственной <данные изъяты>, уволились из организации, в том числе при расторжении трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в учебном заведении и т.п. и на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки (форма 1), действие допуска прекращается (пункт 44).

По смыслу приведенного правового регулирования, обязательным условием замещения должностей, включенных в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной <данные изъяты>, является наличие у соответствующих лиц допуска к государственной <данные изъяты>, что обусловлено необходимостью обеспечения режима секретности сведений, составляющих государственную <данные изъяты>.

В то же время ни Закон Российской Федерации "О государственной <данные изъяты>", ни принятая в соответствии с ним Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной <данные изъяты> не регламентируют порядок восстановления допуска указанных лиц к государственной <данные изъяты> в случаях, когда прекращение такого допуска было обусловлено их увольнением из организации, притом, что впоследствии такое увольнение было признано судом незаконным, а сами они - восстановлены на работе (службе) в должности, предполагающей допуск к государственной <данные изъяты>. Однако данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться как препятствующее исполнению соответствующего судебного решения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В отношении судебных решений по делам о восстановлении на работе федеральный законодатель установил требование об их немедленном исполнении (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК Российской Федерации) и, конкретизируя сроки совершения соответствующих исполнительных действий, предусмотрел, что содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; при этом требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя (часть 4 статьи 36 и часть 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и от 15 июля 2008 года N 421-О-О).

Данная правовая позиция также изложена в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

С учетом приведенных правовых позиций, отсутствие у сотрудника, незаконно уволенного и восстановленного на службе по решению суда, допуска к государственной <данные изъяты> - притом что прекращение такого допуска было обусловлено его увольнением - само по себе не только не препятствует исполнению соответствующего судебного решения, но и не освобождает уполномоченное должностное лицо учреждения от обязанности принять меры, необходимые для фактического допуска данного сотрудника к выполнению служебных обязанностей по прежней должности, в том числе меры, направленные на обеспечение оформления ему допуска к государственной <данные изъяты>, если замещение соответствующей должности предполагает этот допуск.

При этом действующее правовое регулирование не препятствует и использованию в период проведения процедуры оформления права сотрудника, восстановленного на службе, на доступ к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, механизма зачисления данного лица в распоряжение учреждения. Такой подход способствует наиболее полному восстановлению нарушенных прав незаконно уволенного сотрудника учреждения и согласуется с конституционными предписаниями о приоритетности и гарантированности государством прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, а также с принципом обеспечения правосудием указанных прав и свобод, в том числе права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2018 № 1403-О).

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2019 г. по 08 августа 2019 г. в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в связи с незаконным лишением истца возможности трудиться в сумме <данные изъяты> и возложении при недостаточности денежных средств субсидиарной ответственности по обязательствам ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» на Министерство обороны РФ является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы ответчика сводятся к иному толкованию законодательства, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Твери от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Ю.В. Комарова

К.В. Климова