Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи станции полуавтоматической для заправки автомобильных кондиционеров KRW134ASA (далее станция) на сумму *** руб. и фреона R134 для нее в количестве 13,6 кг на сумму 6950 руб., а всего на сумму 90950,00 руб. 01.06.2020 продавцом ИП ФИО4 посредством сети Интернет выставлен счет на оплату станции, который им оплачен 03.06.2020. Станция отправлена ему 10.06.2020 и получена 15.06.2020, стоимость доставки оплачена в размере 1930 руб. Совместно со станцией им получен счет на оплату, товарно-транспортные накладные и руководство пользователя на станцию. При этом не предоставлен гарантийный талон с условиями и сроками предоставления гарантии. 21.01.2021 он обнаружил, что на станции произошла утечка фреона (газа для заправки). В течение недели ему не удалось дозвониться до продавца по телефону. 25.01.2021 он связался с продавцом-консультантом, который посоветовал ему прислать видео- и фото- доказательства утечки, серийный номер аппарата, местонахождение станции. Им произведены все необходимые фото- и видео- съемки, которые в тот же день отправлены по указанному номеру телефона посредством мессенджера «WhatsApp». В ответ пришло подтверждения о принятии заявки о неисправности в работу, также посредством мессенджера «WhatsApp». 01.02.2021 ему подтвердили, что действительно имеется утечка газа фреона, и что по данному факту составлен акт № 1937, который ему не выслали, а также предложили обратиться в мастерскую ООО «МК Слифт», осуществляющую гарантийный ремонт. С 01.02.2021 по 04.02.2021 с представителями ООО «МК Слифт» им согласовывались возможные способы ремонта или отправки станции на гарантийный ремонт в ООО «МК Слифт». 10.02.2021 он отправил станцию транспортной компанией по адресу, указанному представителем ООО «МК Слифт», а именно: ООО «КРАФТВЕЛЛ», <...>, контактное лицо ФИО2, тел: 89151215850. Груз отправлен по указанному адресу посредством транспортной компании ООО «Деловые линии». В процессе ремонта он постоянно связывался с лицом, производившим ремонт. Им также уточнялся вопрос о возможности продления гарантии, на что получен ответ, что все будет указано в акте. 22.03.2021 станция получена им после ремонта посредством транспортной компании ООО «ПЭК». При получении станции, он не обнаружил в сопроводительных документах какой-либо акт о выполненной работе и устраненных недостатках, а также о продлении гарантии. В связи с чем, он не проверял работоспособность станции и больше не использовал ее по прямому назначению. 23.03.2021 он запросил в ООО «МК Слифт» документ, подтверждающий продление гарантии. 23.03.2021 от ООО «МК Слифт» ему поступил ответ, согласно которому гарантийный срок составляет 1 год, копию ему не выслали, но разъяснили, что продавец станции (их дилер) может выслать ему подтверждение (в акте о продлении гарантии все указано). В этот же день он уточнил у представителя ООО «МК Слифт» о начале течения срока гарантии, на что ему пояснили, что гарантия начинает течь с момента ремонта, а также о том, что все документы он может получить у своего дилера. 24.03.2021 он снова обратился по телефону к продавцу, который ему пояснил, что никаких документов ему не предоставляли. 24.03.2021 ему выслан гарантийный талон № 115 от 09.06.2020 г., т.е. первоначальный талон, который должны были направить вместе с оборудованием. Никаких отметок о проведенном ремонте в нем не указано, однако, продлен срок гарантии. После длительных телефонных переговоров, 15.04.2021 ему по электронной почте от продавца пришло информационное письмо, в котором указано, что 16.02.2021 в сервисный центр компании ООО «МК Слифт» для диагностики поступила заправочная станция KRW134ASA. Со слов сервисного центра ООО «МК Слифт» по данному оборудованию проведены следующие работы: настройка, чистка от грязи, замена герметика. 17.03.2021 установка отправлена из сервисного центра через транспортную компанию покупателю. Обратили его внимание на то, что пересылка оборудования третьему лицу, его вскрытие, ремонт и перенастройка с ИП ФИО4 (продавцом) не согласовывались и проведены согласно договоренности покупателя и компании ООО «МК Слифт». Указание в письме на то, что «пересылка оборудования третьему лицу без согласования между продавцом и покупателем» ему непонятно, так как все действия по доставке оборудования в сервисный центр по указанному адресу сопровождались представителями продавца. С учетом позиции продавца, отсутствием необходимых сопроводительных документов, актов на проведенный ремонт, считает невозможным пользоваться технически сложным оборудованием, которым до проведенного ремонта он не пользовался 62 дня (с момента обнаружения и сообщения об этой неполадке до момента получения станции из ремонта), также не может использовать станцию в отсутствие необходимой технической документации (акта выполненных работ, документов, подтверждающих замену технических жидкостей и комплектующих и т.п.). При этом, общий срок невозможности использования станции по прямому назначению превысил 97 дней, до 06.05.2021, включительно. Кроме того, им понесены убытки, связанные с транспортировкой станции в сервисный центр, в сумме 3713,00 руб., которые ему не компенсированы.

Просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи станции полуавтоматической для заправки автомобильных кондиционеров KRW134ASA на сумму *** руб. от 01.06.2020, заключенный между ним и ИП ФИО4; взыскать с ИП ФИО4 уплаченные за товар денежные средства в сумме 84000 руб., неустойку в размере 30240 руб. за период с 25.05.2021г. по 30.06.2021; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по транспортировке станции в сумме 3713 руб.; обязать ИП ФИО4 забрать за свой счет и своими силами станцию полуавтоматическую для заправки автомобильных кондиционеров KRW134ASA.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 августа 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО4 о расторжении договора от 01.06.2020 розничной купли-продажи станции полуавтоматической для заправки автомобильных кондиционеров KRW134ASA, взыскании уплаченной за нее стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении забрать товар, расходов по транспортировке станции - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приобрел у ИП ФИО4 станцию полуавтоматическую для заправки автомобильных кондиционеров KRW134ASA, стоимостью *** рублей, на основании договора купли-продажи, заключенного 01 июня 2020 года.

Товар истцом оплачен в полном объеме, что подтверждено чеком-ордером от 03 июня 2020 года.

21 января 2021 года, как заявлено истцом, при эксплуатации станции им обнаружена утечка фреона (газа для заправки), в связи с чем истец обратился в ООО «МК Слифт», осуществляющее гарантийный ремонт оборудования.

ФИО3 данное оборудование на гарантийный ремонт направлено в ООО «КРАФТВЕЛЛ», <...>, 10 февраля 2021 года, что подтверждается накладной от 10.02.2021 №, составленной транспортной компанией ООО «Деловые линии».

Накладной на выдачу сборного груза от 22.03.2021, составленной транспортной компанией ООО «ПЭК» подтверждено получение ФИО1 оборудования от ООО «КРАФТВЕЛЛ», с объявленной стоимостью 50000 рублей.

На основании заявления ФИО1 от 23 марта 2021 года о представлении документов, подтверждающих продление гарантии, 24 марта 2021 года истцом от ИП ФИО4 (МосРемТех) ФИО1 получен гарантийный талон № от 09.06.2020, согласно которому гарантийный срок на станцию для заправки автомобильных кондиционеров составляет 12 месяцев. П.1 гарантийного талона определена гарантия на продаваемое изделие со дня покупки на срок, указанный в гарантийном талоне.

Позднее от ООО «МК Слифт» ФИО1 получен аналогичный гарантийный талон № от 09.06.2020, согласно которому гарантийный срок на станцию для заправки автомобильных кондиционеров составляет 12 месяцев, однако, п.1 гарантийного талона изложен в иной редакции, согласно которой определена гарантия на продаваемое изделие со дня покупки 09.06.2021 при условии соблюдения гарантии. В связи с проведением гарантийного ремонта третьим лицом ООО «МК Слифт» гарантия данным юридическим лицом продлена до 17.03.2022. Имеется указание на то, что в связи с нарушением п. 7 настоящей гарантии, все вопросы гарантии, ремонта, пересылки, оплаты ремонта, перевозки и прочих вопросов по данному товару несет ООО «МК Слифт» до 17.03.2022. ИП ФИО4 не несет какой-либо ответственности по данному оборудованию.

07 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар в сумме 84000 руб., и получении станции своими силами по причине невозможности пользования технически сложным оборудованием, которым до произведенного ремонта он не пользовался 62 дня (с момента обнаружения и сообщения об этой неполадке до момента получения станции из ремонта), о невозможности использования станции в отсутствие необходимой технической документации (акта выполненных работ, документов, подтверждающих замену технических жидкостей и комплектующих и т.п.). При этом, общий срок невозможности использования станции по прямому назначению превысил, по его мнению, 97 дней, до 06 мая 2021 года, включительно.

Данная претензия не была получена ответчиком ввиду указания истцом неверного адреса.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что доказательств, свидетельствующих о неисправности товара, истцом не представлено, а также отсутствуют доказательства о превышении указанного в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срока устранения недостатков товара в 45 дней, суд указал об отсутствии наступления правовых последствий, предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при недоказанности существенных недостатков технически сложного товара и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора розничной купли-продажи станции полуавтоматической для заправки автомобильных кондиционеров KRW134ASA, взыскании уплаченной за нее стоимости, неустойки, штрафа, понуждении забрать товар.

Также суд указал, что отсутствие акта на проведенный ремонт станции, а также отсутствие необходимых сопроводительных документов при ее возврате из ремонта дает право истцу обратиться в ремонтную мастерскую с требованием о предоставлении данных документов, а не к продавцу, поэтому в удовлетворении иска в данной части к ИП ФИО4 также отказал.

Кроме того, суд отметил, что представленное ответчиком совместно с товаром руководство пользователя станции полуавтоматической для заправки автомобильных кондиционеров KRW134ASA содержит исчерпывающий перечень положений техники безопасности, и отклонил заявление истца об отсутствии и предоставлении продавцом неполной информации товара.

С данным решением суда не согласился истец, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на неверное исчисление судом сроков устранения недостатков, на нарушение продавцом действий, связанных с представлением гарантийного срока, на неправомерный отказ во взыскании расходов по транспортировке крупногабаритного груза.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как в материалах дела отсутствуют доказательства, использования или намерения использовать истцом станцию заправки автомобильных кондиционеров не для личных и семейных нужд, а для осуществления предпринимательской или коммерческой деятельности. При этом назначение указанного оборудования и фактический характер не исключает его использование для удовлетворения личных бытовых потребностей покупателя. Кроме того, сторонами факт применения к рассматриваемым правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не оспаривался, не опровергался.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки и персональные электронные вычислительные машины, включены в перечень технически сложных товаров.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Указанная норма отсылает к статье 18 вышеназванного Закона.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" раскрыты понятия существенных недостатков товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно исчислен период проведения гарантийного ремонта, а именно занижен, судебная коллегия не принимает, поскольку он не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Неверно утверждение истца о том, что нарушены сроки проведения ремонта в 45 дней, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о существенности недостатка. Так, суд достоверно установил, что товар истцом направлен на ремонт 10 февраля 2021 года, после проведения гарантийного ремонта станция возвращена потребителю по истечении 43 дней - 22.03.2021. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок устранения недостатков в период гарантийного ремонта спорной станции не превысил 45 дней.

Тот факт, что истец отказывается пользоваться страницей после ее получения из ремонта, является его правом, но не может являться основанием к расчету срока проведения ремонта, который и должен учитываться при определении существенности недостатка.

Кроме того, утверждение апеллянта о том, что ввиду непредставления ему акта на проведенный ремонт и необходимых сопроводительных документов при возврате станции из ремонта не является основанием к расторжению спорного договора купли-продажи.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно представленной в материалы дела накладной № от 10 февраля 2022 года, ФИО1 оплачены услуги транспортировки товара в размере 3 713 рублей (л.д.22).

Таким образом, поскольку транспортировка товара была осуществлена для обоснованного гарантийного ремонта, руководствуясь п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания данных расходов в размере 3 713 рублей с ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению.

На указанную сумму расходов (убытков истца) неустойка не начисляется согласно положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п. п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен судебной коллегией ввиду невозмещения истцу расходов на транспортировку крупногабаритного товара для гарантийного ремонта с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости следует определить в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком по договору купли-продажи в добровольном порядке транспортировка крупногабаритного груза не исполнена, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона, размер которого по настоящему делу составляет 2 856,5 рублей, исходя из расчета: (3 713 + 2 000)х50%.

Учитывая изложенное решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы, затраченной на транспортировку спорного оборудования, с разрешением вопроса по существу.

В остальной части решение суда обоснованно, иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют не неправомерности принятого решения, заявлялись ранее, и им была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой оснований у судебной коллегии не согласиться не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании расходов по транспортировке станции, принять в отменной части новое решение, которым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 3 713 рублей в счет возмещения транспортных расходов, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 856,5 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи