Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в городе Новосибирске 14 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Авто-Транзит-Инвест» на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Авто-транзит - Инвест» о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся в ПАО «Левобережный» на р№ в размере 569 036 руб. и запрете ООО «Авто-транзит-Инвест» распоряжаться любым способом самоходной машиной: марка ТС - SITVATEC HARVESTER № регистрационный номер - № год выпуска - 1999, номер двигателя - №, цвет - зеленый, номер коробки передач - №, основной ведущий мост (мосты) - № (пер.), №31 (задн.) на арест вышеуказанной самоходной машины.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-транзит- Инвест» о взыскании суммы долга и процентов, просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся в ПАО «Левобережный» на р/с 40№ в размере 569 036 руб., а также запретить ООО «Авто-транзит-Инвест» распоряжаться любым способом самоходной машиной: марка № - SILVATEC HARVESTER №, регистрационный № год выпуска - 1999, номер двигателя - 204114018. цвет - зеленый, номер коробки передач - NAF ST 10№, основной ведущий мост (мосты) - NAF ST ДД.ММ.ГГГГ (пер.), NAF ST ДД.ММ.ГГГГ (задн.)

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу приняты заявленные ФИО1 обеспечительные меры.

Представитель ответчика, указав, что достаточной соразмерной мерой по обеспечению иска является наложение ареста на вышеуказанную самоходную машину, просил произвести замену мер по обеспечению иска, оставив арест на самоходной машине: марка № - SILVATEC HARVESTER №, регистрационный №, год выпуска - 1999, номер двигателя - №. цвет - зеленый, номер коробки передач - NAF ST 10№. основной ведущий мост (мосты) - NAF ST ДД.ММ.ГГГГ (пер.), NAF ST ДД.ММ.ГГГГ (задн.), отменив арест расчетного счета на сумму 569036 руб.

Судом было принято вышеуказанное определение, с которым ООО «Авто-Транзит-Инвест» не согласно, в жалобе просит отменить определение и принять новое об удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указано, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям (с учетом увеличения исковых требований). Так автор жалобы указывает на несоразмерность заявленных требований, стоимость машины 3 000 000 руб., а требования на сумму № руб. Истец не представил доказательства, о существовании угрозы неисполнения решения суда и необходимости применения мер по обеспечению иска.

Суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 770-О положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В силу ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Замена одних мер по обеспечению иска другими допустима, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на заявителя (ст. 56 ГПК РФ).

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель ссылается на то, что принятые судом меры нарушают права ответчика, создают препятствия для осуществления коммерческой деятельности. Отказывая в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что приведенные ответчиком обстоятельства не позволяют заменить меры по обеспечению иска, что не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска, кроме того. в заявлении в нарушении требований ст. 141, 143 ГПК РФ ответчик не предложил меры обеспечения иска, замену на которые следует произвести.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку ранее принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, заявленные обеспечительные меры с учетом предмета и оснований заявленного спора являются достаточными и эффективными для исполнения решения суда в будущем.

С учетом изложенного, приведенные заявителем обстоятельства не позволяют заменить меры по обеспечению иска, ответчиком не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом обеспечительных мер. Определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Частную жалобу ООО «Авто-Транзит-Инвест», без удовлетворения.

Председательствующий