Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения, возложении обязанностей по освобождению жилого помещения и его передаче по акту

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2020.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца ФИО4, заключение прокурора Привороцкой Т.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила выселить ответчика из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения; обязать ответчика освободить указанную квартиру от принадлежащего ему имущества и передать квартиру и ключи от нее по акту приема-передачи истцу.

В обоснование иска указано, что квартира <№> в доме <№> по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и третьему лицу ФИО5 12.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды одной комнаты площадью 12 кв.м в указанной квартире, при этом согласие ФИО5 на заключение такого договора получено не было. Кроме того, срок действия договора установлен до 31.12.2019, после этого срок действия договора не продлевался. 03.12.2019 истцом ответчику было направлено уведомление с требованием освободить квартиру, ответчик до настоящего времени проживает в квартире.

Определением суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. ФИО3 выселен из жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. На ФИО3 возложена обязанность передать комнату площадью 12,0 кв.м, расположенную в квартире по адресу: <адрес> и ключи от указанной квартиры по акту приема-передачи ФИО2 В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что к правоотношениям сторон подлежала применению статья 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наймодатель должен уведомить нанимателя за три месяца до окончания срока действия договора найма об отказе от продления договора в связи с тем, что не намерен сдавать жилое помещение внаем в течение не менее одного года. Учитывая, что такого уведомления ответчику не направлялось, то действие договора найма автоматически продлилось. В жалобе указано, что судом первой инстанции необоснованно с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, является ветераном боевых действий.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела от лиц, участвующих в деле, представлено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера № 041929 от 05.11.2020, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно указала, что спорный договор был заключен без согласия третьего лица ФИО5, что влечет его недействительность. Кроме того, необходимо учитывать и неправомерное поведение ответчика, отказ от платы за аренду, что подтверждается обращением истца в правоохранительные органы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М., давая заключение по делу на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Полагает, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению статья 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом: истец ФИО2, третье лицо ФИО5 путем направления 13.10.2020 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик ФИО3 посредством телефонограммы от 13.10.2020, а также путем направления судебного извещения на электронную почту 13.10.2020. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Ходатайств от указанных лиц об отложении рассмотрения дела не поступило, причины неявки судебной коллегии неизвестны, при таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу и третьему лицу ФИО5 на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле, принадлежит трехкомнатная квартира <№> общей площадью 57,4 кв.м в доме <№> по <адрес> (далее по тексту – квартира). Право общей долевой собственности истца на квартиру зарегистрировано 29.12.2012 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 08.08.2003, свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.2012.

12.12.2018 между истцом и ответчиком был оформлен договор, поименованный договором аренды жилого помещения, согласно условиям которого истец предоставила ответчику по договору аренды жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 12,0 кв.м в квартире по адресу: <адрес>.

Пунктом 5 договора установлен срок действия с 12.12.2018 по 31.12.2019.

03.12.2019 третье лицо ФИО5 направило ФИО3 повторное уведомление, в котором ответчику предложено освободить квартиру. В уведомлении указано, что 12.12.2018 между ФИО2 и ФИО3 был подписан договор аренды жилого помещения, который является недействительным, так как ФИО5 согласие на сдачу квартиры не давала, возражает против сдачи квартиры в аренду. В уведомлении указано, что обстановка, которую создает в жилом помещении ФИО3, является неблагоприятной и опасной для жизни и здоровья истца, которая является инвалидом II группы.

26.01.2020 ФИО2 обратилась в органы полиции с заявлением о выселении ответчика из квартиры.

Согласно объяснениям сторон, ответчик до настоящего времени проживает в жилом помещении.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 304, 671, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по использованию ответчиком комнаты в квартире по своей природе являются правоотношениями по коммерческому найму жилья и подлежат разрешению с учетом положений главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что глава 35 Гражданского кодекса Российской Федерации «Наем жилого помещения» регулирует не все правоотношения, связанные с передачей жилых помещений во временное пользование на возмездной основе, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) и статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирование отдельных видов договоров аренды) посчитал возможным в части не противоречащей природе состоявшегося соглашения применить нормы об аренде.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 606, 610, 683, 684, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил доводы стороны ответчика об автоматической пролонгации срока действия договора в связи с неуведомлением последнего за три месяца об окончании срока действия договора, указав, что договор, заключенный между сторонами, является срочным, ответчик не обратился к истцу, третьему лицу с предложением о заключении договора на новый срок, в связи с чем, ответчик обязан освободить жилое помещение по истечении срока действия договора, следовательно, исковое требование истца о выселении ответчика подлежит удовлетворению. Кроме того, суд обязал ответчика передать истцу комнату и ключи от квартиры по акту приема-передачи.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности освободить квартиру, как излишне заявленного, учитывая, что выселение подразумевает под собой и освобождение жилого помещения от имущества ответчика.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ответчиком жилым помещением, которые регулируются положениями главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем правильно указано судом первой инстанции, то оснований для применения к правоотношениям сторон положений о договоре аренды не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что предметом договора является жилое помещение, которое передается во временное пользование для проживания другой стороны, сторонами договора являются граждане, один из которых является собственником жилого помещения, соответственно, оснований для признания заключенного между ними договора именно договором аренды, хотя он так и поименован сторонами, не имеется, поскольку в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», необходимо исходить из существа обязательства.

Как было указано выше, правоотношения сторон по использованию ответчиком комнаты в квартире для проживания регулируются главой 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом договор найма между сторонами был заключен на срок свыше одного года, а именно с 12.12.2018 по 31.12.2019.

Оснований для применения пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, так как порядок прекращения правоотношений сторон, расторжения договора найма урегулирован нормами главы 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Так, в отношении комнаты в квартире между сторонами был заключен договор найма на срок с 12.12.2018 по 31.12.2018, то есть на срок более одного года (1 год 20 дней).

В подтверждение надлежащего извещения ответчика об отказе от заключения договора найма на новый срок истцом ФИО2 в материалы дела представлено повторное уведомление от 03.12.2019, направленное третьим лицом ФИО5, в котором предложено ответчику освободить квартиру на том основании, что между сторонами заключен договор аренды жилого помещения, который является недействительным, третье лицо согласие на сдачу квартиры не давала, возражает против сдачи квартиры в аренду. В уведомлении указано, что обстановка, которую создает в жилом помещении ФИО3, является неблагоприятной и опасной для жизни и здоровья истца, которая является инвалидом II группы.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное уведомление, не может служить доказательством надлежащего уведомления ответчика об отказе истца от заключения договора найма на новый срок в связи с намерением не сдавать жилое помещение внаем в течение не менее года, поскольку направлено было направлено не непосредственно нанимателем ФИО2

Кроме того, даже если предположить, что такое уведомление ответчик получил 03.12.2019, датой, когда данное уведомление датировано, то в любом случае данное уведомление направлено ответчику менее чем за три месяца до дня истечения срока действия договора, который истекает 31.12.2019.

Более того, из указанного повторного уведомления не следует, что причина отказа от продления действия договора связана именно с решением наймодателя не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, как того требуют положения пункта 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное направление и вручение ответчику уведомления об отказе от продления действия договора в соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, учитывая, что установленные статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации условия ФИО2 соблюдены не были, договор найма от 12.12.2018 в отношении комнаты в квартире считается продленным на тех же условиях сроком еще на 1 год 20 дней, начиная с 01.01.2020, ввиду чего ответчик, занимающий комнату на законных основаниях, не может быть выселен, следовательно, все заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также объяснения представителя истца, данные в заседании апелляционной инстанции о том, что настоящий договор, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным, поскольку третье лицо согласие на сдачу квартиры не давала и возражает против сдачи квартиры в аренду, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо требований относительно признания договора от 12.12.2020 недействительным либо не заключенным ни истцом, ни третьим лицом не заявлялось.

Доводы истца со ссылками на то обстоятельство, что ответчик создает в жилом помещении неблагоприятные и опасные условия для жизни и здоровья истца, которая является инвалидом II группы, что подтверждается обращением истца в правоохранительные органы, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса о выселении ответчика, учитывая, что истцом требования о выселении были основании именно на истечении срока действия договора найма. Истец не предъявляла к ответчику исковые требования по основаниям, предусмотренным статьей 687 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении всех заявленных истцом исковых требований (пункт 4 части 1 статьи. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2020 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения, возложении обязанностей по освобождению жилого помещения и его передаче по акту – отказать.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Кайгородова

ФИО1