Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1691/2020 по иску

АО «Банк Русский Стандарт» к Бабкиной (Клепиковой) Светлане Владимировне о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по апелляционной жалобе представителя ответчика Силантьева М.Н. на решение мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области Крамера П.В. от 15.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области Крамеру П.В. с исковым заявлением к Клепиковой С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 49 591 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 43 823 руб. 73 коп., проценты – 2 738 руб. 07 коп., комиссия за СМС-услугу – 30 руб. 00 коп., плата за пропуск минимального платежа - 3 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 687 руб. 75 коп.

В исковом заявлении истец указал, что между Клепиковой С.В. и АО «Банк Русский Стандарт» 27.07.2007 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № на основании заявления ответчика от 27.07.2007 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В заявлении ответчик просил банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и кредитование. Подписав заявление, ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что неотъемлемой частью договора о карте являются: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми ответчик ознакомлен и полностью согласен, обязуется выполнять. 27.07.2007 банк открыл ответчику счет карты, т.е. совершил действия по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым, заключил договор о карте №. В период с 27.07.2007 по 26.05.2009 ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств в банкомате с использованием карты на общую сумму 60 100 руб. 00 коп. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Всего в период с 27.08.2007 по 26.07.2009 в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 47 950 руб. 00 коп., которые списаны банком в погашение задолженности. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно, не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. 27.09.2009 банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.19 – 4.23 Условий, направил клиенту заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в полном объёме в размере 49 591 руб. 80 коп. в срок до 26.10.2009. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы, что подтверждается выпиской из лицевого счета. По состоянию на 16.04.2020 задолженность по договору от 27.07.2007 составила 49 591 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 43 823 руб. 73 коп., проценты – 2 738 руб. 07 коп., комиссия за СМС-услугу – 30 руб. 00 коп., плата за пропуск минимального платежа - 3 000 руб. 00 коп. Неустойка за нарушение сроков возврата суммы банком не начислялась.

Определением от 28.04.2020 указанное выше исковое заявление принято к производству данного мирового судьи, с возбуждением по нему гражданского дела №2-1691/2020.

В судебное заседание суда 1 инстанции представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Бабкина (Клепикова) С.В. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о дате и месте его проведения.

Представитель ответчика – Силантьев М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда 1 инстанции против требований возражал, в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности, по этому основанию просил в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области Крамером П.В. принятым по гражданскому делу №2-1691/2020, удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» в полном объёме, с Клепиковой (Бабкиной) С.В. в пользу банка взыскана задолженность по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 591 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 43 823 руб. 73 коп., проценты – 2 738 руб. 07 коп., комиссия за СМС-услугу – 30 руб. 00 коп., плата за пропуск минимального платежа - 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 687 руб. 75 коп., всего 51 279 руб. 55 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель ответчика Клепиковой (Бабкиной) С.В. – Силантьев М.Н., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 15.06.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, не верно исчислив срок исковой давности, считает, что требования Банком заявлены по истечении данного срока. Указал, что срок исковой давности следует исчислять с даты внесения последнего платежа ответчиком, т.е. с 26.07.2009, таким образом, с учетом суммы минимального платежа 2 500 руб. в месяц и суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 823 руб. 73 коп., срок исковой давности по всем требованиям истек в 2014 году. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в 2019 году, то есть по истечении срока давности, в связи с чем, требования банка удовлетворению не подлежали. Вывод суда о том, что договор является длящимся, не основан на законе и не соответствует действительности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бабкина (Клепикова) С.В. не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения направлением судебной повестки.

Представитель ответчика – Силантьев М.Н.в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поддержал требования апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела или о проведении судебного заседания в своё отсутствие не обращался, о причинах своей неявки суд не извещал.

В соответствии со ст.14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном интернет-сайте Серовского районного суда Свердловской области в сети интернет.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика Силантьева М.Н., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей по существу 15.06.2020, представителем ответчика Бабкиной (Клепиковой) С.В. – Силантьевым М.Н. заявлено о пропуске истцом срок исковой давности. О чем заявлено также в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на исковое заявление. Мировым судьей ходатайство ответчика о приобщении представленного возражения, в котором так же изложено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворено, возражение приобщено к гражданскому делу. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в протоколе судебного заседания.

В постановленном решении мировой судья указал о том, что по его мнению, заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности является несостоятельным – поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер, т.к. договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий его прекращения по каким-либо иным основаниям, кроме полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а обязательства ответчика по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены.

С указанными выше выводами мирового судьи согласиться нельзя, что суд апелляционной инстанции обосновывает следующим образом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал заявление ответчика, заключив с ней Договор о карте №, открыл счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Ответчика, изложенной в заявлении на получение карты, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил с ней вышеуказанный договор.

Таким образом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в офертно - акцептной форме.

В соответствии с Тарифным планом ТП 36, размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) составляет 36%, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – не взимается; 2-й раз подряд 300 руб., 3-й раз подряд 1000 руб., 4-й раз подряд 2000 руб.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», 27.09.2009 банком сформирован заключительный Счет-выписка - документ, содержащий требование Банка к Клиенту о полном погашении Клиентом Задолженности в размере 49 591 руб. 80 коп. в срок до 26.10.2009.

Пунктами 4.18, 4.19, 4.20 Условий установлено о том, что срок погашения Задолженности по настоящему Договору, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком. С целью погашения Клиентом Задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный Счет-выписку. Погашение Задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки). Днем выставления Банком Клиенту Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, является полной суммой Задолженности на дату его выставления Клиенту (с учетом положений п. 4.19 Условий) и подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном Счете-выписке и определенного с учетом положений п. 4.18 Условий; Задолженность Клиента по Договору, указанная в Заключительном Счете-выписке, состоит из: суммы Основного долга и суммы Сверхлимитной задолженности по состоянию на дату выставления Заключительного Счета-выписки; суммы процентов по Кредиту, начисленных по день оплаты Заключительного Счета-выписки, указанный в нем, включительно; суммы плат и комиссий, рассчитанных на День оплаты Заключительного Счета-выписки, указанный в нем, включительно, суммы иных платежей, подлежащих уплате Клиентом (при наличии таковых).

Погашение Задолженности на основании выставленного Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки производится путем размещения Клиентом на Счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения Задолженности (пункт 4.21 условий).

В соответствии с п. 7.10 Условий Клиент обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления Банком Заключительного Счета-выписки осуществить погашение Задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 настоящих Условий, а при выставлении скорректированного Заключительного Счета-выписки осуществить погашение Задолженности в размере, определенном таким скорректированным Заключительным Счетом-выпиской. Обеспечить погашение Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

Пунктом 8.7 условий определено, что банк вправе взимать с клиента проценты за пользование кредитом, платы, комиссии, а так же иные платежи, предусмотренные условиями и/или Тарифами, в любой момент времени потребовать от Клиента погашения задолженности путём выставления Клиенту Заключительного Счёта – выписки.

В пункте 8.16 Условий предусмотрено право Банка по своему усмотрению определить момент востребования Кредита Банком и потребовать погашения Клиентом Задолженности в полном объеме, сформировав и направив Клиенту Заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения Клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими Условиями, а также при прекращении действия Карты.

Согласно приложенной к иску выписке из лицевого счета № по договору №, последний платеж, внесенный ответчик был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты заемщик перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.04.2020 составила 49 591 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 43 823 руб. 73 коп., проценты – 2 738 руб. 07 коп., комиссия за СМС-услугу – 30 руб. 00 коп., плата за пропуск минимального платежа - 3 000 руб. 00 коп.

Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, выставив заёмщику заключительный счет, тем самым изменив срок исполнения им обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей.

Факт выставления, формирования 27.09.2009 и направления заключительного счета-выписки ответчику подтвержден истцом в исковом заявлении, приложенной к исковому заявлению копией заключительного счета-выписки.

Банком установлен срок для погашения Клепиковой С.В. задолженности по договору кредитной карты – до 26.10.2009.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее ППВС № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 названного постановления Пленума указано, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из установленных судом обстоятельств, уже на дату 26.10.2009 истцу стало известным, что погашение Задолженности, указанной в Заключительном Счете-выписке от 27.09.2009 ответчиком не осуществлено, между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь в октябре 2019 года, поскольку судебный приказ был выдан мировым судьёй судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области 07.10.2019, и впоследствии отменен 24.10.2019 определением этого же мирового судьи.

То есть, срок исковой давности на день обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с рассматриваемым иском истек.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 ППВС № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 ППВС № 43.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты, а также платы, комиссии и иные платежи, подлежащие уплате Клиентом, подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по всем заявленным требованиям на момент обращения истца для защиты в суд с рассматриваемым исковым заявлением истек.

Данная правовая позиция выражена Верховным судом Российской Федерации в определении от 12 марта 2019 г. N 14-КГ18-62.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежали, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области Крамера П.В. от 15.06.2020 по гражданскому делу №2-1691/2020 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, в силу чего, подлежит отмене.

Поскольку исковые требования банка удовлетворению не подлежат, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче рассматриваемого искового заявления, взысканию с ответчика так же не подлежат.

В пункте 2 ст. 328 ГПК РФ указано о том, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области Крамера П.В. от 15.06.2020 по гражданскому делу №2-1690/2020 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Бабкиной (Клепиковой) С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты постановлено с нарушением норм материального права, последнее на основании положений пункта 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Бабкиной (Клепиковой) С.В. – Силантьева М.Н., поданную на решение мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области Крамера П.В. от 15.06.2020 по гражданскому делу №2-1691/2020 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Бабкиной (Клепиковой) Светлане Владимировне о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области Крамера П.В. от 15.06.2020 по гражданскому делу №2-1691/2020 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Бабкиной (Клепиковой) Светлане Владимировне о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Бабкиной (Клепиковой) Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2021 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко