Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вохминцевой Ларисы Павловны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 июля 2021 года по иску Вохминцевой Ларисы Павловны к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании бездействия незаконным, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Вохминцева Л.П. обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа (далее - администрация МГО) о признании бездействия незаконным, расторжении договора аренды земельного участка ПХ 767 от 23 декабря 2005 года, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, площадью 458 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>98.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>98. Вторая часть дома принадлежит на праве собственности Березенкиной Л.А., предыдущим собственником являлась Попел И.А. Между администрацией МГО и Вохминцевой Л.П., Попел И.А. был заключен договор аренды земельного участка ПХ 767 от 23 декабря 2005 года сроком до 31 декабря 2025 года. Решением Миасского городского суда от 12 июля 2018 года земельный участок под жилым домом был разделен на два земельных участка. На основании данного решения она обратилась в Управление Росреестра для постановки спорного участка на кадастровый учет. Земельный участок, занимаемый Березенкиной Л.А. поставлен на кадастровый учет площадью 441 кв.м., земельный участок с площадью 458 кв.м. не поставлен на кадастровый учет. На обращение истца в администрацию МГО с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 458 кв.м. был получен отказ, поскольку необходимо обращение обоих арендаторов. Березенкина Л.А. обращаться за заключением договора аренды на земельный участок площадью 441 кв.м. не желает. Считает, что в настоящее время поставить земельный участок на кадастровый учет не возможно без расторжения договора аренды ПХ 767.

Представитель истца Русина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Истец Вохминцева Л.П., представитель ответчика администрации МГО, третьи лица Березенкина Л.А., представитель Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Вохминцева Л.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не согласна с выводами суда о том, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный земельный участок площадью 458 кв.м. в настоящее время сформирован, как самостоятельный объект, и поставлен на кадастровый учет.

Полагает, что судом не было учтено, что договор аренды земельного участка площадью 900 кв.м. в 2005 году был заключен между Вохминцевой Л.П., Попел И.В. и администрацией Миасского городского округа, с 2013 года земельным участком стали пользоваться Вохминцева Л.П. и Березенкина Л.А., при этом смена арендатора по договору аренды не произведена, что является существенным условием для расторжения договора аренды.

Вторым существенным условием для расторжения договора аренды является решение Миасского городского суда от 12 июня 2018 года о разделе земельного участка на два самостоятельных земельных участка, которые были выделены в пользование Вохминцевой Л.П. (458 кв.м.) и Березенкиной Л.А. (441 кв.м.). В настоящее время на кадастровом учете стоят два земельных участка, один площадью 900 кв.м., второй площадью 441 кв.м., земельный участок площадью 458 кв.м. никто не может поставить на кадастровый учет. Березенкина Л.А. отказывается, как присоединиться к договору аренды земельного участка ПХ 767 от 23 декабря 2005 года, так и заключить новый договор аренды на земельный участок площадью 441 кв.м. В настоящий момент истец не может использовать по назначению выделенный решением суда земельный участок, не может заключить договор аренды данного земельного участка, так как отсутствуют основания для расторжения ранее заключенного договора аренды.

Истец не может поставить выделенный ей в пользование земельный участок на кадастровый учет, так как при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно указанные действия осуществляются по заявлению собственника. Обращение иных лиц с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет, о государственной регистрации прав не допустимо. Для постановки на государственный кадастровый учет выделенного земельного участка, необходимо обращение в Управление Росреестра по Челябинской области двух арендаторов с заявлением о переоформлении прав на земельные участки, тогда земельный участок площадью 900 кв.м. будет снят с кадастрового учета и поставлен на учет земельный участок площадью 458 кв.м. Однако Березенкина Л.А. отказывается обращаться в Управление Росреестра по Челябинской области с подобным заявлением. Администрация Миасского городского округа и Управление Росреестра по Челябинской области не знают, что делать в сложившейся ситуации.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Миасского городского округа просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Вохминцева Л.П., ответчик администрация Миасского городского округа, третьи лица Березенкина Л.А., Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда от 12 июля 2018 года, вступившим в законную силу 02 октября 2018 года, исковые требования Березенкиной Л.А., встречные исковые требования Вохминцевой Л.П. удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 74:34:2100004:17, расположенного по адресу: <адрес>98.

Выделен Березенкиной Л.А., земельный участок, площадью 441 кв.м., погрешность +/- 7 кв.м. в соответствии со следующими координатами характерных точек: точка 1 (Х - 586033,84, Y-2 240 708,59); точка 2 (Х - 586 026,88, Y -2 240 715,34); точка 3 (Х - 586 026,69, Y -2 240 715,12); точка 4 (Х - 586 024,91, Y -2 240 716,63); точка 5 (Х - 586 023,28, Y - 2 240 716,41); точка 6 (Х - 586 015,58, Y -2 240 723,94); точка 7 (Х - 586 011,37, Y -2 240 718,84); точка 8 (Х - 586 002,43, Y -2 240 726,65); точка 9 (Х - 585 997,87, Y -2 240 722,19); точка 10 (Х - 586 005,53, Y -2 240 714,27); точка 11 (Х - 586 007,14, Y -2 240 713,08); точка 12 (Х - 586 021,32, Y -2 240 696,26); точка 13 (Х - 586 029,48, Y -2 240 704,72); точка 14 (Х - 586 030,63, Y -2 240 705,61); точка 1 (Х - 586 033,84, Y -2 240 708,59); средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1.

Выделен Вохминцевой Л.П. земельный участок, площадью 458 кв.м., погрешность +/- 7 кв.м. в соответствии со следующими координатами характерных точек: точка 1 (Х -586 033,84, Y-2 240 708,59); точка 2 (Х -586 026,88, Y - 2 240 715,34); точка 3 (Х - 586 026,69, Y - 2240 715,12); точка 4 (Х - 586 024,91, Y - 2 240 716,63); точка 5 (Х -586 023,28, Y -2 240 716,41); точка 6 (Х -586 015,58, Y - 2 240 723,94); точка 7 (Х -586 011,37, Y -2 240 718,84); точка 8 (Х -586 002,43, Y -2 240 726,65); точка 9 (Х -586 015,83, Y -2 240 739,79); точка 10 (Х - 586 040,42, Y - 2 240 715,57); точка 11 (Х -586 037,23, Y - 2 240 711,73); точка 1 (Х - 586033,84, Y - 2240708,59); средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1.

В удовлетворении остальной части исковых требований Березенкиной Л.А., встречных исковых требований Вохминцевой Л.П. отказано (л.д. 114-118, 120-124).

Указанным решением суда установлено, что Вохминцевой Л.П. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Часть жилого дома помещения №,4,5,6, площадью 49,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежат Березенкиной Л.А.

23 декабря 2005 года между администрацией Миасского городского округа <адрес> и ФИО5, ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № ПХ767, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 74:34:2100004:0017 площадью 900 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>98.

03 сентября 2012 года между Батмановой Т.А. и Вохминцевой Л.П. заключено соглашение, согласно которому произведен раздел принадлежащего указанным лицам по праву общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. За ФИО7 установлен режим частной собственности на помещения №,4,5,6, общей площадью 49,9 кв.м., за Вохминцевой Л.П. – помещения №,2,7,8,9, общей площадью 51,6 кв.м.

02 марта 2020 года по заявлению Вохминцевой Л.П. кадастровым инженером Бозовой Е.В. был составлен межевой план, указаны координаты образуемого земельного участка, общая площадь 441 +/- 7 кв.м., который на основании решения Миасского городского суда от 12 июля 2018 года был выделен Березенкиной Л.А. (л.д. 85-93).

Администрация МГО обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 81-84).

Согласно выписке из ЕГРН 03 марта 2020 года был поставлен на кадастровый учет земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 441+/- 7 кв.м. с присвоением кадастрового <адрес> (л.д. 37-40).

Земельный участок, выделенный Вохминцевой Л.П, на кадастровый учет поставлен не был, межевой план на данный участок отсутствует.

19 мая 2020 года Вохминцева Л.П. обратилась в администрацию МГО с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок, общей площадью 458 кв.м. Ответчик, отказывая в заключении договора аренды указал, что до настоящего времени сведения относительно изменения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН не внесены, заключить новый договор аренды в настоящее время не возможно. Для заключения нового договора аренды необходимо обращение обоих арендаторов (л.д. 26, 27).

19 ноября 2020 года Вохминцева Л.П. обратилась в администрацию МГО с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка ПХ 767 от 23 декабря 2018 года и заключении нового договора аренды на земельный участок, площадью 458 кв.м. Отказывая в расторжении договора аренды, ответчик указал на отсутствие таких оснований, также указав, что земельный участок обременен правом аренды по 31 декабря 2025 года. Оснований для заключения договора аренды на земельный участок площадью 458 кв.м. не имеется, поскольку сведения относительно площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН не внесены (л.д. 28, 29).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации указан перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых, договор аренды может быть расторгнут по инициативе арендатора. При этом также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки. 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (ст.620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Установив, что отсутствуют основания для расторжения договора аренды ПХ 767 от 23 декабря 2005 года, расторжение данного договора аренды не приведет к восстановлению прав или законных интересов истца, поскольку основанием иска является необходимость исполнения решения Миасского городского суда от 12 июля 2018 года путем заключения договора аренды на земельный участок, площадью 458 кв.м. с Вохминцевой ЛюП., суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте аренды считается несогласованным, а соответствующий договор - незаключенным.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что спорный земельный участок, площадью 458 кв.м. в настоящее время сформирован, как самостоятельный объект и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вохминцевой Л.П. в части понуждения администрацию МГО заключить с ней договор аренды земельного участка площадью 458 кв.м.

Разрешая требование истца о признании незаконным бездействия администрации МГО в связи с не предоставлением ответа на заявление от 19 ноября 2020 года, суд не нашел основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалы дела представлен ответ администрации МГО от 14 декабря 2020 года № 2263/3 об отказе в расторжении договора ПХ 767 от 23 декабря 2005 года и отказе в заключении договора аренды на земельный участок, площадью 458 кв.м., сроки установленные для рассмотрения заявления ответчиком соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, являются законными и обоснованными, основаны на всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца и законных интересов, что спорный земельный участок площадью 458 кв.м. в настоящее время не сформирован, как самостоятельный объект и не поставлен на кадастровый учет, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно наличием заключенного договора аренды ПХ 757 от 23 декабря 2005 года, выделением в пользования истцу земельного участка площадью 458 кв.м., выписками из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми <адрес> ( л.д.9,37-42).

Являются несостоятельными возражения апеллянта о том, что судом не было учтено, что договор аренды земельного участка площадью 900 кв.м. в 2005 году был заключен между Вохминцевой Л.П., Попел И.В. и администрацией МГО, в 2013 года земельным участком стали пользоваться Вохминцева Л.П. и Березенкина Л.А., замена арендатора по договору аренды не произведена, поскольку данные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для расторжения договора аренды земельного участка в соответствии с положениями ст.450, ст.620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение Миасского городского суда от 12 июня 2018 года земельный участок площадью 900 кв.м. был фактически разделен на два земельных участка, что является основанием для расторжения договора аренды земельного участка от 12 июля 2005 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 900 кв.м., предоставленный в аренду в 2005 году Вохминцевой Л.П. и Попел И.А., до настоящего времени не снят с кадастрового учета, указанным решением суда были определены границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> и в пользование Вохминцевой Л.П. и Березенкиной Л.А. выделены земельные участки площадью 441 кв.м. и 458 кв.м., при этом один из участков площадью 458 кв.м. на кадастровый учет не поставлен.

Что касается невозможности истцом использовать по назначению выделенный решением суда земельный участок, то доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела не представлено.

Указания в апелляционной жалобе на то, что истец не может поставить выделенный ей в пользование земельный участок на кадастровый учет, так как для постановки на государственный кадастровый учет выделенного земельного участка необходимо обращение в Управление Росреестра по Челябинской области двух арендаторов с заявлением о переоформлении прав на земельные участки, однако Березенкина Л.А. отказывается обращаться в Управление Росреестра по Челябинской области с подобным заявлением, не влекут отмену решения суда, так как не являются основанием для расторжения договора аренды земельного участка, заключенного 12 июля 2005 года.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вохминцевой Ларисы Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 года.