Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Луговое" к ФИО1 об обязании освободить незаконно занимаемую территорию земель общего пользования, взыскании задолженности по оплате членских взносов, взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката Акилова Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ «Луговое» по доверенности ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец садоводческое некоммерческое товарищество "Луговое" (далее – СНТ «Луговое») обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просил:

- обязать ответчика освободить незаконно занимаемую территорию земель общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества «Луговое», площадью 201 кв.м, перенеся забор на границу принадлежащего ответчику земельного участка, в соответствии с координатами:

- восстановить дренажные канавы вдоль границы земельного участка, принадлежащего ответчику, на землях общего пользования (вдоль улиц/дорог);

- взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате членских взносов в размере 850,80 рублей, целевых взносов в размере 57 рублей, неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 041,13 рублей, расходы, понесенные СНТ «Луговое» за проведение работ по геодезической съемке и изготовление схемы нарушения порядка пользования, в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного в границах территории СНТ «Луговое», и членом СНТ «Луговое».

Площадь принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка № (кад. №), расположенного в границах территории СНТ «Луговое», по адресу: <адрес>, в соответствии с официальными данными Росреестра составляет 660 кв.м

По результатам осмотра территории СНТ «Луговое», а также на основании сведений, полученных по результатам геодезической съемки, фактически занимаемая ответчиком площадь земельного участка № составляет 861 кв.м; установленный ответчиком забор расположен за границей принадлежащего ответчику земельного участка.

Кроме того, предусмотренные генеральным планом СНТ «Луговое» и п. 5.12 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97), дренажные канавы засыпаны ответчиком.

Также в результате самозахвата земель общего пользования за забором оказалась опора воздушной линии электропередачи (опора ЛЭП).

Правление СНТ «Луговое» направляло в адрес ответчика требование об устранении нарушений в срок до 30 июня 2020г., а именно с требованием об освобождении незаконно занимаемой территорию земель общего пользования СНТ «Луговое», о переносе забора на границу принадлежащего ответчику земельного участка, а также с требованием о восстановлении дренажных канав, однако указанное требование ответчик получать не стал, письмо вернулось обратно.

Ссылаясь на то обязательство, что со стороны ответчика имеется самовольный захват земель общего пользования СНТ «Луговое», площадью 201 кв.м., в результате которого сужены проезды вдоль участка ответчика (на перекрестке улиц), истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ФИО3 и ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Акилов Б.А.в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьих лиц администрации муниицпальногообразования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области и администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области лица ФИО4 оставила решение на усмотрение суда.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года исковые требования СНТ "Луговое" к ФИО1 об обязании освободить незаконно занимаемую территорию земель общего пользования, взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 освободить занимаемый земельный участок, площадью 201 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем переноса забора в юридические границы земельного участка с кадастровым номером № и путем восстановления дренажных канав вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 47:01:1570001:77.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу СНТ "Луговое" задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 907,80 рублей, расходы по оплате работ по проведению геодезической съемки и изготовлению схемы в размере 5 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400,00 рублей, а всего взыскать 12 307,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований СНТ "Луговое" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021года, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что принятые судом первой инстанции в качестве доказательств размещения забора на участке ответчика схема от 10.03.2020 и акты обследования границ составлены заинтересованной стороной СНТ «Луговое» без участия ответчика. Податель жалобы обращает внимание, что истец ввел в заблуждение суд, указывая на то, что дренажные канавы засыпаны ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель СНТ «Луговое» полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Земельные участки предоставляются на праве собственности, аренды, ограниченного пользования чужими земельными участками, безвозмездного пользования земельными участками.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что СНТ «Луговое» было создано и зарегистрировано в 1990 г., в целях объединения усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, защиты их законных прав в области землепользования в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, представления их интересов во всех законодательных и исполнительных органах, взаимодействия со всеми лицами и организациями в Российской Федерации и за ее пределами, заинтересованными в повышении эффективности и экологичности сельскохозяйственного производства и природопользования, а также в целях оказания информационных, правовых и иных услуг в области ведения садоводческого хозяйства.ФИО1, является собственником земельного участка №<адрес>

Площадь принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка № (кад. №), расположенного в границах территории СНТ «Луговое», по адресу: <адрес> в соответствии с официальными данными Росреестра составляет 660 кв.м и имеет следующие координаты:

Принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок № имеет границы с землями общего пользования (кад. №).

Согласно Акта обследования границ части земель общего пользования СНТ «Луговое» (кад.№): границы пересечения улиц: <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ часть земель общего пользования СНТ «Луговое» на границах пересечения улиц Цветочной и Сиреневой вдоль границ земельного участка № (кад. №) заужена по сравнению с частью земель общего пользованитя вдоль границ земельных участков №, №а, №, №, №. Столбы электроснабжения расположены за забором, ограждающем границы земельного участка №; дренажные канавы, предусмотренные генеральным планом СНТ «Луговое» и п. 5.12 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения засыпаны собственником участка №.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Луговое» направило в адрес ФИО1 требование об освобождении самовольно занятых земель общего пользования, приведению дренажных канав в соответствии с установленными требованиями и уплате неосновательного обогащения. Правление СНТ «Луговое» предложило ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить незаконно занимаемую территорию земель общего пользования СНТ «Луговое», перенести забор на границу принадлежащего ответчику земельного участка, восстановить дренажные канавы, уплатить членские взносы и неосновательное обогащение.

Указанное требование осталось без ответа.

Также судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены целевые взносы на сумму 570 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и членские взносы на сумму 8 508 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) за земельный участок площадью 600 кв. м.

Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по членским взносам составила: 850,80 рублей, по целевым взносам - 57 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что имеются основания для обязания ответчика освободить занимаемую территорию земель общего пользования СНТ «Луговое», площадью 201 кв.м, путем переноса забора на границу принадлежащего ответчику земельного участка, восстановить дренажные канавы вдоль границы земельного участка, взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате членских и целевых взносов, а также неосновательное обогащение и расходы на проведение работ по геодезической съемке и изготовление схемы нарушения порядка пользования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание схему расположения земельного участка на кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ, акты обследования границ земельного участка, исходил из того обстоятельства, что установленные ответчиком ограждения и использование части земельного участка нарушают права садоводства и его членов, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок, площадью 201 кв.м. путем восстановления дренажных канав вдоль границ земельного участка, а также взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, указав на отсутствие доказательств приобретения выгоды ответчиком со стороны истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения объекта недвижимости как одно из основных сведений об объекте недвижимости вносится в обязательном порядке в кадастр недвижимости (статья 8).

Таким образом, границы земельных участков определяются по координатам характерных точек границ, внесенных в ЕГРН, которые без оспаривания кадастровых работ презюмируются достоверными.

Из обстоятельств дела следует, что границы земельного участка ФИО1 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ площадью 660 кв.м.

В ходе проведенного осмотра части земель общего пользования СНТ «Луговое» были выявлены несоответствия юридических и фактических границ земельного участка ответчика, граничащего с землями общего пользования.

Так факт занятия ответчиком части земель общего пользования подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, подготовленной ООО «Леноблплан» ДД.ММ.ГГГГ, актами обследования границ части земель общего пользования СНТ «Луговое» (кад.№): границы пересечения улиц: <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми выявлено наличие на занятом земельном участке забора, принадлежащего ФИО1

Из вышеперечисленных доказательств ясно прослеживается, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером № и часть рядом расположенного участка с кадастровым номером №

Таким образом, поскольку земельный участок был представлен органом местного самоуправления в собственность ФИО1 в определенных границах, поставлен на кадастровый учет также в определенных границах площадью 660кв.м оснований для увеличения его площади не имелось.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств правомерности размещения забора не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью определения факта правомерности размещения забора на спорной территории.

От проведения судебной экспертизы представитель ответчика ФИО1 отказался. Также представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции также ставился вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако ответчик и его представитель полагают нецелесообразным заявлять такое ходатайство.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не представлено доказательств наличия у него прав на использование указанного спорного участка площадью 201 кв. м, вывод суда о незаконности такого использования ответчиком вопреки доводам жалобы является верным.

Следует отметить, что ответчиком не представлено не в суд первой инстанции, не в суд апелляционной инстанции доказательств в обоснование своей позиции о том, что отсутствует наложение земельного участка ответчика по фактическому пользованию на земли общего пользования. Не согласие с представленными истцом актами обследования границ земельного участка и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 10.03.2020 г. является голословным. Указанные акты и схема ответчиком не оспорены в установленном законом порядке.

Каких-либо фактов, которые бы подтверждались материалами дела, свидетельствующих о создании судом неосновательных препятствий в реализации ответчиком процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств, в апелляционной жалобе не содержится и из материалов дела не усматривается. Само по себе недоверие стороны представленным актам и схеме расположения земельного участка на кадастровом плане не является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Судом приняты достаточные меры по оказанию содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Между тем, из материалов дела следует, что судом разъяснялось право на назначение по делу землеустроительной экспертизы, от реализации которого ответчик отказался. Такое же право представителю ответчика было предоставлено и в суде апелляционной инстанции, которым он также не воспользовался.

Ответчиком каких либо допустимых доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера Ф в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, представлено не было.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в СНТ "Луговое" проводились собрания, на которых принимались решения о предоставлении права пользования в отношении земель общего пользования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих данный факт.

Судебной коллегией решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баширов Т.Н.