Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ООО Инжиниринговая компания «ЦИР» о взыскании убытков по апелляционной жалобе ООО Инжиниринговая компания «ЦИР» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ИК «ЦИР» о взыскании убытков в размере 559226 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8792 рубля 26 копеек.

В обоснование требований ФИО1 указала на то, что в ноябре 2016 с ответчиком была достигнута договоренность о поставке товара – светильников светодиодных парковых CENTER-08.01.050.5140. Она произведена оплата товара в размере 1000000 рублей, товар был поставлен ответчиком в полном объеме согласно товарным накладным от 02.12.2016, 09.12.2016, 13.12.2016, 15.12.2016. Гарантийный срок на приобретенный товар составлял 3 года. Полученный от ответчика товар полностью был передан ею ООО «ЭлектроМаркет» для выполнения работ по благоустройству .... Работы были выполнены 11.01.2017. В связи с проявляющимися недостатками в светильниках ООО «ЭлектроМаркет» требовало произвести их ремонт, а выполнив работы по устранению недостатков товара своими силами, ООО «ЭлектроМаркет» понесены расходы в размере 559226 рублей. От возмещения расходов на устранение недостатков товара ответчик отказался, претензия удовлетворена не была.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «ЭлектроМаркет».

Судом постановлено заочное решение, поскольку ответчик уклонился от явки в суд, о чем свидетельствует возвращенная в суд судебная корреспонденция, направленная по адресу ответчика, за истечением срока хранения. Иск ФИО1 удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО ИК «ЦИР» просит решение отменить, в иске отказать, указывает на то, что спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, на недоказанность убытков и наличие производственных недостатков в поставленных светильниках, которые по климатическим условиям не могли быть использованы в ... в ..., в котором устанавливались светильники с классом защиты IP-54, а продавались светильники с классом защиты IP-40, не было предоставлено истцом возможности произвести ремонт, замену товара при производственных недостатках при соблюдении покупателем условий хранения и эксплуатации в гарантийный срок, надлежащее качество светильников подтверждено Технической картой на изготовление светильников CENTER-08.01.050.5140 от 20.01.2016, Рабочей инструкцией, заключение эксперта выполнено на низком профессиональном уровне, что подтверждено Рецензией.

В возражениях истцом указано на то, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО ИК «ЦИР» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО1 – ФИО3, ООО «ЭлектроМаркет» - ФИО4 настаивали на обоснованности возражений на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которых судебная коллегия не установила.

Так, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что данное дела подлежало рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности (подведомственности) которых оно отнесено законом.

Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не утратившим в этой части своей силы и после принятия Верховным Судом Российской Федерации Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Учитывая данное разъяснение и требования ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств (вышеназванный п.13 совместного Постановления Пленумов Верховных Судов).

Из материалов гражданского дела следует, что истица обратилась в суд как физическое лицо, утратила статус индивидуального предпринимателя до обращения в суд общей юрисдикции с рассматриваемым иском и до возбуждения производства по настоящему делу, рассмотрено оно судом общей юрисдикции обоснованно.

Как следует из материалов дела товарными накладными от 02.12.2016, 09.12.2016, 13.12.2016, 15.12.2016 ООО ИК «ЦИР» ИП ФИО1 был поставлен товар - светильники светодиодные парковые CENTER-08.01.050.5140 в количестве 383 штуки по цене 1259112 рублей 50 копеек. Данное обстоятельство не оспаривается, а его достоверность не подлежала проверке, поскольку оно установлено вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2017.

Поскольку между ООО «ИНО ТЭК» (заказчиком) и ООО Электромаркет» (подрядчиком) 25.11.2016 был заключен договор подряда на благоустройство ..., 15.12.2016 ООО «Электромаркет» приобретает у ИП ФИО1 383 светодиодных парковых светильников CENTER-08.01.050.5140 и продает их ООО «ИноТЭК», которое по договору от 04.12.2016 с Лангепасским городским муниципальным бюджетным учреждением «ДЭУ» производило работы по установке светильников.

Из направленных ООО «ИноТЭК» ООО «ЭлектроМаркет» писем следует, что в процессе установки светильников в них проявлялись недостатки, заявлялось требование произвести гарантийный ремонт, замену вышедших из строя светильников, что в свою очередь явилось основанием для ООО «ЭлектроМаркет» заявлять претензии к ИП ФИО1, которая разрешила собственными силами устранять недостатки.

Так как ООО «ЭлектроМаркет» потребовало от ИП ФИО1 возместить в итоге 559226 рублей 26 копеек расходов на устранение недостатков в светильниках, ФИО1 в свою очередь с таким иском обратилась к ООО ИК «ЦИР», которым ее претензия о возмещении убытков в связи с некачественно поставленным товаром не были возмещены.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции принял по делу обоснованное решение об удовлетворении иска, установив нарушение продавцом-поставщиком требований к качеству поставляемого товара, предусмотренных ст. 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, кода поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Между тем, из объяснений ответчика, данных суду апелляционной инстанции, что следует из предоставленного им письменного ответа на претензию ФИО1 от 07.11.2017, ответа на претензию от 03.09.2018, им не было принято незамедлительных мер для урегулирования возникшей проблемы, указывалось на необходимость доставки продавцом светильников с недостатками на склад продавца, предлагалось, при условии, если факт наличия недостатков качества продукции действительно имеет место, то после определения ИК «ЦИР» причин выхода светильников из строя на предмет признания таковых гарантийным случаем, исполнит свои обязательства в соответствии с гарантийными условиями, предусмотренными в паспорте изделия.

Из пояснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из доводов апелляционной жалобы также следует о том, что истец должен был предоставить продавцу возможности устранить недостатки в светильниках силами продавца.

При том, что истцом предлагалось ответчику возможность урегулирования проблемы, для чего ответчик требовал доставить светильники на склад, в соответствии с требованиями п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать или соразмерного уменьшения покупной цены, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В этой связи не является противоправным действия истца по принятию мер для устранения недостатков своими силами и потребовать от продавца возмещения расходов на их устранение.

Из паспорта светильника светодиодного паркового CENTER-08.01.050.5140 следует, что его гарантийный срок составляет 3 года.

Согласно п. 2 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Недостатки в товаре покупателем обнаружены в гарантийный срок, продавцом не доказаны обстоятельства, при которых он не несет ответственности в связи с их обнаружением, что не опровергнуто.

Предоставленное Положение о службе контроля качества, Технологическая карта на изготовление спорных светильников, Выходной контроль (рабочая инструкция) не свидетельствуют о наличии условий, исключающих ответственность продавца за конкретные, поставленные истцу, светильники, не подтверждают качество спорных светильников.

Рецензия специалистов, предоставленная ответчиком на заключение ООО «Независимая экспертиза» № 9/170и-19, которым установлено, что при проведении исследования выявлены несоответствия заявленных параметров, а именно световой поток ниже заявленного, степень защиты IP42 по ГОСТ 14254-96 не соответствует параметрам, корпус светильника светодиодного CENTER-08.01.050.5140 не герметичен, выводы проводов через металлические отверстия от драйвера к светодиодным лентам дополнительно не изолированы, чем создается опасность повреждения изоляции провода и контакта с корпусом светильника, светильники светодиодные не соответствуют техническим характеристикам, указанным в паспорте изделия, не является допустимым и достоверным доказательством уже потому, что рецензией дана не основанная на законе переоценка заключению другого специалиста в той же области.

Заключения специалистов не могут расцениваться как экспертные заключения в смысле требований, предъявляемых к экспертизе ст.79, 80, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат оценке в соответствии со ст.ст.55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и заключения экспертов, которые согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ письменных доказательств по материалам дела является субъективным мнением ответчика, не опровергающим выводы суда по результатам их оценки.

Из не опровергнутых по содержанию актов выполненных работ по устранению недостатков следует о наличии недостатков в светильниках. При этом данных о том, что недостатки имели место в светильниках с меньшей степенью защиты, чем поставленные ответчиком, акты не содержат. В этой связи несостоятельно утверждение ответчика о том, что вышли из строя светильники с иным IP (иной степенью защиты), предназначенных для определенного температурного режима местности, где они устанавливаются, еще и потому, что из объяснений стороны истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует о том, что светильники закупались под исполнение договора на благоустройство ..., о чем ответчик знал. В этой связи им не должны были быть проданы светильники с меньшей степенью защиты против «отмокания контакта», учитывая, что согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3).

Данных о приобретении светильников с обнаруженными недостаками у иного поставщика по делу не имеется.

Поскольку приобретенный товар не соответствовал условиям договора, требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийные обязательства ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции доводы истца признал обоснованными.

Недостатки в вышедших из строя светильниках были устранены, стоимость устранения недостатков, включая расходные материалы, командировочные расходы и проезд, составили убытки на общую сумму 559226 рублей, которые ответчик обязан возместить истцу в соответствии с требованиями ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что в спорном правоотношении истец должен был доказать факт наличия убытков, их размер, что им доказано, а ответчик не предоставил допустимых доказательств, освобождающих его от ответственности за обнаруженные недостатки в товаре, проявившиеся в гарантийный срок.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при том, что, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Инжиниринговая компания «ЦИР» - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Кочнева В.В.

Мазанова Т.П.