Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.11.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – «СКБ-банк», Банк) обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.12.2015 в размере 246010 руб. 13 коп., в том числе: основного долга – 174803 руб. 98 коп., процентов за пользование кредитом – 71206 руб. 15 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5660 руб. 10 коп.

Не согласившись с предъявленными требованиями в части размера процентов за пользование кредитом, ФИО1 в возражениях на исковое заявление указал на претензию, согласно которой Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, начиная с 06.05.2019, поэтому по мнению ответчика, взысканию подлежит сумма процентов, указанная в претензии от 02.04.2019, в размере 67202 руб. 42 коп., а не согласно расчета, произведенного по состоянию на 21.08.2019.

В отзыве на возражения представитель истца по доверенности ФИО2 пояснила, что в претензии от 02.04.2019 указана сумма задолженности по состоянию на 29.03.2019, соответственно, на дату расторжения договора (на 06.05.2019) сумма задолженности, в том числе по процентам, увеличилась в связи с начислением процентов за пользование кредитом до 06.05.2019, а согласно расчету от 21.08.2019 Банком заявлено требование о взыскании задолженности за период с 11.01.2018 по 06.05.2019 (по дату расторжения кредитного договора), после которой начисление процентов прекратилось и сумма задолженности зафиксировалась.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.11.2019 с учетом определения об исправлении описки от 30.12.2019 иск Банка удовлетворен в размере предъявленного.

Не согласившись с решением в части размера взысканных процентов, в апелляционной жалобе ФИО1, со ссылкой на необоснованное неуменьшение судом суммы взыскиваемых процентов за пользование кредитом, просит решение отменить и вынести новое.

Представитель Банка ФИО2, действующая по доверенности, в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, поскольку до подписания кредитного договора ответчику была предоставлена вся необходимая информация о полной стоимости кредита, в том числе, об очередности погашения образовавшейся задолженности. Поскольку проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитными денежными средствами, то их уменьшение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы посредством направления 06.02.2019 письменных извещений в адрес истца и ответчика, которые получены ими лично 12 и 13 февраля 2020, соответственно, а также путем размещения 06.02.2020 информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru), об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Признавая извещение сторон надлежащим, учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства дела в части заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов никем из сторон не оспариваются.

Согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 11.12.2015 надлежащим образом не исполняет, последний платеж осуществлен 16.03.2018 в размере 7856 руб. 26 коп., после указанной даты исполнение кредитных обязательств ответчиком прекращено в одностороннем порядке.

Расчет основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора от 11.12.2015 и закону не противоречащим.

Проверяя решение по доводу жалобы ответчика о необоснованном отказе в уменьшении суммы взыскиваемых процентов за пользование кредитом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения в данной части не находит.

Отклоняя довод ФИО1 судебная коллегия отмечает, что расчет процентов за пользование кредитом произведен Банком с учетом применения процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора, исходя из фактического периода пользования кредитными денежными средствами до момента расторжения договора по инициативе Банка в одностороннем порядке и остатка задолженности по основному долгу по кредиту, то есть на 06.05.2019, в то время как в досудебной претензии задолженность была рассчитана на дату 29.03.2019 и было обращено внимание заемщика на то, что на дату расторжения кредитного договора на 06.05.2019 сумма задолженности по кредитному договору, указанная в настоящей претензии увеличится, в связи с ежедневным начислением процентов за пользование кредитом и штрафных санкций (л.д.22).

Кроме того проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поэтому правовые основания для снижения размера причитающихся процентов за пользование кредитом у суда первой инстанции отсутствовали, а доводы жалобы противоречат нормам материального права.

Требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истцом ПАО «СКБ-банк» не заявлялось. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от 11.12.2015, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, ФИО1 суду в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М. М.

Судьи: Кочнева В. В.

Юсупова Л. П.