Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 февраля 2021 года апелляционную жалобу представителя ТАА - САА на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ТАА к Федеральному Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению Высшего Образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХиГС) о восстановлении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения ТАА и его представителя САА, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФГБОУВО РАНХиГС – КАС, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ТАА обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице филиала - Сибирского института (далее - РАНХиГС) о восстановлении трудовых прав.

В обоснование иска указал, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он работает в РАНХиГС в должности слесаря-сантехника.

Согласно графику дежурств на смену заступает 1-2 слесаря, которые обслуживают территорию университета площадью 22000 кв.м., а также территорию общежития университета.

Когда устанавливались нормы труда, то в зону обслуживания дежурных слесарей входил только учебный корпус, который обслуживало 9 слесарей-сантехников. В дальнейшем зона обслуживания была увеличена, добавлены корпуса 2Ж, ЗЖ, 4Ж, Л, И, 4Д. Количество слесарей-сантехников снизилось до 7. Однако, заработная плата остается на прежнем уровне и не соответствует объемам выполняемых работ дежурным слесарем.

Размер оклада истца менее минимального размера заработной платы.

Пунктом 9.1 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются компенсационные выплаты в размере 100% за особые условия труда и расширения зоны обслуживания. Однако эта компенсация работодателем, несмотря на увеличение зоны обслуживания, не выплачивается.

Кроме того, размер его оклада не соответствует Положению об оплате труда работников РАНХиГС, согласно которому оклад слесаря-сантехника в институтах и филиалах не может быть ниже прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ, в котором находится обособленное структурное подразделение.

В связи с невыплатой компенсации, установленной п. 9.1 трудового договора, и недоплатой должностного оклада у ответчика образовалась задолженность, согласно представленному расчету.

Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях от неправомерных действий ответчика по поводу невыплаты заработной платы в полном объеме, которые нанесли ему моральную боль, унизили честь и достоинство, подорвали его престиж в глазах окружающих и нанесли ущерб его уважению к самому себе, лишили его возможности реализовать свои трудовых права, достойно обеспечить себя и своих близких.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений в окончательной редакции просил взыскать компенсационную выплату за увеличение объема работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1061721 руб.; недоплаченный должностной оклад за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 512 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТАА отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТАА в лице представителя САА содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым взыскать компенсацию за превышение нормы труда в размере 171.199 руб., недоплаченный должностной оклад в размере 219.937 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании выплат за увеличение объема работ. Считает, что независимо от даты, когда истец узнал о нарушенном праве, требование о взыскании компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть удовлетворено. Также требование о взыскании компенсационной выплаты должно быть удовлетворено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что допущенные нарушения работодателем носят длящийся характер, следовательно, обязанность по выплате всех причитающихся работнику сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Суду, применяя срок исковой давности, необходимо руководствоваться требованиями ст. 395 ГК РФ, которая не содержит ограничения по сроку обращения в суд с требованиями денежного характера.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании выплат за увеличение объема работ в период с апреля 2016 по февраль 2019 года.

В жалобе отражено несогласие истца с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании недоплаченного должностного оклада необоснованно применен судом.

С учетом того, что обращение в суд с указанными требованиями последовало ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что указанное требование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Требование о взыскании недоплаченного должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также должно быть удовлетворено.

Считает, что с учетом того, что истцу стало известно о несоответствии установленного ему должностного оклада в период рассмотрения дела, считает, что указанное требование подлежит удовлетворению за весь заявленный период.

В жалобе отражены доводы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что стороны, заключая соглашения, касающиеся оплаты труда за увеличение объема работ, пришли к соглашению о размере выплат за увеличение объемов работ только за период, следующий после ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Также за период с даты заключения трудового договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не было достигнуто соглашение о размере оплаты за увеличение объемов работ, следовательно, требование о взыскании компенсационной выплаты за увеличение объема работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Полагает, что поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада истца не мог быть ниже МРОТ, соответственно, и размер компенсационных выплат должен быть не ниже МРОТ, следовательно, требования о взыскании недоплаченного должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и требование о взыскании компенсационной выплаты за превышение объемов работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Представителем Федеральному Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению Высшего Образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (РАНХиГС) - КАС поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГТАА был принят на работу в должности слесаря-сантехника. Согласно условиям трудового договора ему была установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье). Работнику установлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. За выполнение трудовой функции работнику установлен оклад 4800 рублей в месяц, 1 ставка, а также выплаты компенсационного характера 20% районный коэффициент, установленный к заработной плате за работу в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок ежемесячно; за работу в ночное время в размере 20% от оклада за фактически отработанное время, а также иные компенсационные выплаты, а именно 100% за особые условия труда и расширения зоны обслуживания. Кроме того, трудовым договором предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются распорядительными документами работодателя на календарный период в соответствии с Положением об оплате труда, иные выплаты производятся по распорядительным документам работодателя. Работнику могут выплачиваться премии в соответствии с Положением о материальном поощрении работников. Заработная плата выплачивается два раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами были заключены дополнительные соглашения.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен 5250 рублей при работе на полную ставку.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата иных компенсационных выплат, а именно доплата до минимального размера оплаты труда в сумме 304 рублей.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена доплата до минимального размера оплаты труда в сумме 715 рублей.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен сменный график работы сутки через трое, полный рабочий день согласно графикам сменности продолжительность смены 24 часа, в число которых входит 2 часа перерыва для отдыха и принятия пищи. За выполнение трудовой функции работнику устанавливаются выплаты компенсационного характера за работу в ночное время в размере 20% от оклада за фактически отработанное время.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад 6000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, иные компенсационные выплаты - прочерк.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ прежние условия трудового договора изменены на новые, которыми установлено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором, Положением об оплате труда работников Академии. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 6000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ на 1,0 ставки. Работнику устанавливаются следующие выплаты компенсационного характера: 20% районный коэффициент, установленный к заработной плате за работу в местности с неблагоприятными природно-климатическими условиями (начисляется за фактический заработок ежемесячно), 1800 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ за увеличение объема работ. Работнику устанавливаются выплаты стимулирующего характера 8 870 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ Оплата труда производится не реже двух раз в месяц 10 и 25 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ прежние условия трудового договора изменены на новые, которыми установлено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором, Положением об оплате труда работников Академии. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 6000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ на 1,0 ставки. Работнику устанавливаются следующие выплаты компенсационного характера: 20% районный коэффициент, установленный к заработной плате за работу в местности с неблагоприятными природно-климатическими условиями (начисляется за фактический заработок ежемесячно), 2100 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ за увеличение объема работ. Работнику устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера 8 870 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ прежние условия трудового договора изменены на новые, которыми установлено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором, Положением об оплате труда работников Академии. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 6000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ на 1,0 ставки. Работнику устанавливаются следующие выплаты компенсационного характера: 20% районный коэффициент, установленный к заработной плате за работу в местности с неблагоприятными природно-климатическими условиями (начисляется за фактический заработок ежемесячно), 2358 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ за увеличение объема работ. Работнику устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера 8 870 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец просил взыскать компенсационную выплату за увеличение объема работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также недоплаченный должностной оклад за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 392, 60.2, 151 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании выплат за увеличение объема работ за период с апреля 2015 г. по февраль 2019 г. и по требованию о взыскании недоплаченного должностного оклада за период с апреля 2015 г. по август 2019 г.

Рассматривая требования истца о взыскании недоплаченного должностного оклада за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку из расчетных листков следует, что ответчик в указанный период выплачивал истцу заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда, а также в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему, регулярно, с учетом отработанного времени производил компенсационные выплаты.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсационных выплат за увеличение объема работ, суд, принимая во внимание выплаты, предусмотренные системой оплаты труда РАНХиГС, установленной в соответствии со ст. ст. 129, 135 ТК РФ, трудовым договором, Положением об оплате труда, пришел к выводу, что ответчиком были произведены в полном объеме, в том числе произведены выплаты за увеличение объема работы.

Судом также учтено, что ранее истец обращался в суд с требованием о взыскании выплат за увеличение объема работ за период с мая 2015 г. по апрель 2018 г., решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ТАА отказано, так как судом при рассмотрении данного дела было установлено, что за увеличение объема работ истцу выплачивается выплата в размере, предусмотренном дополнительным соглашением.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности утверждения истца о нарушении ответчиком его трудовых прав путем неоплаты увеличенной нагрузки.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от указанных выше требований, в удовлетворении которых судом отказано, то суд не нашел оснований к их удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности для периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что отношения по выплате работнику заработной платы являются длящимися и ссылается на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», необоснованные, так как указанные положения п. 56 Постановления Пленума применимы в отношении начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суммы, которые просит взыскать истец за вышеуказанный период являются начисленные, но невыплаченные, в связи с чем указанное положение не может быть применено, а потому отношения по выплате работнику заработной платы, в данном случае, не являются длящимися.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Трудовым договором с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заработная плата работнику выплачивается путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника 10 и 25 числа месяца.

В предшествующий период локальными нормативными актами работодателя был установлен тот же порядок, в соответствии с указанными условиями трудового договора заработная плата выплачивалась в виде аванса - 25 числа текущего месяца, и оставшаяся часть зарплаты - не позднее 10 числа следующего месяца.

ТАА ежемесячно получал заработную плату, следовательно, он мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав в день получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода. В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцу было известно о нарушенном праве на получение недоплаченных выплат не позднее 11 числа следующего месяца. Однако с иском ТАА обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченных выплат к заработной плате (компенсационных выплат, недоплаченный должностной оклад, за увеличение объема работ).

Относительно выплат за увеличение объема работ в период с мая 2015 г. по апрель 2018 г., то требования в части этих выплат были рассмотрены Октябрьским районным судом <адрес> и решением от ДД.ММ.ГГГГ в иске ТАА отказано, так как судом при рассмотрении данного дела было установлено, что за увеличение объема работ истцу выплачивается выплата в размере, предусмотренном дополнительным соглашением.

Относительно требований по компенсационным выплатам, по выплатам за увеличение объема работ, за недоплаченный должностной оклад за период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом также пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ в новой редакции, так как иск подан по указанному требованию ДД.ММ.ГГГГ, и как следует из материалов дела, указанные выплаты за указанный период истцу работодателем не начислялись, следовательно, отношения не являются длящимися.

В части требования о взыскании выплат за увеличение объема работ за период с февраля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также требования о взыскании недоплаченного должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были судом первой инстанции рассмотрены, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности указанных требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы истца о неверной оценке доказательств (трудовому договору, дополнительному соглашению к трудовому договору, предусматривающему размер выплаты за увеличение объема работ, расчетным листкам), по существу являются выражением его собственного мнения относительно оценки доказательств, что основанием к отмене решения являться не может, поскольку право оценки доказательств в силу закона принадлежит суду. При этом, истцом не оспаривалось, что выплата заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором, производится ответчиком в полном объеме (л.д. 112 т. 2), что также подтверждается расчетными листками за период с февраля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в указанный период заработная плата истца не была ниже минимального размера оплаты труда, что усматривается из расчетных листков ТАА, что соответствует положениям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи