Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )12 Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Погудиной ( / / )13 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Погудиной Ю.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения Погудина Ю.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось с иском к Саниной (Погудиной) Ю.А., Погудину Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований указано, 12.05.2014 между истцом и Погудиным Т.В. заключен кредитный договор, предоставлен кредит в размере 1 130 000 рублей сроком на 242 месяца с условием уплаты процентов в размере 12,15% годовых для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона и солидарное поручительство Саниной Ю.А. Ввиду неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, составляющая на дату 14.10.2021 835 257 рублей 69 копеек. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.1.2021 в отношении Погудина Т.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, истец включен в реестр требований кредиторов должника в размере 988 894 рубля 01 копейка, в связи с чем исковое заявление к Погудину Т.В. предъявлено в части требования о расторжении кредитного договора от 12.05.2014.

С учетом последующего изменения размера исковых требований ввиду частичного погашения ответчиком задолженности, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Саниной (Погудиной) Ю.А. задолженность по кредитному договору в сумме 315 126 рублей 37 копеек, из которых 126 174 рубля 32 копейки – основной долг, 4 359 рублей 96 копеек – задолженность по процентам, 184 592 рубля 09 копеек – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 553 рубля.

Ответчик Погудина Ю.А. и ее представитель Панасюк Е.С., возражали против заявленных требований, указав, что поскольку в отношении заемщика введена процедура банкротства, то при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагали, что рассмотрение требования о взыскании задолженности приведет к двойному удовлетворению требований кредитора. Требования о взыскании задолженности, вытекающие из кредитного договора, не являются текущими в деле о банкротстве. Поскольку поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, при этом в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то кредитор имеет право лишь на взыскание специальных процентов, рассчитываемых исходя из ставке рефинансирования Банка России на дату, когда суд ввел соответствующую процедуру. Истцом необоснованно начислены пени после введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Погудина Т.В. В случае удовлетворения судом требований просили снизить размер неустойки до 63 087 рублей 16 копеек.

Ответчик Погудин Т.В. в судебном заседании возражал против требований искового заявления, повторив позицию ответчика Погудиной Ю.А., также ссылался на утвержденный план реструктуризации долгов, просил снизить размер неустойки.

Финансовый управляющий Завьялов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил.

Определением суда от 02.06.2022 исковое заявление ПАО Банк ВТБ в части требований к Погудину Т.В. оставлено без рассмотрения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2022 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Погудиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с Погудиной Ю.А. солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 12.05.2014 в размере 233 066 рублей 09 копеек, из которых 126 174 рубля 32 копейки – основной долг, 4 359 рублей 96 копеек – проценты за пользование кредитом, 102 531 рубль 81 копейка – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 697 рублей 37 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на решение ответчик Погудина Ю.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неправильное применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводит доводы, аналогичные доводам возражений на иск, полагает, что утвержденный Арбитражным судом план реструктуризации в отношении должника-заемщика изменяет порядок исполнения обязательств по кредитному договору, что не было учтено судом.

Выслушав объяснения Погудина Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Погудиной Ю.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 12.05.2021 между истцом и Погудиным Т.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 130 000 рублей сроком на 242 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,15% годовых, для приобретения предмета ипотека – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За неисполнение обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и Саниной Ю.А. заключен договор поручительства от 12.05.2014, согласно которому поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что Санина Ю.А. сменила фамилию на Погудину.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом и в полном объеме, в то время как заемщик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем кредитор обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании Погудина Т.В несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 года заявление ПАО Банк ВТБ о признании Погудина Т.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов на срок 6 месяцев, требования ПАО Банк ВТБ включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 заявление Погудина Т.В. об утверждении плана реструктуризации долгов удовлетворено, утвержден план реструктуризации долгов.

По состоянию на 14.10.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 835 257 рублей 69 копеек, а с учетом внесенной ответчиком в период рассмотрения настоящего спора суммы в размере 600 000 рублей, задолженность по состоянию на 29.03.2022 составила: 126 174 рубля 32 копейки – основной долг, 4 359 рублей 96 копеек – задолженность по процентам, 184 592 рубля 09 копеек - пени.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, и учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме должниками не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и частичному удовлетворению требования о взыскании неустойки, определив ее размер по состоянию на 11.10.2021 - дату введения в отношении должника процедуры банкротства в сумме 102531,81 рубль, согласившись в указанной части с доводами ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки после введения процедуры банкротства заемщика. При этом суд отклонил доводы ответчика об изменении условий кредитного договора ввиду утверждения судом плана реструктуризации долгов Погудина Т.С., указав, что план реструктуризации устанавливает только план погашения возникших у заемщика задолженностей, что не препятствует обращению банка в суд с иском к поручителю и не препятствует исполнению поручителем принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их верными, основанными на собранных по делу доказательствах и при правильном применении норм материального права.

В силу ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

По смыслу ст.361 и п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности (п.50).

Из материалов дела следует, что кредитором в адрес поручителя направлено уведомление о неисполнении заемщиком обязательств с требованием о погашении задолженности (л.д.38-39). В отношении поручителя Погудиной Ю.А. процедура банкротства не инициировалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения Погудиной Ю.А. от исполнения обязательств в связи с банкротством заемщика, а утверждение Арбитражным судом плана реструктуризации долгов Погудина Т.С. не свидетельствует об изменении условий кредитного договора либо срока исполнения обязательства.

С доводами апеллянта о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая уменьшение неустойки, устанавливает диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в кредитном договоре его стороны определили условие о начислении неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства. Данные условия были доведены до сведения ответчика до заключения договора поручительства, согласно собственному волеизъявлению ответчик принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором о поручительстве и вытекающие из кредитного договора.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учел, что истцом в период начисления неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности проценты за пользование кредитом не начислялись истцом и не предъявлены к взысканию, в связи с чем не нашел оснований для снижения размера неустойки, определенной в сумме 102531,81 рубль.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, и не находит оснований для удовлетворения жалобы и снижения размера неустойки, обращая внимание, что на момент предъявления кредитором требования к поручителю о досрочном истребовании задолженности, размер неустойки составлял 4546,59 рублей был увеличен в последующем ввиду длительного периода неисполнения заемщиком и поручителем требования по возврату всей суммы задолженности по договору. Присужденная судом неустойка начислена за период до введения в отношении заемщика процедуры банкротства, размер неустойки не превышает размер задолженности по основному долгу и процентов, в деле отсутствуют сведения о том, что нарушение ответчиком обязательства было обусловлено исключительными, форс-мажорными обстоятельствами.

Требования об ограничении предельного размера неустойки, предусмотренные пунктом 21 ст.5 ФЗ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", истцом в своем расчете и судом при определении размера неустойки не нарушены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В связи с вышеизложенным обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Погудиной Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.